Гражданский кодекс часть 1

Николаева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «К.» о взыскании 26 193 рублей в качестве оплаты времени простоя за период с 16 марта до 9 августа 2010 года и 30 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска Николаева Т.А. указала в суде, что с *** 2003 года работает в ООО «К.» в должности к.. С *** 2008 года по *** 2010 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. По окончанию отпуска была намерена продолжить трудовую деятельность, однако работодателя по прежнему месту нахождения не обнаружила. Полагает, что по вине ответчика находилась в простое, время которого тот обязан оплатить.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, указала, что в результате лишения её ответчиком средств к существованию, испытала нравственные переживания.

Учредитель ООО «К.» Яшин А.В. иск не признал, указав, что спорный период не является простоем, поскольку это время является временем прогула, которое не подлежит оплате. Кроме того, указал, что с сентября 2008 года Общество не осуществляет коммерческой деятельности в г. П. в связи с прекращением дистрибьютерского договора, поэтому обеспечение Николаевой Т.А. работой в городе П. не представляется возможным. Относительно требования о компенсации морального вреда пояснил, что его не признает, так как работодатель не причинял Николаевой Т.А. физических и нравственных страданий.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Судом установлено, что с *** 2003 года Николаева Т.А. работает в ООО «К.» в должности к.. С *** 2008 года по *** 2010 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

По окончанию отпуска была намерена продолжить трудовую деятельность, однако работодатель переехал в город В., что лишило её возможности трудиться в городе П..

Как следует из объяснений сторон и представленных доказательств, работодатель не уведомлял Николаеву Т.А. о предстоящем переводе в другую местность вместе с работодателем и её согласие на перевод в другую местность не испрашивал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переезд работодателя в другую местность по экономическим причинам без соблюдения права работника на труд привело к простою Николаевой Т.А. по вине работодателя.

В силу статьи 157 ТК время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно представленному Николаевой Т.А. расчету, за период с 16 марта до 9 августа 2010 года ООО «К.» обязано выплатить ей 26 193 рубля.

Данный расчет суд признает правильным, а требование о взыскании указанной суммы подлежащим удовлетворению.

Предъявленное Николаевой Т.А. требование о компенсации морального вреда, причинённого вследствие уклонения работодателя от обязанности по обеспечению работника работой с соответствующей оплатой его труда, суд признаёт обоснованным.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что Николаева Т.А. действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав, поскольку она неправомерно была лишена возможности трудиться, содержать и обеспечивать себя и малолетнего ребенка, что в итоге лишило её психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо Николаевой Т.А., как право на здоровье.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что объяснение истицы о перенесенных нравственных страданиях являются прямым доказательством факта причинения морального вреда. Все иные доказательства являются лишь косвенными.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 237 ТК РФ и возместить Николаевой Т.А. моральный вред в разумных пределах, которые суд определяет с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых нравственных страданий и принципа справедливости - в размере 8 000 рублей.

Согласно правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размере 1 185 руб. 79 коп. (985 руб. 79 коп. по имущественному требованию + 200 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «К.» в пользу Николаевой Т.А. 26 193 руб. в качестве оплаты времени простоя, 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 34 193 рубля.

Взыскать с ООО «К.» государственную пошлину в размере 1 185 руб. 79 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2010 года.

Судья И.А.Адаев

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.