Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2508/12г. по иску ООО «Управляющая компания №7 ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию,

установил:

ООО «Управляющая компания №7 ЖКХ», обратившись в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию в размере 124 149 рублей 77 копеек, из которых сумма долга по оплате коммунальных услуг 21 579 рублей 77 копеек, сумма долга по оплате услуг по содержанию 102 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 рубля, судебные расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителю в размере 11 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания №7 ЖКХ»-<данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию, указав, что ответчице на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 97, 5 кв.м., расположенное в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес> ( доля в праве 1809/48010). С сентября 2011 года, на основании решения общего собрания собственников помещений, ООО «УК №7 ЖКХ» является управляющей компанией в данном торговом центре. В соответствии с решением общего собрания от 16.08.2011 года, собственники нежилых помещений ООО «<данные изъяты>» должны заключить договоры на управление нежилым зданием с управляющей организацией ООО «УК №7 ЖКХ» на выполнение управляющей организацией работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной, направленной на достижение целей управления зданием, деятельности. В целях реализации решения собственников, ООО «УК ЖКХ №7» заключены договоры с энергоснабжающими и подрядными организациями. В период с сентября 2011 года по февраль 2013 года включительно, истец оказывал коммунальные услуги, услуги по содержанию и техническому обслуживанию собственникам и пользователям помещений, находящихся в здании торгового центра «Призма», в число которых входит ответчица. Ответчица, пользуясь коммунальными услугами и услугами по содержанию, договор на управление не заключила, оплату потребленных услуг не произвела. Истцом в адрес ответчицы неоднократно направлялись письма о необходимости заключить договор на управление нежилым зданием и о погашении задолженности, с приложением счетов и актов по коммунальным услугам и услугам по содержанию, что ответчице выполнено не было. В связи с этим у ответчицы перед ООО «Управляющая компания №7 ЖКХ» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию в размере 124 149 рублей 77 копеек, из которых сумма долга по оплате коммунальных услуг 21 579 рублей 77 копеек, сумма долга по оплате услуг по содержанию 102 570 рублей.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин неявки не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Анализ приведенной правовой нормы во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, а также необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда с 26.04.2013 года, дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1.

Между тем, в судебных заседаниях, состоявшихся 17 и 22 июля 2013 года, ответчица возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом представила суду возражения согласно которым договор управления нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> (торговый центр «<адрес>») с ней заключен не был, следовательно, не порождает правовых последствий в отношении нее по оплате за представление услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения. Вместе с тем, она не отказывается от оплаты за фактическое потребление коммунальных услуг, с учетом предоставления подтверждающих документов, которые, по ее мнению, истцом представлены не были. Считает не доказанным факт выполнения и оплаты истцом обязанностей по договорам, заключенным с целью содержания нежилого помещения. В договоре управления нежилым помещением от 01.04.2012 года в нарушение действующего законодательства (ч.2,3 ст. 162 ЖК РФ) отсутствует перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги. Следовательно, с ней не достигнуто соглашение о стоимости договоров и целесообразности их заключения. В соответствии с действующим законодательством истцом не может быть установлена в одностороннем порядке стоимость услуг по договорам, представленным в суд, факт правомерности применения стоимости за работы, указанных в прейскуранте цен, истцом не доказан. Кроме того, считает, что из расчета задолженности подлежат исключению суммы, связанные с охраной, дератизацией и дезинсекцией принадлежащего ей нежилого помещения, так как данные услуги она не потребляла, в связи с тем, что спорное нежилое помещение пустует, опечатано, выставлено на продажу, товарно-материальные ценности в нем отсутствуют, доступ в помещение имеет только она. Также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по получению выписки из ЕГРП в сумме 400 рубле и судебных расходов по оплате услуг представителю в размере 11 300 рублей, поскольку расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП необоснованны и не являлись обязательными при подаче искового заявления, а стоимость услуг представителя по данному делу, с учетом его сложности, по ее мнению составляет не более 3000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Управляющая компания №7 ЖКХ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В приложении № 2 к настоящим Правилам приведен расчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано:.. .Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289,290 ГК РФ...Указание Пленума ВАС РФ на необходимость применения к правоотношениям по рассматриваемому судом спору статей 289 (Квартира как объект права собственности) и 290 (Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме) ГК РФ позволяет сделать вывод о возможности применения именно жилищного законодательства к вопросу содержания здания.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 97, 5 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления нежилым зданием от 01.04.2012 года, ООО "Управляющая Компании №7 ЖКХ" принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества административного здания со встроенными торговыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в здании, а также по осуществлению иной, направленной на достижение целей управления зданием деятельности.

Из материалов дела усматривается, что «Управляющая Компания №7 ЖКХ» заключило с обслуживающими и эксплуатирующими организациями соответствующие договоры с целью обеспечения надлежащего обслуживания административного здания со встроенными торговыми помещениями, по указанному адресу.

Судом установлено, что истец, являясь обслуживающей организацией данного административного здания, исполнял свои обязательства перед эксплуатирующими организациями, оплачивая предоставляемые ими коммунальные услуги.

Суд также считает установленным тот факт, что в спорный период времени истец оказывал ответчице коммунальные услуги, услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, а ответчица потребляла оказываемые услуги.

Доказательств иного, по мнению суда, ответчицей не представлено.

Также установлено, что ответчица не оплачивала расходы, связанные с содержанием нежилого помещения и коммунальные платежи, в связи с чем, у нее перед ООО «Управляющая Компания №7 ЖКХ» образовалась задолженность, что в целом сторонами не оспаривалось.

Проанализировав представленные истцом расчеты, суд приходит к выводу, что ответчица не производит оплату за используемое не жилое помещение и имеет задолженность за период с сентября 2011 года по февраль 2013 года. Согласно представленных расчетов всего за потребленные жилищно-коммунальные услуги ответчица имеет задолженность: по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию в размере 124 149 рублей 77 копеек, из которых сумма долга по оплате коммунальных услуг 21 579 рублей 77 копеек, сумма долга по оплате услуг по содержанию 102 570 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, истец, выставляя ответчице счета для оплаты коммунальных ресурсов за спорный период времени, рассчитывал объемы потребленных им ресурсов расчетным методом, согласно которому общее количество коммунального ресурса, поставленного поставщиком в расчетном периоде распределяется между всеми пользователями, не имеющими приборов учета, пропорционально доле в праве общей долевой собственности. При этом сначала из предъявленного объема на объект вычитаются показания собственников – пользователей, имеющих индивидуальные приборы учета, а остаток распределяется между теми собственниками, у кого данные приборы отсутствуют. После этого происходит распределение потребления ресурсов в местах общего пользования. Аналогичным способом истцом рассчитаны объемы выставленные ответчику за водоснабжение и водоотведение. При начислении ответчику суммы за производство работ и оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию, истец руководствовался утвержденными прейскурантами цен (в период 2011 года 56 рублей за 1 кв.м. площади, учитывая площадь помещения ответчика, в период 2012 года- 60 рублей за 1 кв.м.) Ответчице начислялась плата за содержание здания за ее помещение площадью 97,5 кв.м и площадь, приходящуюся на ее долю в местах общего пользования, по указанной выше ставке.

Из представленных истцом документов следует, что с момента создания торгового центра истец применял одинаковую формулу распределения расходов между собственниками помещений. Следовательно, при эксплуатации указанного здания сложился определенный порядок несения расходов по его содержанию.

Размер задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует положениям жилищного законодательства, произведен по тарифам, установленным органами местного самоуправления и прейскурантам цен, действующих в спорный период времени, пропорционально размеру общей площади принадлежащего ответчице нежилого помещения, а также в соответствии с размером доли в праве общей собственности.

Нельзя согласиться с доводами ответчицы об отсутствии у нее обязанности оплаты содержания и коммунальных услуг, оказываемых истцом в местах общего пользования, поскольку эти доводы противоречат ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, из технических документов и расчетов истца следует, что площадь подвала, собственником которого является ООО «<данные изъяты>» не включена в расчет задолженности ФИО1, как на то ошибочно указывает ответчица.

Суд не принимает доводы ответчицы об отсутствии у нее договорных отношений с истцом, поскольку выбор управляющей организации сделан большинством собственников помещений в здании, решение собственников никем не оспорено.

Суд также обращает внимание на то, что выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ своего расчета не представила.

Доводы ответчика о том, что поскольку между ней и истцом не был заключен договор на управление нежилым зданием, следовательно, данный договор не порождает правовых последствий в отношении нее по оплате за предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению и содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. Иное означало бы неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд считает, что требования ООО «Управляющая компания №7 ЖКХ» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 124 149 рублей 77 копеек, являются законными и обоснованными.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в среднем плата за коммунальные услуги, услуги по содержанию и техническому обслуживанию, которую надлежало вносить ответчице, составляет около 6 986 рублей в месяц ( 124 129 рублей (размер задолженности)/18 месяцев (период задолженности), что, по мнению суда является разумной платой, учитывая, что площадь спорного нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, составляет 97, 5 кв.м.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11 500 рублей. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, а также с учетом того, что документально подтверждена оплата истцом услуг представителя лишь в сумме 5 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3 683 рубля, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № 61 от 16.04.2013 года. Суд также считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.69,153,155,157 ЖК РФ, ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Управляющая компания №7 ЖКХ».

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания №7 ЖКХ» с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию, в размере 124 149 (сто двадцать четыре тысячи сто сорок девять) рублей 77 копеек, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, в размере 400 (четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а всего 129 549 (сто двадцать девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания №7» с ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2013 года.

Председательствующий: