Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Межрегиональная ассоциация потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Авто» о признании отказа в расторжении договора купли-продажи незаконным, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Межрайонная ассоциация потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «НВ-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>. Между ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам Угон и Ущерб. В связи с наступлением страхового случая, ФИО2, как лицо допущенное к управлению транспортного средства, на основании направления, выданному ОСАО «Ингосстрах», предоставил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в сервисный центр ООО «НВ-Авто». Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НВ-Авто» обязуется предоставить ФИО2 услугу по ремонту транспортного средства, вследствие чего между ФИО2 и ООО «НВ-Авто» возникли правоотношения, в которых ФИО2 является потребителем услуги, а сервисный центр ООО «НВ-Авто» исполнителем. Согласованный срок выполнения ремонтных работ в течении 7-10 был нарушен. ФИО2 забрал автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ. После приема транспортного средства выяснилось, что ремонтные работы выполнены не в полном объеме, а именно не произведена замена крыла с задней частью порога, однако деньги взяты за весь объем работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НВ-Авто» направлена письменная претензия. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, в котором ООО «НВ-Авто» указывает, что претензионные требования не подлежат удовлетворению, поскольку между ФИО2 и ООО «НВ-Авто» отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Между тем, акт приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ФИО2 является заказчиком услуг. ОСАО «Ингосстрах» только производит оплату ремонтных работ при наступлении страхового случая, в связи с чем является третьим лицом, а не заказчиком. Крыло с задней частью порога было куплено ФИО2, но фактически не передано, ремонтные работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены. Полагает, что ФИО2 имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи крыла с задней частью порога. Просит признать отказ в расторжении договора купли-продажи крыла с задней частью порога незаконным, расторгнуть договор купли-продажи крыла с задней частью порога, заключенный между ФИО2 и ООО «НВ-Авто», взыскать с ООО «НВ-Авто» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 261437 рублей, неустойку в размере 16470 рублей за невыполнение работ стоимостью 9000 рублей по замене крыла, неустойку в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку передачи оплаченного товара в размере 6588 рублей, неустойку в связи с отказом в возврате оплаченного товара в размере 9509 рублей 72 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф в размере 76001 рубля, взыскать в пользу ООО «Межрайонная ассоциация потребителей» штраф в размере 76001 рубля.

В судебном заседании представитель ОО «Межрегиональная ассоциация потребителей» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО2, ФИО3 также поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НВ-Авто» ФИО7, действующая на основании доверенности. Представила письменные возражения по существу заявленных требований. Пояснила, что ООО «НВ-Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо договорных отношений между ООО «НВ-Авто» и ФИО2, ФИО3 не имеется.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предъявляя исковые требования к ООО «НВ-Авто», ФИО2 обосновывает их тем, что между ним и ООО «НВ-Авто» заключен договор купли-продажи, доказательством тому полагает акт приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования «КАСКО», объектом страхования которого явился принадлежащий ей автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>. Страховая сумма по договору составила 604000 рублей. Срок действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис № СН 0099523.

ФИО2 указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

То есть, договорные отношения имеют место у ФИО3 со страховой компанией.

В период действия договора добровольного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, в связи с чем ФИО3 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно Правилам страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» предусмотрена замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в переделах страховой суммы. Возмещение ущерба осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «НВ-Авто» был заключен договор N 7 на выполнение авторемонтных работ, ОСАО «Ингосстрах» является заказчиком по данному договору, а ООО «НВ-Авто» исполнителем.

Согласно условиям договора Исполнитель – ООО «НВ-Авто» осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми Страховщик ОСАО «Ингосстрах» заключил договоры добровольного страхования транспортного средства.

В данном случае, таким третьим лицом является ФИО3, которая согласилась вместо получения страховой выплаты передать автомашину в ремонт, а страховая компания впоследствии перечислила исполнителю денежные суммы за ремонт транспортного средства.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что ОСАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, выдано направление на проведение восстановительного ремонта в ООО «НВ-Авто», восстановительный ремонт проведен в ООО «НВ-Авто», что подтверждается заказ-нарядом, оплата стоимости восстановительного ремонта произведена ОСАО «Ингосстрах» на счет ООО «НВ-Авто».

Учитывая, что договор купли-продажи ФИО8 с ООО «НВ-Авто» не заключался, и, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, осуществлялся в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах», оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказа в расторжении договора купли-продажи незаконным, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустоек, денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Общественной организации «Межрегиональная ассоциация потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Авто» о признании отказа в расторжении договора купли-продажи крыла с задней частью порога незаконным, расторжении договора купли-продажи крыла с задней частью порога, заключенный между ФИО2 и ООО «НВ-Авто», взыскании с ООО «НВ-Авто» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 261437 рублей, неустойки в размере 16470 рублей за невыполнение работ по замене крыла, неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку передачи оплаченного товара в размере 6588 рублей, неустойки в связи с отказом в возврате оплаченного товара в размере 9509 рублей 72 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании с ООО «НВ-Авто» в пользу ФИО3 денежной компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании с ООО «НВ-Авто» в пользу ФИО2 и ФИО3 штрафа в размере 76001 рубля, взыскании с ООО «НВ-Авто» в пользу ООО «Межрайонная ассоциация потребителей» штрафа в размере 76001 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО4

Верно

Судья ФИО4