Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Починская Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», Бочаров Д.В. о защите прав потребителя,

установил:

Починская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Омега» о защите прав потребителя, в котором (с учетом уточнений л.д.134) просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 250 000 руб., неустойку в размере 2 987 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 2 132 750 руб.

В обоснование иска указала, что приобрела автомобиль марки Мersedes-Bens ML 350 4 Matis по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Омега» продававшему автомобиль согласно агентскому договору, заключенному с Бочаров Д.В., стоимость автомобиля составила 1 250 000 руб. Условиями договора было оговорено, что автомобиль не заложено, под запрещением не состоит. Однако автомобиль оказался в залоге у ОАО АКБ «Росбанк». Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по иску банка и обращено взыскание на спорный автомобиль. Истец обращалась к ООО «Омега» с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи, однако претензия осталась без ответа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Бочаров Д.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве ответчика (л.д.47).

Истец Починская Н.В. и ее представитель Кроткова Г.И. в судебное заседание не явились. Истец и ее представитель извещены надлежащим образом (л.д.155, 167).

Представители ответчика ООО «Омега» Хадиятуллин А.И., Перельман С.В., действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласились с иском, просили применить срок исковой давности, представили письменные возражения на иск (л.д.94-97).

Ответчик Бочаров Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, считал себя ненадлежащим ответчиком, также просил применить срок исковой давности, представил письменный отзыв на иск (л.д. 163).

Третьи лица ОАО «Меткобанк», ПАО АКБ «Росбанк» извещались о рассмотрении дела (л.д.137,138), своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГПочинская Н.В. заключила с ООО «Омега» договор купли-продажи №, предметом которого являлось приобретение автомобиля марки Мersedes-Bens ML 350 4 Matis. По условиям договора стоимость автомобиля составила 1 250 000 руб. (л.д. 12).

Собственником автомобиля согласно договору купли-продажи являлся Бочаров Д.В., который действовал в лице ООО «Омега». В свою очередь между ООО «Омега» и Бочаров Д.В. был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям агентского договора ООО «Омега» обязалось заключить от своего имени договор купли-продажи с третьим лицом, вознаграждение ООО «Омега» как агента составило 25 000 руб. (л.д.13,14).

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства в размере 1 250 000 руб. Бочаров Д.В. получены, в представленной копии договора об этом имеется подпись последнего.

В судебном заседании Бочаров Д.В. подтвердил, что получил денежные средства в размере 1 250 000 руб. от ООО «Омега». Вместе с тем оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи.

Согласно представленной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Омега» перечислило на счет Бочаров Д.В. денежные средства в размере 1 250 000 руб. (л.д.142).

Согласно документам, представленным органами ГИБДД по запросу суда, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Починская Н.В., предыдущим собственником указан Бочаров Д.В. Также представлены документы на основании которых вносились изменения в регистрационные сведения, а именно договор купли-продажи №, в котором заполнение рукописного текста отличается от текста в договоре, представленного истцом, не идентичны и подписи сторон (л.д.68-73).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к С.Н.А., Починская Н.В., Бочаров Д.В., Б.А.А.

Со С.Н.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 087 658,7 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 893 757,08 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Починская Н.В., - автомобиль марки Мersedes-Bens ML 350 4 Matis ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 360 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.А.А., автомобиль марки Мersedes-Bens ML 350 4 Matis ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 191 200 руб.

Вместе с тем представителем истца даны суду объяснения, что на момент подачи иска Починская Н.В., автомобиль не выбыл из ее владения, находится в ее пользовании, его реализация по решению суда не была осуществлена. При этом в исковом заявлении Починская Н.В. указывала на то, что автомобиль у нее изъят по решению суда.

Проанализировав обстоятельства дела и правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что продажа автомобиля осуществлялась его бывшим собственником Бочаров Д.В., который в договоре купли-продажи обозначен как продавец автомобиля, а ООО «Омега» лишь действовало в его интересах по агентскому договору. Договор купли-продажи подписан, в том числе Бочаров Д.В. Денежные средства за проданный по договору купли-продажи автомобиль получены именно Бочаров Д.В., что подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку продажа автомобиля осуществлена между физическими лицами, Бочаров Д.В. осуществлял его продажу не в предпринимательских целях, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», применению подлежат нормы Гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ООО «Омега» является ненадлежащим ответчиком, и исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> вынесено определение об оставлении дела по иску Починская Н.В. к Бочаров Д.В. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 250 000 руб.; по встречному иску Бочаров Д.В. о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и неисполненным, без рассмотрения.

О нарушении своего права истец узнала или должна была узнать при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> иска ОАО АКБ «Росбанк», по которому Починская Н.В. являлась ответчиком, извещалась по адресу своей регистрации, что отражено в решении суда.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истец могла узнать о нарушении своего права еще ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось судебное заседание, в котором было вынесено решение.

Следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с указанной даты, и должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Златоустовским городским судом <адрес> материалов указанного гражданского дела №, следует, что с иском Починская Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, определение об оставлении дела без рассмотрения вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-127), данный период подлежит исключению из течения срока исковой давности.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для оставления иска Починская Н.В. без рассмотрения послужило, в том числе и неявка Починская Н.В. дважды в судебное заседание без уважительных причин, при этом истец не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иск Починская Н.В. был оставлен <адрес> городским судом <адрес> без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 2 и 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неистекшая часть срока исковой давности, продолжает течь в общем порядке.

Из срока исковой давности подлежит исключению период в течение которого рассматривался иск Починская Н.В. в Златоустовском городском суде (3 месяца и 4 дня), следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Иск по настоящему делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, о применении которого просили ответчики как ООО «Омега», так и Бочаров Д.В.

При этом сторона истца, будучи уведомленной о заявлении ответчика ООО «Омега» о применении срока исковой давности и считая его надлежащим ответчиком, ходатайств о восстановлении данного срока суду не заявляла.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым оказать в иске Починская Н.В. к ООО «Омега» и к Бочаров Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Починская Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», Бочаров Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко