Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

11.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») в лице Филиала «Центр-Вологда» и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи автомобиля Фольксваген Амарок, 2013 года выпуска, VIN: №. Автомобиль приобретен ФИО3 для личного пользования. Оплата по договору в размере 1 170 000 руб. произведена истцом в полном объеме на основании п.4.2 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2014. Автомобиль после оплаты был передан ООО «Центр» истцу. 21.10.2016 указанный автомобиль продан истцом ФИО4.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20.01.2017 по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда (№) от 28.04.2017 договор № купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Центр» и ФИО3, признан недействительным; восстановлено право собственности на автомобиль первоначальному владельцу – ФИО1; признаны недействительными все предыдущие и последующие договоры: договор купли-продажи указанного автомобиля от 01.09.2014 между ФИО1 и ФИО2, от 06.10.2014 между ФИО2 и ФИО5, договоры комиссии от 10.11.2014 между ФИО5 и ООО «Центр», от 21.10.2016 между ФИО3 и ФИО4. Решение вступило в законную силу 28.04.2017.

На основании расписки от 28.09.2017 ФИО3 возвратил ФИО4 денежные средства по заключенному между ними и признанному судом недействительным договору купли-продажи автомобиля от 21.10.2016.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также полагая, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, учитывая, что в досудебном порядке полученная ООО «Центр» 01.06.2017 претензия ФИО3 от 25.05.2017 с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи № денежных средств в размере 1 170 000 руб. осталась без удовлетворения, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 000 (Один миллион сто семьдесят тысяч) руб..

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель – адвокат по ордеру ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Центр» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что истец не доказал наличие у него денежных средств в сумме 1 500 000 руб. при подписании расписки ФИО4 от 28.09.2017. Заверенная нотариусом расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку нотариус заверяет лишь подлинность подписей, указанных в расписке, а не факт передачи денежных средств. Отдавая денежные средства ФИО4 наличными, истец также не представил документов, подтверждающих факт снятия денежных средств со счета в банке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 решение по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда недействительными признаны все сделки с автомобилем, право собственности на автомобиль восстановлено за ФИО1 (первоначальный собственник автомобиля), то восстановление сторон в первоначальное положение по остальным признанным недействительными договорам возможно только путем возврата продавцами по таким договорам полученных от покупателей денежных средств.

Таким образом, истец может быть приведен в первоначальное состояние, существовавшее до заключения признанного судом недействительным договора купли-продажи автомобиля с ООО «Центр», не иначе, как путем взыскания с ООО «Центр» уплаченной истцом по договору от 11.11.2014 денежной суммы в размере 1 170 000 руб. В свою очередь восстановление ООО «Центр» в первоначальное положение возможно путем предъявления ООО «Центр» требования к ФИО5 о возврате уплаченных ему в связи с продажей автомобиля денежных средств.

При этом взаимозачет требований ФИО3 к ООО «Центр» невозможен, поскольку этой прямо противоречит п.2 ст.167 ГК РФ, не позволяет привести стороны в первоначальное положение и создает неосновательное обогащение на стороне ООО «Центр».

Поскольку договор № купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Центр» и ФИО3, признан недействительным, то с момента вступления в законную силу решения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20.01.2017 по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда (№) от 28.04.2017 денежная сумма в размере 1 170 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Центр» в пользу ФИО3. При этом суд учитывает, что истец, исходя при заключении договора из действительности последнего, не знал и не мог знать при заключении договора и уплате по нему денежных средств в размере 1 170 000 руб. о том, что уплаченная ответчику денежная сумма необоснованно получена ООО «Центр».

Так не опровергнуто, что сведения об ограничениях и правах третьих лиц на автомобиль при заключении договора не были и не могли быть известны истцу, так же как и то, что ООО «Центр» не вправе было продавать ему автомобиль. Исходя из условий договора купли-продажи от 11.11.2014 (п.2.1.7 договора) ООО «Центр» заверило ФИО3 об отсутствии ограничений и прав третьих лиц на автомобиль, а также о своих полномочиях на его продажу. При заключении договора купли-продажи с ООО «Центр» истец исходил из действительности договора, желал наступления последствий в виде перехода к нему права собственности на автомобиль, исполнил обязанность по оплате автомобиля по договору в полном объеме, после заключения договора использовал автомобиль для личных нужд. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи истец не предвидел и не мог предвидеть, что в последующем договор будет признан недействительным.

Учитывая, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником автомобиля посредством возмещения продавцом убытков, причинённых изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, а также принимая во внимание, что указанным выше решением суда признаны недействительными и все предыдущие и последующие договоры (договор купли-продажи указанного автомобиля от 01.09.2014 между ФИО1 и ФИО2, от 06.10.2014 между ФИО2 и ФИО5, договоры комиссии от 10.11.2014 между ФИО5 и ООО «Центр», от 21.10.2016 между ФИО3 и ФИО4) ФИО3 возвратил ФИО4 денежные средства по заключенному между ними и признанному судом недействительным договору купли-продажи автомобиля от 21.10.2016, что подтверждается представленной а материалы распиской от 28.09.2017.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал наличие у него денежных средств в сумме 1 500 000 руб. при подписании расписки ФИО4 от 28.09.2017; о том, что заверенная нотариусом расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку нотариус заверяет лишь подлинность подписей, указанных в расписке, а не факт передачи денежных средств; о том, что отдавая денежные средства ФИО4 наличными, истец также не представил документов, подтверждающих факт снятия денежных средств со счета в банке, суд считает несостоятельными в силу того, что указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, при этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ), суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1 170 000 руб. законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 050 руб..

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 050 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018.