Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к индивидуальному предпринимателю Роговой А.А. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее ДГООЗПП) обратилась в суд с иском к ИП Роговой А.А. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 6 октября 2011 года членами ДГООЗП С***ой Т.Н., Г***ой О.А. на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», в торговой точке, принадлежащей ИП Роговой А.А., расположенной по ул. М. Тореза в торговой точке «Я**», была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей, по жалобе потребителя. Во время проведения проверки и при составлении акта присутствовала продавец М**ва С.А.

Согласно акту проверки № 49 от 06.10.2011 года были выявлены следующие нарушения требований законодательства «О защите прав потребителей»:

1. В торговой точке отсутствует информация для потребителей - правила продажи отдельных видов товаров.

2. Ценники на многие товары, находящиеся на реализации, оформлены ненадлежащим образом. На ценниках отсутствуют: наименование товара, наименование торгующей организации (ИП), подпись материально ответственного лица, дата оформления ценника.

3. На момент проверки на реализации находились товары с истекшими сроками

- сельдь атлантическая в томатном соусе, в количестве 13 шт., 1 шт. по 250 гр., цена 24 руб., дата выработки 21.05.2009г., срок реализации до 21.05.2011г., просрочка составляет 138 суток;

- кетчуп «Острый», в количестве 2 шт., 1 шт. по 0,475 гр., цена 21 руб., дата выработки 14.03.2011г., срок реализации до 14.09.2011г., просрочка составляет 22 дня;

- кета слабосоленая, 100 гр., 1 шт., цена 53 руб., дата выработки 17.08.2011г., срок реализации до 03.10.2011г., просрочка составляет 3 суток;

- салат из морской капусты в майонезе с горбушей, в количестве 1 шт. 180 гр., цена 38,50 руб., дата выработки 17.06.2011г., срок реализации до 17.09.2011г., просрочка составляет 19 суток.

Данными действиями нарушены требования ст. 4, 5 ФЗ «О защите прав потребителей», п.8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (в организациях торговли запрещается продажа товаров с истекшими сроками реализации).

Для восстановления нарушенных прав неопределенного круга потребителей ДГООЗПП обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с этим понесла расходы в сумме 4000 руб. на оплату услуг представителя. Эти расходы должны быть возмещены ответчиком в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан в установленный судом срок довести до сведения потребителей, через средства массовой информации решение суда.

Опубликование в газете «Димитровград» необходимо т.к. это средство массовой информации является официальной центральной газетой местного значения.

Просит признать действия ответчика в торговой точке «Я**», расположенной по ул. М. Тореза, по факту продажи товаров с ненадлежащее - оформленными ценниками, отсутствия информации для потребителей, противоправными и прекратить их.

Обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации о решении суда путем публикации ее в газете «Димитровград».

«ВНИМАНИЮ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ!

__________2011 года Димитровградским городским судом рассмотрено дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к ИП Роговой А.А.

Суд установил: в нарушение действующего законодательства в торговой точке «Я**», расположенной в г. Димитровграде, ул. М. Тореза, осуществлялась продажа товаров с ненадлежащим образом оформленными ценниками, с истекшими сроками реализации, отсутствием информации для потребителей.

Суд признал действия ИП Роговой А.А. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей».

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу ДГООЗПП расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ДГООЗПП Ермакова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ИП Роговой А.А. – Гарифуллова А.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что проведенной проверкой нарушены права индивидуального предпринимателя, нарушены положения ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля». Факт отсутствия в торговой точке правил продажи отдельных видов товаров не отрицает. Ценники на некоторые товары не содержат полной информации, но её можно узнать у продавца. Наличие на витринах товара с истекшим сроков годности не отрицает, товар с истекшим сроком годности был выявлен, но он не продавался, не доказан факт продажи такого товара потребителям.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Из выписки из Устава следует, что Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности ДГООЗПП является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей.

Судом установлено, что в рамках осуществления своей уставной деятельности 06.10.2011 года членами ДГООЗПП С***ой Т.Н. и Г***ой О.А. была проведена проверка в торговой точке ответчика – «Я**», расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. М. Тореза.

Ответчик Рогова А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Из представленного суду акта проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей № 49 от 06.10.2011 г. следует, что в торговой точке «Я**», принадлежащей ответчику, на момент проведения проверки:

- отсутствовала информация для потребителей - правила продажи отдельных видов товаров;

- ценники на многие товары, находящиеся на реализации, оформлены ненадлежащим образом: отсутствуют наименование товара, наименование торгующей организации (ИП), подпись материально ответственного лица, дата оформления ценника;

- на реализации находились товары с истекшими сроками:

В акте указано, что проверка проводилась членами ДГООЗПП С***ой Т.Н. и Г***ой О.А. в присутствии продавца ИП Роговой А.А. – М**вой С.А.

Содержащиеся в вышеуказанном акте сведения о выявленных нарушениях подтверждаются также показаниями свидетеля С***ой Т.Н.

Так, свидетель С***ва Т.Н. суду показала, что она работает в ДГООЗПП «Защита». В ДГООЗПП обратился потребитель с жалобой на торговую точку ответчика. Поэтому 06.10.2011г. на основании предписания руководителя Организации была проведена проверка соблюдения прав потребителей в торговой точке, расположенной по ул. М. Тореза в г.Димитровграде. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований законодательства в области защиты прав потребителей. В частности, в продаже имелся товар с истекшим сроком годности. Отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров, и ненадлежащим образом были оформлены ценники. На них была указана только цена товара, один образец ценника был приложен к акту проверки. По результатам проверки был составлен акт, который был подписан присутствовавшим при проверке продавцом.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель лично в исходе дела не заинтересован, её показания не содержат противоречий, полностью согласуются и с актом проверки от 06.10.2011 года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Вместе с тем, в судебном заседании не было установлено, что имевшийся товар с истекшим сроком годности являлся муляжом либо иной имитацией продаваемого товара, не его пустой тарой. Никакой информации о том, что данный товар не продается, а является образцом, на нем не имелось, доказательств этому суду не представлено. В связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными.

Отсутствие в киоске Правил продажи отдельных видов товаров и отсутствие на ценниках необходимой информации ответчиком также не оспорено.

В акте проверки представитель ответчика поставил свою подпись, никаких записей об его несогласии с содержанием акта не имеется, данный акт впоследствии никем не оспаривался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в акте № 49 от 06.10.2011 года нарушения прав потребителей имели место.

В соответствии с п.3 Постановления Главы Администрации Ульяновской области от 27.02.1998 г. № 35 на предприятия торговли независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица возлагается обязанность вывесить на доступном для покупателя месте Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

В соответствии с п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 1222 и от 02.10.1999 г. № 1104), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

К акту о проверке приложен образец ценника, представляющей собой отрезок липкой ленты с рукописной записью «14», не содержащий обязательных сведений о товаре.

В соответствии с п.п.1,2 и 5 ст.4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.п.4 и 5 ст.5 вышеуказанного Закона на продукты питания изготовитель обязан установить срок годности – период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

Согласно п.1 ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

Запрет продажи товаров с истекшим сроком годности и не соответствующих установленным стандартам, требованиям ТУ и качества также предусмотрен п.3.8 СанПиН 2.3.5 021-94.

Так, п.3.7.1 СанПиН 2.3.5 021-94 предусматривает, что к продаже допускаются только доброкачественные продукты, а ответственность за реализацию покупателям недоброкачественных пищевых продуктов несет продавец.

Таким образом, судом установлено, что в торговой точке «Я**», принадлежащей ответчику, расположенной по ул. М. Тореза в г.Димитровграде, выявлены нарушающие права потребителей факты, выразившиеся в продаже продуктов питания с истекшим сроком годности, ненадлежащем оформлении ценников на реализуемые товары, непредставлении потребителям необходимой и достоверной информации о товарах в доступном для потребителей месте, а потому суд приходит к выводу о необходимости признания данных деяний, выразившихся в продаже продуктов питания с истекшим сроком годности, ненадлежащем оформлении ценников на реализуемые товары, непредставлении потребителям необходимой и достоверной информации о товарах в доступном для потребителей месте, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Каких-либо доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком суду не представлено, а потому суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность прекратить данные нарушения.

В силу ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Учитывая, что с момента выявления нарушений прошел незначительный промежуток времени, суд полагает целесообразным в целях пресечения аналогичных нарушений возложить на ответчика предусмотренную вышеуказанной статьей обязанность.

Поскольку какой-либо конкретной формы доведения до сведения потребителей решения суда указанная правовая норма не устанавливает, суд считает необходимым обязать ответчика довести до сведения потребителей информацию о выявленных 06.10.2011 года нарушениях и о вынесении судом решения о признании деяний противоправными в отношении неопределенного круга потребителей путем публикации в официальной центральной газете местного значения «Димитровград» согласно предложенному истцом варианту.

Истцом выдвинуты требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно с необходимостью оплаты услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Из договора возмездного оказания услуг № * от 20.10.2011 года следует, что между ДГООЗПП и Ермаковой Т.Н. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов ДГООЗПП по иску к ИП Роговой А.А., при этом «заказчик» обязуется оплатить юридические услуги «исполнителя» в следующем размере:

- за составление искового заявления – 2 000 руб.;

- за участие в предварительном судебном заседании – 500 руб.;

- за представительство интересов «заказчика» в суде первой инстанции – 1 500 руб., за каждый последующий день судебного заседания – по 1 000 руб.

Из копии расходно-кассового ордера № 0** от 20.10.2011 года следует, что за представительство ДГООЗПП выплатило Ермаковой Т.Н. 4 000 рублей.

Разрешая вопрос об оплате помощи представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд исходит из того, что, согласно положениям данной правовой нормы, возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. С учетом составления иска, участия представителя истца в беседе в порядке досудебной подготовки дела, а также в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного ходатайства.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Роговой А.А., отраженные в акте проверки № 49 от 6 октября 2011 года, по продаже товаров с истекшим сроком годности, ненадлежащему оформлению ценников на реализуемые товары, непредоставлению потребителям необходимой и достоверной информации о товарах в доступном для потребителей месте противоправными и обязать прекратить их.

Обязать индивидуального предпринимателя Рогову А.А. довести до сведения потребителей путем публикации в газете «Димитровград» информацию о решении суда следующего содержания:

«Вниманию потребителей!»

17 ноября 2011 года Димитровградским городским судом рассмотрено дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к ИП Роговой А.А.

Суд признал действия ИП Роговой А.А. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей».

Взыскать с ИП Роговой А.А. в пользу Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с ИП Роговой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 ноября 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 03.12.2011 года.