Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Вагонтрэйд» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме . и расходов по оплате государственной пошлины в сумме . В иске указал, что ФИО1 работал в должности ООО «Вагонтрэйд» с ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор, который содержал условия о полной материальной ответственности. Ответчиком из кассы предприятия под отчет были получены денежные средства в размере . по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Авансовый отчет о расходовании указанных средств ответчиком представлен не был, оставшиеся денежные средства в кассу возвращены не были, в результате чего образовалась недостача. 21 августа 2008 года истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате полученных денежных средств, либо предоставлении документов об их расходовании. Ответчиком претензия получена не была.

Впоследствии истец изменил основания иска, указав в уточнениях, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакой задолженности у ответчика не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно брал в кассе деньги под отчет, частично возвращал, в связи с чем полагает, что недостача в указанном в иске размере произошла за период с 1 января по 15 июля 2008 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно брал в кассе деньги под отчет, частично возвращал, в связи с чем установить по каким конкретно суммам, полученным ответчиком по расходным кассовым ордерам образовалась недостача в указанном в иске размере невозможно. Полагает, что недостача образовалась нарастающим итогом, что подтверждено карточкой счета и первичными бухгалтерскими документами. Полагает, что ссылки в расходных кассовых ордерах на основание выдачи работнику денежных сумм как возмещение перерасхода ДД.ММ.ГГГГ могут являться ошибочными. Действительно из карточки счета видно, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО было должно выплатить ФИО1 ., но все указанные суммы были включены в текущее сальдо, подтверждающее задолженность ответчика. Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку приказом по ООО ответчик как генеральный директор имел право предоставлять отчеты по полученным суммам до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился менее за год со дня увольнения истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просят в иске отказать. По существу пояснили, что ответчик действительно в течение года несколько раз брал из кассы денежные суммы под отчет, постоянно отчитывался за них, и на ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен перерасход по подотчетным суммам. По подотчетным суммам, полученным после ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что суммы руб., ., ., ., ., . были ответчиком возвращены полностью. Возможно это были денежные средства, которые не могли оставаться в кассе на следующий день, с учетом установленного в . лимита кассы. По суммам ., . и . ответчик пояснил, что действительно отчитался не в полном объеме. При этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что в расходном кассовом ордере на выдачу 95250 руб. подпись выполнена не кассиром ФИО4 (подпись не ее), полагает, что ордер подложный, вместе с тем ни получение истцом указанной суммы, ни выполнение подписи о получении денежной суммы ФИО1 не оспаривали. . ответчик под отчет получал перед командировкой на Уралвагонзавод, отчитался в сумме . Часть квитанций не была принята главным бухгалтером, но приобщать данные квитанции к материалам дела ответчик не будет. Часть денежных средств была израсходована на приобретение необходимых товаров без финансовых документов, в сверке с предприятием эти деньги не проходили, поскольку там находились иные организации, которые могли решить вопрос, для решения которого ответчик направлялся в командировку, за наличные деньги. Все это было согласовано с учредителем, но представить письменных доказательств согласования не может. Просят также учесть, что при увольнении ФИО1 никаких претензий по поводу возврата подотчетных сумм к нему предъявлено не было, все дела были переданы ФИО1 и.о. генерального директора, который указал, что претензий по поводу переданных дел не имеет. Просят применить пропуск срока обращения в суд истца и отказать в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в должности ООО «Вагонтрэйд» с .

С ним был заключен трудовой договор, который содержал условия о полной материальной ответственности.

Полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно брал в кассе деньги под отчет, частично возвращал, что отражено в карточке счета 71.1 и подтверждено представленными в суд и обозренными в судебном заседании первичными платежными документами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии с представленной карточкой счета сальдо на ДД.ММ.ГГГГ года составило

Анализируя представленную карточку счета и первичные бухгалтерские документы - расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера и авансовые отчеты; учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчику из кассы были выплачены денежные суммы в размере коп. и . в возмещение перерасхода подотчетных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что задолженности у ответчика перед работодателем на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. И сумма . была необоснованно включена в положительное сальдо (в сумму задолженности ответчика).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из кассы ООО под отчеты были получены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - . по расходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ - по расходному кассовому ордеру № №, ДД.ММ.ГГГГ - . по расходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ - руб. по расходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ - . по расходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ - руб. по расходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ - . по расходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ - . по расходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ - . по расходному кассовому ордеру №.

Возвращено ФИО1 за указанный период было по приходным кассовым ордерам или авансовым отчетам - ДД.ММ.ГГГГ - ., ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - коп., ДД.ММ.ГГГГ - руб. (по авансовому отчету), ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб. 55 коп., ДД.ММ.ГГГГ - .

Анализируя размер полученных сумм и даты получения и их возврата, суд приходит к выводу о том, что фактически недостача образовалась по подотчетным суммам, полученным ответчиком:

- ДД.ММ.ГГГГ - руб. по расходному кассовому ордеру №, т.к. ответчиком возвращено в кассу ДД.ММ.ГГГГ - руб. (приходный кассовый ордер №),

- ДД.ММ.ГГГГ - руб. по расходному кассовому ордеру №, - ответчиком возвращено в кассу ДД.ММ.ГГГГ - руб. 09 коп. (авансовый отчет № №),

- ДД.ММ.ГГГГ - руб. по расходному кассовому ордеру №, - ответчиком возвращено в кассу ДД.ММ.ГГГГ - руб. (авансовый отчет № №), ДД.ММ.ГГГГ - руб. 55 коп. (приходный кассовый ордер № №), ДД.ММ.ГГГГ - . (приходный кассовый ордер № №).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед работодателем составляет руб. 36 коп. (10000 - 177 + 95250 - 679.09 + 510000 - 15050 - 32951.55 - 3000), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что денежные суммы, полученные в подотчет, были возвращены в кассу ООО, либо по данным суммам имеются платежные документы, которые должны быть приняты к отчету, также как и согласований списания каких-либо денежных сумм с учредителем, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Невозвращение подотчетных средств, полученных работником, влечет для истца реальное уменьшение денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного работником, обоснованны и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом с уведомлением направлял в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ФИО1 из кассы были получены денежные средства в сумме 605200 руб. по двум расходным кассовым ордерам. Указанная задолженность числиться за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В претензии содержалось предложение предоставить в бухгалтерию документы, подтверждающие расходование денежные средств на нужды предприятия, либо приходные ордера о внесении денежных средств в кассу ООО. В случае отсутствия документов предоставить объяснительную о причине возникновения задолженности, либо добровольно внести в кассу предприятия указанную сумму.

Ответчиком претензия получена не была. Извещение было возвращено по истечении срока хранения на почте.

Таким образом, работодатель свою обязанность по истребованию объяснений от работника исполнил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВВ., работавшая в ООО , подтвердила, что о наличии указанной задолженности ФИО1 знал, при увольнении она ему об этом говорила. Кроме того, ФИО1 ежемесячно получал у нее распечатки по счету, и следил за полученными денежными суммами. Свидетель также пояснила, что денежные средства под отчет выдаются и получаются потом кассиром, поскольку у нее хранятся деньги. Кассира в конце дня составляет отчет по кассе, который затем утверждает она, как главный бухгалтер. денежные средства по расходным кассовым ордерам № и 136 выдавала ФИО1 кассир. Полагает, что Пирушкин согласовывал с учредителем получаемую под отчет денежную сумму, хотя свидетель при этом не присутствовала, у главного бухгалтера ответчик разрешения на получение сумм в каком-либо размере не спрашивал, поскольку являлся генеральным директором - руководителем. Никаких докладных записок учредителю или ФИО1 о том, что за ним числиться задолженность до увольнения ФИО1 не писала, поскольку ФИО1 в соответствии с приказом по ООО должен был отчитаться о полученных суммах в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но при увольнении она ФИО1 о задолженности говорила. Действительно, часть чеков к авансовому отчету у ФИО1 она не принимала, поскольку коньяки, еду и прочее нельзя проводить по отчету - будут большие штрафные санкции от налоговой инспекции. Предлагала ответчику согласовать свои расходы с учредителем, но ФИО1 мер по согласованию расходов не принял, деньги в кассу не вернул.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, факт неприязненных отношений с ответчиком не установлен. Свидетель наличие неприязненных отношений отрицает. Кроме того, данные показания не противоречат обстоятельствам дела и объяснениям ответчика, не представившего в материалы дела чеков и квитанций, не принятых для оплаты по авансовому отчету, в связи с чем суд не может дать им соответствующей оценки.

Доводы ФИО1 о том, что при увольнении никаких требований о возврате подотчетных средств предъявлено не было, дела были переданы по акту и.о. генерального директора, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком передавались дела -данные по займам, по кредитам, по покупателям, по поставщикам, основные средства. Наличие или отсутствие у ФИО1, как работника ООО, какой-либо задолженности перед ООО, в том числе и по подотчетным суммам, в актах указано не было.

Доводы ответчика о том, что денежную сумму по расходному кассовому ордеру № выдавала не кассир Б, т.к. подпись в ордере не похожа на ее подпись, не могут повлиять на решение суда, поскольку доказательств, опровергающих получение данной суммы ФИО1, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что данная сумма являлась суммой зарплаты (как указано в карточке счета) была впоследствии возвращена К ( ООО) опровергаются данными кассовой книги на 14 апреля 2008 года, в соответствии с которой остаток денежных средств на 15 апреля в кассе составлял 1985 руб. 34 коп., следовательно, ФИО1 мог получить данную сумму под отчет только после возврата ее в кассу К. Кроме того, расчеты с персоналом по оплате труда производятся по счету 70, денежные суммы же ответчиком был получены по счету 71.1.

Оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд не имеется.

Действительно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Расчеты по подотчетным сумам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня. Вместе с тем, приказом ООО «Вагонтрэйд» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО1 было разрешено получение средств в подотчет по мере необходимости ряду работников, в том числе ФИО1 При этом срок предоставления отчетов о расходовании подотчетных сумм данным работникам был установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был уволен из ООО ДД.ММ.ГГГГ (до окончания установленного срока для сдачи отчета).

Таким образом, годичный срок для обращения в суд с иском истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок не пропустив.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально сумме взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Вагонтрэйд» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вагонтрэйд» в возмещение ущерба коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ., а всего

В удовлетворении остальной части иска ООО «Вагонтрэйд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 28 сентября 2009 года.

Судья: подпись

Копия верна: Алексенко Л.В.