Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции <адрес> к СНТ «Королек» о понуждении исполнения предписаний органа государственного жилищного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекции <адрес> (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд требованием о признании бездействия СНТ «Королек» по устранению нарушений требований жилищного законодательства незаконным; понуждении СНТ «Королек» выполнить требования жилищного законодательства, содержащиеся в предписаниях государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование требований истец указал, что государственной жилищной инспекцией <адрес> в целях рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка по вопросу отсутствия коммунальной услуги электроснабжения в <адрес>, расположенном на территории садового товарищества «Королек» в городе Сочи, в ходе которой были выявлены нарушения, о чем был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения выявленных нарушений СНТ «Королек» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении должностного и юридического лиц составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что в установленный срок СНТ «Королек» не сообщило о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена проверка в отношении СНТ «Королек» об исполнении данного предписания, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проверки установлено, что предписание не исполнено, в связи с чем СНТ «Королек» было выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Королек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проверка не была проведена в связи с отсутствием законного представителя и невозможности вручения уведомления о проведении проверки. В связи с чем был составлен акт о невозможности проведения выездной проверки акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> было подготовлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено СНТ «Королек» с уведомлением о проведении проверки заказным письмом ФГУП «Почта России», однако данное письмо не было вручено юридического лицу. По причине неявки получателя письмо вернулось по месту отправки.

В связи с чем был составлен акт о невозможности проведения выездной проверки акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления настоящего искового заявления СНТ «Королек» не уведомило <адрес> о выполнении предписаний от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Вышеуказанные предписания в судебном порядке не обжалованы.

Государственная жилищная инспекция <адрес> считает, что СНТ «Королек» уклоняется от выполнения предписаний, вынесенных в рамках полномочий, предоставленных Инспекцией Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заместитель руководителя ФИО3 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – СНТ «Королек», в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, не исполняющие в установленный срок предписания органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом, в целях рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка по вопросу отсутствия коммунальной услуги электроснабжения в <адрес>, расположенном на территории садового товарищества «Королек» в городе Сочи, в ходе которой были выявлены нарушения, о чем был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении должностного и юридического лиц составлен протокол об административном правонарушении № 000773 от ДД.ММ.ГГГГ по статье 19.5 КоАП РФ.

В отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем был составлен акт о невозможности проведения выездной проверки акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления настоящего искового заявления СНТ «Королек» не уведомило <адрес> о выполнении предписаний от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Документов, подтверждающих выполнение работ по выше указанным предписаниям суду не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 206 ГПК РФ, ст. ст. 36, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку СНТ «Королек» уклоняется от выполнения предписания Инспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных Положением о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому основными задачами Инспекции являются в том числе предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 Положения о государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденного Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях выполнения поставленных задач и возложенных функций Инспекция в пределах установленных полномочий вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушений обязательных требований.

Разрешая спор о возложении обязанности на ответчика по выполнению предписаний Инспекции, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку невыполнение указанных предписаний создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан в силу положений жилищного законодательства, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, выданные СНТ «Королек» предписания направлены на защиту прав и законных интересов собственника жилья в <адрес> на территории садового товарищества в <адрес>, при этом, СНТ «Королек» на протяжении длительного времени нарушает требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) требования искового заявления являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Инспекцией заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций 6000 рублей.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Инспекции удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с СНТ «Королек» в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственной жилищной инспекции <адрес> к СНТ «Королек» о понуждении исполнения предписаний органа государственного жилищного надзора – удовлетворить.

Признать бездействие СНТ «Королек» по устранению нарушений требований жилищного законодательства незаконным.

Обязать СНТ «Королек» выполнить требования жилищного законодательства, содержащиеся в предписаниях государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с СНТ «Королек» в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз