Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краеугольный камень» к Деевой О. И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Краеугольный камень» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01.07.2017 по <дата> включительно в размере 75 811,52 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 474,35 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, проживает там. Управляющая организация многоквартирного <адрес> ООО «Краеугольный камень» выполнила взятые на себя обязательства по обеспечению всеми коммунальными услугами и содержанию жилого дома, однако ответчик в заявленный период с <дата> по <дата> включительно не произвела оплату предоставленных услуг, в связи с чем сумма задолженности составила 75 811,52 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Краеугольный камень» по доверенности Слесарева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и письменной правовой позиции на возражения ответчика, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Деевой О.И. по доверенности Урузбаев Д.Ш. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что между ООО «Краеугольный камень» и ответчиком не был заключен договор на оказание услуг, который является основанием для возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений, тем самым, по мнению ответчика, у Деевой О.И. не возникло обязанности по оплате ЖКУ истцу, кроме того, ответчиком производилась оплата в предыдущую управляющую компанию, а также непосредственно в ресурсоснабжающие организации, которые финансовых претензий к ответчику не имеют, таким образом имеет место повторное взыскание денежных средств, которое будет ущемлять права Деевой О.И., также просил учесть, что истец не в полном объеме и не качественно исполняет свои обязательства по обслуживанию и управлению домом, в частности в отношении придомой территории, вывоза мусора, а также мест общего пользования МКД, ремонт которых был осуществлен силами самого ответчика, что также является основанием для освобождения ответчика от оплат истцу и основанием для перерасчета коммунальных платежей; ответчик не согласна с избранием ООО «Краеугольный камень», также как и многие жильцы домов, о чем уже <дата>, выразили свое возмущение на общем собрании и до настоящего времени жильцы пытаются оспорить назначение истца, переизбрать свою управляющую компанию, обращаясь в различные инстанции и правоохранительные органы; просил с учетом изложенного, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от <дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от <дата> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно п. 9, 10 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 35 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (п.36 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчица является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Протоколом № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: МО, <адрес>, при наличии кворума избрана управляющая компания ООО «Краеугольный камень».

Решением об избрании и приказом о вступлении на должность установлены полномочия генерального директора ООО «Краеугольный камень» Молдаванова Е.Д.

Данные обстоятельства также подтверждены ответом Пушкинской городской прокуратуры от <дата> на запрос мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> (при вынесении судебного приказа), в котором разъяснено, что дома расположенные по вышеуказанному адресу, с <дата> находятся в управлении УК ООО «Краеугольный камень», (лицензия имеется), что подтверждается протоком № общего собрания собственников, а также результатами конкурса по выбору управляющей компании, объявленному и проведенному администрацией Пушкинского муниципального района МО и решению конкурсной комиссии, согласно которому единственным участником конкурса по отбору управляющей организаций для управления многоквартирными домами, признано ООО «Краеугольный камень». Правовых оснований управления домами по вышеуказанному адресу и выставления платежных поручений за коммунальные услуги управляющей организацией ООО «Фиор-С» нет.

Из ответа <адрес> от <дата> следует, что управляющей компанией по адресу: <адрес> является ООО «Краеугольный камень» с <дата>, сведения об управляющей компании внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом действующий, у ООО «Краеугольный камень» имеются обязательства по управлению спорным многоквартирным домом. Также Госжилинспекция сообщает, что ООО «ФИОР-С» подавалось заявление о внесении реестр лицензий <адрес>. Госжилинспекцией было принято решение об отказе в принятии данного заявления ввиду его не соответствия требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата>№.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о легитимности осуществления управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков и о законности производимых начислений оплаты за ЖКУ.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Краеугольный камень» были заключены договоры на приобретение коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям по указанному адресу, произведена оплата по ним, о чем суду в ходе рассмотрения дела предоставлен достаточно полный пакет документов.

Из справки истца о начислениях и оплате по лицевому счету № от <дата> следует, что на <дата> имеется задолженность, которая за период с <дата> по <дата> включительно составляет 75 811,52 руб.

Истцом представлен подробный расчет, заявленных ко взысканию сумм, а также представлено уточнение правовых оснований произведенных начислений, которые полностью подтверждены материалами дела, расчет соответствует требованиям закона, является арифметически верным, в ходе рассмотрения дела достаточной совокупностью допустимых доказательств не оспорен.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что она надлежащим образом частично исполняли обязательства по оплате ЖКУ перед истцом, производя оплату как предыдущей управляющей компании ООО «Фиор-С», прекратившей свою деятельность, о чем ответчик была своевременно осведомлена, так и непосредственно в ресурсоснабжающую организацию произведя коллективную оплату за электричество от имени истца, который таких полномочий ответчику не выдавал, поскольку обязанность по оплате ЖКУ у ответчика с момента избрания ООО «Краеугольный камень» возникла именно перед истцом.

Новая управляющая организация - истец приступила к исполнению своих обязанностей с даты ее избрания собственниками, поскольку иная дата оговорена не была.

Ответчик, вопреки решению общего собрания, которое было для нее обязательным, продолжала вносить платежи прежней управляющей организации, а также в ресурсоснабжающие организации через старшего по дому Гаврилову В.В.

Довод ответчика о том, что она свои обязательства частично исполнили, произведя оплату в ООО «Фиор-С», поэтому истец не вправе требовать повторной оплаты, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае повторной оплаты нет, а имеет место оплата ненадлежащему лицу, которая, по смыслу действующего законодательства, оплатой коммунальных услуг не является.

Как указано ранее, аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

Согласно п. 36 указанного Постановления надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

При этом, ответчик не лишены права восстановить свои права путем обращения в суд за взысканием внесенных ими денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Все доводы ответчика относительно неправильности произведенного истцом расчета проверены судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку все произведенные ответчиком оплаты в рамках правоотношений возникших между сторонами истцом учтены, что отражено в расчете.

Объективных, допустимых, относимых и достоверных доказательств исполнения обязательств ответчиками перед истцом по выплате спорной задолженности, Кузнецовыми в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, заявленный в качестве возражений, который сводится к несогласию с избранием в качестве управляющей компании ООО «Краеугольный камень», а также ссылки на отсутствие письменного договора, заключенного непосредственно между сторонами, правового значения не имеют, поскольку направлены на неверное толкование норм права.

Каких-либо законных оснований для перерасчета суммы задолженности за спорный период суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что со стороны истца были допущены нарушения при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы относительно некачественно оказанных или не оказанных услуг по обслуживаю и управлению домом ничем объективно не подтверждены, представленные фото таковыми доказательствами не являются, при этом, при наличие правового интереса, ответчик не лишена права на обращение в суд с соответствующими требованиями к ООО «Краеугольный камень».

При изложенных обстоятельствах требования иска в части взыскания задолженности по оплате за период с <дата> по <дата> в заявленном размере суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Все иные доводы сторон также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В порядке ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) с ответчика так же взыскивается оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 1 372,18 руб., в оставшейся части требований по взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в большем размере (1 102,17 руб.) суд оснований для удовлетворения не находит, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено; государственная пошлина в пропорциональном размере к удовлетворенным требованиям 1 102,17 руб. взыскивается с проигравшей стороны – ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Краеугольный камень» к Деевой О. И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Деевой О. И. в пользу ООО «Краеугольный камень» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> включительно в размере 75 811,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 372,18 руб.

Во взыскании госпошлины в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с Деевой О. И. государственную пошлину в доход муниципального образования – <адрес> в размере 1 102,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>

Судья