Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УК «КОСМОС», государственное унитарное предприятие Республики Крым «ВОДА КРЫМА» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Свои требования мотивируют тем, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 42,10 кв.м., цокольный этаж, расположенного по адресу: <адрес><адрес> Указанное помещение используется в качестве офиса предприятия №. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе (помещения №,№,№), расположенном по вышеуказанному адресу произошел залив холодной водой из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2 Причиной залива послужило разрушение корпуса ФГО на внутриквартирной разводке холодной воды, что подтверждается выводами акта составленного управляющей организацией ООО УК «КосмосЖилсервиС» от ДД.ММ.ГГГГ. С целью оценки причинённого ущерба, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ИП ФИО3 Согласно отчета об оценки рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива, а именно стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ поврежденного имущества с учетом округления составляет 75000 руб. Учитывая, что причиной аварии послужила эксплуатация ответчиком неисправного оборудования на внутриквартирной разводке холодной воды истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Просили взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ИНТЕРСТРОЙ» сумму причиненного ущерба в размере 75000 руб. 00 коп., компенсацию понесенных расходов на проведение оценки стоимости ремонтно-строительных работ и материалов в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «КОСМОС» (ранее ООО «УК «КосмосЖилсервиС»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное унитарное предприятие Республики Крым «ВОДА КРЫМА».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив следующее. Она является собственником <адрес> Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Под ее квартирой, располагается офис истца. В 2017г. в связи с разрывом шланга холодной воды в ее квартире, а именно в помещении кухни произошла авария, в результате которой произошел залив офиса истца. Поскольку сторонами удалось достигнуть устной договоренности, она компенсировала затраты на ремонт и вопрос был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время к ней в квартиру пришел сотрудник офиса истца и сказал, что происходит залив офисных помещений, осмотрев водопроводные системы в квартире было установлено, что вода сочиться из стыка фильтра грубой очистки и трубы холодной воды. Вода незамедлительно была перекрыта и вызван сотрудник управляющей компании, который в дальнейшем занимался ремонтом. Указала, что она не оспаривает факт того, что залив офисного помещения истца в июне 2020г. произошел по ее вине, но не согласна, что в результате указанного залива истцу был причинен ущерб трем помещениям, поскольку в результате залива было повреждено только помещение №, поскольку она спускалась в указанное помещение и видела следы залива. Предположила, что иные помещения (№ и №) были повреждены еще в результате залива, который произошел в 2017г.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «УК «КОСМОС», государственного унитарного предприятия Республики Крым «ВОДА КРЫМА» в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не оповестили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела суд пришел к следующему.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ» на праве частной собственности с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит нежилое помещение №, №, №, площадью 42,10 кв.м., расположенное на цокольном этаже <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 34, 134-137).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 47-55)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате разрушения корпуса ФГО на внутриквартирной разводке х/в, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив офиса № (помещения №, №, №) (т.1 л.д. 4).

Из отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива в офисе №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива офиса составляет 75000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 5-32).

Кроме того, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 138)

Из пояснений сторон, а также выкопировки из проекта водоснабжения (т.1 л.д. 106-107) судом установлено, что <адрес>, в <адрес> в <адрес> расположена над помещениями №,№,№ в указанном доме.

Также из материалов дела следует, что квартира ответчика присоединена к сетям водоснабжения и водоотведения, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ГУП РК «ВОДА КРЫМА» был заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения № (т.1 л.д. 172-175)

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что залив нежилых помещений истца произошел из вышерасположенной <адрес> результате разрушения корпуса фильтра грубой очистки на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения указанной квартиры, установленного перед водомером холодного водоснабжения, что свидетельствует о том, что фильтр грубой очистки, установленный перед водомером холодного водоснабжения, расположен после запорной арматуры и находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не представила доказательств того, что ею были приняты меры к тому, чтобы обеспечить безопасность эксплуатации инженерного оборудования в принадлежащей ей квартире.

При этом суд не может согласится с выводами оценки ущерба, предоставленных суду при подаче иска (отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива офиса) так как указанная оценка, проведенная ИП ФИО3, при этом оценщик при её проведении не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ответчика, в связи с несогласием проведенной оценки, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-250), которая по мнению суда проведена с соблюдением всех норм и правил, с учетом обстоятельств дела, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива квартиры составляет 38883 руб. 25 коп., при этом причиной залива является нарушение герметичности в узле фильтра грубой очистки, что установлен над счетчиком холодной воды (прибором учета) на трубопроводе холодного водоснабжения. В нижерасположенном помещении (под квартирой №) в офисе № (в помещениях №, №, №) произошло следующее повреждение облицовки: При проведении осмотра, экспертом установлено наличие строительных конструкций, облицовки и повреждений от залитая. Помещение № площадью 38,7 кв.м.: стены окрашены водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна по поверхности стен е нижней части, также имеется отсыпание окрасочного слоя стен; Помещение №, умывальня - площадью 2,0 кв.м.: стены окрашены водоэмульсионной краской, имеются желтые, бурые пятна по поверхности стен также имеется отсыпание окрасочного слоя стен; потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые, бурые пятна по поверхности потолка, также имеется отсыпание окрасочного слоя.

С учетом того, что фильтр грубой очистки также опломбирован как и счетчик холодной воды, проведение ремонтных работ фильтра грубой очистки требует присутствия специалиста, что имеет право и возможность снять пломбу, самостоятельно проводить работы по ремонту и замене фильтра грубой очистки собственник квартиры не может, но прямая причинно-следственная связь между разрушением корпуса фильтра грубой очистки на разводке холодного водоснабжения в <адрес> и затоплением помещений №, расположенных в указанном доме имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены суду доказательства причинения ему ущерба от действий ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 38883 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом также были понесены расходы в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате ИП ФИО3 стоимости оценки ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для возмущения ущерба от залива (т.1 л.д. 33)

Указанные расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истец был вынужден понести с целью защиты своих прав и необходимостью разрешения спора в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УК «КОСМОС», государственное унитарное предприятие Республики Крым «ВОДА КРЫМА» о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» сумму причиненного ущерба в размере 38883 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666 руб. 50 коп., а всего в размере 50549 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок девять) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

В удовлетворении остальной части требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса