Гражданский кодекс часть 1

представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк - Васильевой О.А. действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Масленникова А.В. - Казакова Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк к Масленникову Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Масленникова Александра Владимировича к ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк о признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ОАО Сбербанк России» (далее - Банк) и ИП ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> (<данные изъяты> процентов годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств между Банком и залогодателем ФИО1 был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым Кредитору передано в залог движимое имущество, а именно: полуприцеп, марки, модель <данные изъяты> категория ТС: прицеп; год <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, разрешенная максимальная масса, кг. <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная залоговая стоимость предмета залога <данные изъяты> рублей. Согласно информации, полученной Банком, вышеуказанное движимое имущество было снято с учета в связи с переходом права собственности от Помаз Г.В. к Масленникову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. При этом Залогодатель не обращался в Банк за получен согласия на отчуждение переданного в залог транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Помаз Г.В. продал вышеуказанное движимое имущество Масленникову А.В.

В связи с чем, просит суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Масленникову А.В. а именно: на полуприцеп, марки, модель <данные изъяты> прицеп; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, разрешенная максимальная масса, кг. <данные изъяты> ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить способ реализации путем продажи на публичных торгах начальную продажную стоимость при реализации имущества равной залоговой в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, взыскать с Масленникова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Масленников А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ИП Помаз Г.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ИП Помаз Г.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель ИП Помаз Г.В. передал в залог ПАО «Сбербанк России» полуприцеп марки, модель <данные изъяты> категория ТС: прицеп; год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, разрешенная максимальная масса, кг. <данные изъяты> ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, транспортное средство полуприцеп KOEGEL SN 24, 2006 года выпуска, VIN № было приобретено Масленниковым А.В. на основании Договора купли-продажи ТС №Д от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Нова-Трак». Стоимость приобретаемого транспортного средства составила 480 000 рублей и была полностью оплачена Масленниковым А.В. в соответствии с условиями договора. При этом, ООО «Нова-Трак» являлось Комиссионером и действовало на основании Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Помаз Григорием Владимировичем.

На момент заключения Договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ комиссионером были проведены все необходимые проверки на предмет нахождения в залоге или в аресте транспортного средства полуприцепа № года выпуска, VIN ДД.ММ.ГГГГ и было установлено, что информация о залоге приобретаемого транспортного средства не внесена в единый реестр залогового движимого имущества Нотариальной палаты РФ. Соответствующая информация была доведена до сведения Масленникова Александра Владимировича при приобретении полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ответчик приобретая полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, № не знал и не мог знать о том, что указанное транспортное средство являлось предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истец сам указывает в исковом заявлении, что информация о залоге транспортного средства полуприцепа № года выпуска, VIN № была внесена в единый реестр залогового движимого имущества на официальном сайте Нотариальной палаты РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более чем полугода с момента создания соответствующего реестра залогов движимого имущества, и выбытия указанного транспортного средства из владения ИП Помаз Г.В. - залогодателя по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, залог транспортного средства полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> года выпуска, VIN № прекратился в связи с приобретением указанного транспортного средства лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Поскольку, денежные средства, вырученные от реализации полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены Помаз Г.В. в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залог вышеназванного транспортного средства прекратился применительно к положениями ч.4 п.1 ст.352 ГК РФ.

В связи с чем, просит суд признать прекращенным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» и Помаз Григорием Владимировичем в отношении полуприцепа <данные изъяты> категория ТС: прицеп; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, разрешенная максимальная масса, кг. <данные изъяты> ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк по доверенности Васильева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления о прекращении договора залога просила отказать.

Ответчик Масленников А.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Казакову Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаков Е.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречный иск поддержал, просил суд его удовлетворить, изложив обстоятельства указанные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Помаз Г.В., представитель третьего лица финансового управляющего ИП Помаз Г.В. – Кужба И.С. судебное заседание не явились, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залоговому обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредитор лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ОАО Сбербанк России» (далее - Банк) и ИП ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> процентов годовых (л.д. 7- 17).

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств между Банком и залогодателем Помазом Григорием Владимировичем был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым Кредитору передано в залог движимое имущество, а именно: полуприцеп, марки, модель ТС KOEGEL SN 24 категория ТС: прицеп; год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, разрешенная максимальная масса, кг. № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная залоговая стоимость предмета залога <данные изъяты> рублей (л.д. 18-26).

Согласно информации, полученной Банком, вышеуказанное движимое имущество было снято с учета в связи с переходом права собственности от Помаз Г.В. к Масленникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

При этом Залогодатель не обращался в Банк за получен согласия на отчуждение переданного в залог транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал вышеуказанное движимое имущество Масленникову А.В.

Обязательство Помаз Г.В. перед Банком не исполнено, долг не погашен.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При отчуждении залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьей 353 ГК РФ: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Последствием совершения сделки по реализации заложенного автомобиля без согласия залогодержателя является возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Для сделок по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя установлены специальные последствия их нарушения: приобретатель заложенной вещи получает ее с обременением (ст. 353 ГК РФ).

При переходе права собственности к третьему лицу залог не прекращается.

С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма Кредитора с ОАО Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (л.д. 29-30).

С ДД.ММ.ГГГГ ввиду вступивших в законную силу изменений части 1 ГК РФ, создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен в интернате на сайте Нотариальной Палаты (л.д. 28).

С учетом публичности реестра уведомлений о залоге движимого имущества лицо, которое приобрело имущество в залоге, будет считаться добросовестным приобретателем при совокупности двух условий: если лицо не знало и не могло знать о том, что имущество является предметом залога и если в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге этого имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» изменена редакция ст. 352 ГК РФ (изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона).

Как следует из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приведенные положения закона отражены в вопросе № Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о залоге вышеуказанного транспортного средства внесена ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр залогового движимого имущества на официальном сайте Нотариальной Палаты РФ на основании уведомления банка за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге», к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов).

Согласно ст. 28.2 указанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Первоначальная залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора залога и составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества судом устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Масленникова (л.д.6).

В удовлетворении встречного искового заявления Масленникова А.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк о признании договора залога прекращенным не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Масленников А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Между тем, согласно информации, полученной Банком, вышеуказанное движимое имущество - транспортное средство снято с учета в связи переходом права собственности от ФИО1 к Масленникову А.В. (ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль продан), при этом залогодатель не обращался в банк за получением согласия на отчуждение переданного в залог транспортного средства.

Обязательство Помазом Г.В. перед Банком не исполнены, денежные средства, вырученные от реализации автомобиля не были направлены в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (история операций по ссудному счету прилагается).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

При отчуждении залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Вышеуказанное транспортное средство ООО «Нова-Трак» (Далее «Комиссионер») по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал должнику Масленникову А.В.

Особенностью договора комиссии является положение о том, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего (ст. 996 ГК РФ). В связи с этим все риски, а также различного рода бремя ложатся на комитента.

ООО «Нова-Трак», Масленников А.В. доказательств проверки записи о залоге при принятии на комиссию движимого имущества не представили.

Ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную осмотрительность и не проверил, находится ли приобретаемое им транспортное средство в залоге (под арестом).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк к Масленникову Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – автотранспортное средство - полуприцеп марки, модель ТС KOEGEL SN 24 категория ТС: прицеп; год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, разрешенная максимальная масса, кг. <данные изъяты> ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Масленникову Александру Владимировичу.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Масленникова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Масленникова Александра Владимировича к ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк о признании прекращенным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Судья Т.В. Макарова