Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его ТС – мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, по вине последнего. По заявлению истца о выплате страхового возмещения, ответчик мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не дал, выплату не произвел. Истец для определения размера ущерба самостоятельно обратился в ООО «ОНИКС», согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 224705 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков- 25580 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 146940 рублей, определенного исходя из вышеуказанного экспертного заключения, как разница между рыночной стоимость и стоимостью годных остатков ТС, ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, положения ст.929 ГК РФ, Закон №40-ФЗ от 25.04.2002 г., Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 146940 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105792,80 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14400 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходыпо нотариальному удостоверению документов в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, с учетом мнения участников процесса, об этом не возражавших.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 70009 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135817,46 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7800 рублей, в остальном требования оставлены прежними, уточнение требований мотивировала выводами судебной экспертизы. Возражала по заявленному ответчиком ходатайству о частичном возмещении за счет истца понесенных ответчиком судебных издержек по оплате судебной экспертизы и их зачете, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, что подтверждено выводами судебной экспертизы, отсутствия у истца иных доказательств о размере ущерба для обращения в суд.

Представитель ответчика – ФИО3 просил в иске отказать, в случае установления судом получения повреждений в данном ДТП, не оспаривая размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенного в экспертном заключении ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ», применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке, финансовой санкции и штрафу, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, определить подлежащие ко взысканию в пользу истца судебные издержки с учетом принципа пропорциональности, расходы по оплате услуг представителя также с учетом требований разумности и справедливости, полагая их завышенными, сослался на отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу нравственных, физических страданий для компенсации истцу морального вреда. Ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, ст.410 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ №1, учитывая, что истцом уменьшены требования, исходя из судебной экспертизы, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 41884,31 рублей, и произвести зачет однородных требований на указанную сумму ( возражение на иск в деле).

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 3 ст.11 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков, ТС было представлено страховщику на осмотр, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС экспертом не указано на неотносимость отраженных в акте повреждений к дорожно- транспортному происшествию.

Суд находит недоказанным сообщение ответчиком истцу об увеличении страховщиком срока рассмотрения его заявления, о чем представлено в суд письмо от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств направления такого письма истцу, в суд не представлено.

Материалами дела подтверждено, что в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере согласно представленному истцом заключению ООО «ОНИКС», ответчик отказал в выплате, ссылаясь, что заявленные истцом повреждения не относятся к дорожно- транспортному происшествию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, как основание к отказу в выплате истцу страхового возмещения, сослался на заключение специалиста ООО «Экспертавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам и общему механизму рассматриваемого ДТП и возникли при иных обстоятельствах, нежели обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная транспортно- трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ».

Согласно экспертному заключению ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ТС <данные изъяты> могли быть ( не исключено) образованы достаточно подтвержденные материалами дела следующие повреждения - обтекатель передний, накладка боковая правая, крышка ДВС правая, зеркало заднего вида боковой левое, балансир руля левый, рычаг сцепления, подножка водителя левая, рама. Рыночная стоимость ТС составляет 166187 рублей, стоимость годных остатков определению не подлежит. Исходя из исследовательской части экспертом установлено, что конструктивная гибель ТС не произошла, поскольку рыночная стоимость не превышает стоимости ремонта ТС с учетом износа, при этом экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, который составляет, с учетом износа- 70009 рублей, без учета износа- 138038 рублей.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Ответчик не выразил несогласия с выводами судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, выводы специалиста в представленном стороной ответчика заключении ООО «Экспертавтотранс» опровергаются совокупностью доказательств, в т.ч. административным материалом, актом осмотра ТС, выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказательственное значение заключения судебной экспертизы, суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Исходя из того, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, в указанной части ответчик произведенный экспертом расчет не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил, не ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 70009 рублей.

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд полагает следующее.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, прийдя к выводу о незаконном отказе ответчика в выплате истцу страхового возмещения, руководствуясь вышеизложенными нормами Закона об ОСАГО, полагает о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки суд полагает следующим: 70009 р. х1%/100х187 ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )=130916,83 рублей.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции полагает о наличии правовых оснований для её взыскания, по следующим основаниям.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( абз. 3 п.21 ст.12 Закона).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Установлено, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.о. расчет финансовой санкции следующий: 400000 р. х0,05%/100 х 34 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)=6800 рублей.

Вместе с тем, при определении размера неустойки и финансовой санкции, с учетом заявления ответчика, суд полагает снизить их размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление в суде стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд снижает сумму неустойки до 44000 рублей, сумму финансовой санкции до 2300 рублей, полагая, что данный их размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.

В отношении заявления стороны ответчика о взыскании с истца судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 41884,31 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенного первоначального иска, и зачете издержек, суд полагает следующее.

Согласно разъяснению в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее постановление Пленума ВС РФ №1) суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В соответствии с п.22 постановления Пленума ВС РФ №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), и при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, из разъяснений постановления Пленума ВС РФ №1 содержащихся в абз.2 п.22 следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, исходя из материалов административного дела, следует, что истец не видел обстоятельств, при которых произошло дорожно- транспортное происшествие, как то следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ он оставил мотоцикл возле <адрес> в <адрес> и ушел в магазин, выйдя из которого обнаружил, что мотоцикл лежит с механическими повреждениями на дороге возле автомобиля № водитель которого (ВАЗ ) пояснил, что совершил наезд на ТС истца.

Механические повреждения ТС истца были отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, по направлению страховщика ТС истца было осмотрено, в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ экспертом- техником отражено 14 повреждений, при этом в акте не указано на неотносимость к заявленному дорожно- транспортному происшествию отраженных в акте повреждений, как полностью, так и каких- либо конкретных.

Из материалов дела следует, что в установленный срок мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец не получил, в связи с чем, самостоятельно обратился к независимому оценщику об определении размера ущерба, предоставив эксперту акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ с отраженными в нем повреждениями.

Экспертом – техником ООО «ОНИКС» размер ущерба определен исходя из объема повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( 14 механических повреждений), с учетом которых определена стоимость восстановительного ремонта ( как с учетом износа так и без учета), рыночная стоимость и стоимость годных остатков ТС, при этом вопросы относимости указанных в акте осмотра повреждений к ДТП экспертом не рассматривались. В том числе такой вопрос не мог быть заявлен истцом, которому на момент производства экспертизы не было известно об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП.

Получив экспертное заключение ООО «ОНИКС», истец обратился к ответчику в обязательном досудебном порядке за выплатой страхового возмещения в размере согласно полученному самостоятельно экспертному заключению, а затем в суд с настоящим иском. При этом на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ истцом и его представителем не был получен.

Согласно экспертному заключению ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» № 14 повреждений, указанных в акте осмотра ТС, 8 повреждений могли быть образованы при ДТП, при этом указано о наличии 3 повреждений, указанных в справке о ДТП, но не отмеченных в акте осмотра. Расчет годных остатков не произведен экспертом по причине того, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная исходя из 8 повреждений, не превышает рыночную стоимость ТС в размере 166187 рублей согласно экспертному заключению.

В представленном в суд экспертном заключении ООО «ОНИКС» расчет стоимости восстановительного ремонта, превышающий размер, определенный в заключении судебной экспертизы, произведен исходя из 14 повреждений, отмеченных в акте осмотра ТС, с учетом которых ( 14 повреждений) стоимость ремонта превысила рыночную стоимость ТС, определенную в размере 172520 рублей, и в этой части ( рыночной стоимости) расхождение незначительно, с учетом чего, истец при подаче иска заявил ко взысканию страховое возмещение в размере определенном как разница между рыночной стоимостью ТС и годными остатками ТС.

При обращении в суд истец не обладал иной информацией о размере ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, помимо указанного в экспертном заключении ООО «ОНИКС», полученного при имеющихся у истца доказательствах ( акт осмотра).

При подобных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

Ввиду изложенного, поскольку поддержанные истцом на момент принятия решения уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением компенсации морального вреда и неустоек, сниженных на основании ст.333 ГК РФ, что не влечет применение правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, оснований для взыскания заявленных судебных расходов с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и соответственно для зачета взысканных сумм, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 8000 рублей. Оплата истцом данных услуг в сумме 8000 рублей подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная стоимость услуг, оказанных представителем, соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 35004,50 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, и снижения размера штрафа суд не находит, принимая во внимание снижение судом штрафных санкций ( неустойки и финансовой санкции) общий размер которых в совокупности, с учетом штрафа, незначительно превышает размер невыплаченного истцу страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, положений ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 2000 рублей. В возмещении истцу расходов в сумме 350 рублей за удостоверение копий документов ( доверенности и паспорта на представителя) суд отказывает, т.к. доказательств тому, что данные расходы понесены истцом, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3826,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70009 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44000 рублей, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 35004 рублей 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3826 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29.01.2018 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.