Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» к ФИО4о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Оренбург-Авто-Центр» обратился в суд с иском указав, что

... между ООО «Оренбург-Авто- Центр» и ФИО4 заключен договор купли- продажи автомобиля ..., согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль TOYOTA ... VIN N, ... года выпуска, а покупатель принял и оплатил указанный автомобиль.

... ФИО4 обратился к ООО «Оренбург-Авто-Центр» с заявлением, в котором сообщил о случае возгорания принадлежащего ему автомобиля, произошедшего ..., и в связи тем, что автомобиль находится на гарантии потребовал у ООО «Оренбург-Авто-Центр» его замены на аналогичный. Согласно заключению эксперта очаговая зона возгорания автомобиля находилась в левой задней части моторного отсека. Эксперты пришли к выводу, что вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы в электрооборудовании автомобиля, также и версия возникновения пожара от неустановленного источника зажигания, является технически состоятельной. Данная экспертиза проводилась за счет ООО «Оренбург-Авто-Центр», в рамках которой обществом была уплачена денежная сумма в размере 32 000 рублей за услуги эксперта ... «...» и 30000 рублей .... Также истцом были оплачены услуги ....... по транспортировке автомобиля до места проведения экспертизы в размере 3000 рублей.

15.03.2016 г. ФИО4 обратился к ООО «Оренбург-Авто-Центр» с претензией о расторжении договора купли- продажи от 27.08.2015 года, замены автомобиля на аналогичный, либо возврата уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ФИО4 истец направил письмо о проведении дополнительной независимой пожарно-технической экспертизы автомобиля ...», уведомив ответчика о месте и времени проведения экспертизы. Согласно Техническому заключению по исследованию пожара, происшедшего 01.02.2016 года в автомобиле ..., подготовленному экспертом ...» ..., очаг пожара находится на наружной поверхности передней левой части кузова автомобиля, в месте расположения панели воздухопритока. Причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение горючей или легковоспламеняющейся жидкости, предварительно привнесенной на наружную поверхность конструктивных элементов передней левой части кузова автомобиля, от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. В данном случае причина возникновения пожара не является следствием наличия в автомобиле заводского брака, нарушения правил его эксплуатации, установки дополнительного оборудования, хранения или транспортировки автомобиля, или обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, экспертизой установлено отсутствие вины продавца (заводского брака) в возникновении пожара автомобиля. Расходы по экспертизы составили 90000 рублей.

05.04.2016 г. ФИО4 обратился к ООО «Оренбург-Авто-Центр» с претензией о расторжении договора купли- продажи от 27.08.2015года и возврате денежных средств. Ссылаясь на заключение экспертизы, ему было отказано.

Впоследствии ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО к ПАО СК «Росгосстрах». В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно которой причиной возгорания явился поджог.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта ... в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта ... «...» в размере 32 000 рублей; расходы по оплате транспортировки автомобиля до места проведения экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ...» в размере 90 000 рублей. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 300 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражали, просили отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Из материалов дела усматривается, что ... между ООО «Оренбург-Авто- Центр» и ФИО4 был заключен договор купли- продажи автомобиля ..., согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль ... VIN N, 2015 года выпуска, а покупатель принял и оплатил указанный автомобиль.

Отсутствие покупателя претензий к качеству автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанного ФИО4

В ходе эксплуатации автомобиля, 05.02.2016 года ФИО4 обратился к ООО «Оренбург-Авто-Центр» с заявлением, в котором сообщил о случае возгорания принадлежащего ему автомобиля, произошедшего 01.02.2016 г., и в связи тем, что автомобиль находится на гарантии потребовал у ООО «Оренбург-Авто-Центр» его замены на аналогичный.

ООО «Оренбург-Авто-Центр» организовано проведение комиссионной экспертизы с участим специалистов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области, а также специалиста ООО «Научно- производственный Центр «Транспорт».

Согласно заключению указанной экспертизы от 29.02.2016 года очаговая зона возгорания автомобиля находилась в левой задней части моторного отсека. Эксперты пришли к выводу, что вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы в электрооборудовании автомобиля, также и версия возникновения пожара от неустановленного источника зажигания, является технически состоятельной.

Расходы истца по составлению экспертизы составили 32000 рублей и 30000 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями N, 283 от ....

Согласно платежному поручению N от ... расходы ООО «Оренбург-Авто-Центр» за транспортировку автомобиля и погрузку составили 3000 рублей.

... ФИО4 повторно обратился к ООО «Оренбург-Авто-Центр» с претензией о расторжении договора купли- продажи от ..., замены автомобиля на аналогичный, либо возврата уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ФИО4 от 15.03.2016 года истец организовал проведение дополнительной независимой пожарно-технической экспертизы автомобиля .... Согласно Техническому заключению по исследованию пожара, происшедшего ... в автомобиле ..., очаг пожара находится на наружной поверхности передней левой части кузова автомобиля, в месте расположения панели воздухопритока. Причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение горючей или легковоспламеняющейся жидкости, предварительно привнесенной на наружную поверхность конструктивных элементов передней левой части кузова автомобиля, от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. В данном случае причина возникновения пожара не является следствием наличия в автомобиле заводского брака, нарушения правил его эксплуатации, установки дополнительного оборудования, хранения или транспортировки автомобиля, или обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, экспертизой установлено отсутствие вины продавца в возникновении пожара автомобиля. Расходы по экспертизы составили 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Учитывая, что продавец ООО «Оренбург-Авто-Центр» свою обязанность исполнил, экспертизу товара произвел, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что возгорание произошло не по вине продавца (производителя), поэтому в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца не возникла ответственность перед истцом за недостаток товара, в том числе и обязанность замены гарантийного автомобиля, который ФИО4 потребовал в претензии от 05.02.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Оренбург-Авто-Центр» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертов ... в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта ... в размере 32 000 рублей, расходов по оплате транспортировки автомобиля до места проведения экспертизы в размере 3 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Требования истца о взыскании услуг эксперта ... в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 45000 рублей, поскольку расходы Общества по проведению данной экспертизы были неоправданно завышены, истцом не представлены доказательства целесообразности проведения данной экспертизы именно ...» с учетом высокой стоимости экспертизы, а также доказательства возможности проведения иными экспертными учреждениями аналогичной экспертизы за большую или такую же стоимость. На стадии выбора экспертного учреждения сторона истца информацию об эксперте и стоимости экспертных услуг до ответчика не доводила.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 110000 рублей (30000 + 32000 + 3000 + 45000 ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 4300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 15.03.2017года.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3400 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург - Авто-Центр» к ФИО4о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» денежные средства 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме принято 01.06.2017 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева