Гражданский кодекс часть 1

- Ракитянской Ю. Ю. к ООО "ТТ-Трэвел", третье лицо ИП Неведрова Е. А. о взыскании убытков в рамках договора о реализации туристического продукта, взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя,

установил:

истица обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... с ИП Неведровой Е.А. (туристическое агентство) был заключен письменный договор о реализации туристского продукта за номером 171.

Согласно предмету договора о реализации туристического продукта ИП Неведрова Е.А. взяло на себя обязательство предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристический продукт через Туроператора в страну: ОАЭ (Объединенные Арабские Эмираты), в период времени с ... по ..., включая авиаперевозку по направлению Ростов-на-Дону -Дубаи-Ростов-на-Дону (класс эконом, чартерный), с проживанием в отеле Millenium Al Barsha Mall of The Emirates, категории 4 ****, тип номера Deluxe Room, типом питания (завтрак+ужин), трансфер групповой (автобус) аэропорт-отель-Аэропорт; медицинское страхование (включая страхование от риска невыезда).

Согласно условиям договора было указано количество туристов: 2 человека - истица и супруг (Ракитянский Иван), что указано в п.1.4. договора, Заявка на бронирование.

Исполнителем туристического продукта (Туроператором) поездки выступило, согласно п.1.2., а также Приложения ... к договору о реализации туристского продукта: ООО «ТТ-Трэвел», адрес (место нахождения): 125167, ......, ... стр. 1, ИНН/КПП: ..., реестровый номер ....

Общая стоимость туристического продукта составила 144 799 руб., которые были оплачены истицей в полном объеме, что подтверждается выданным агентством приходным чеком от ..., таким образом, обязанность по оплате выполнена в полном объеме.

... (то есть за 7 дней до начала тура) истица обратилась с письменным заявлением (претензией) на имя Турфирмы относительно прерывания поездки, аннулирования тура и возврата денежных средств в силу болезни (острый бронхит), что в дальнейшем было подтверждено выпиской из истории болезни амбулаторного больного. В тот же день через форму обратной связи при общении с туроператором (личный кабинет турфирмы) заявка была аннулирована со стороны агентства, было инициирована процедура минимизации.

В адрес туроператора турагентство (ИП Неведрова Е.А.) обратилась с сопроводительным письмом относительно предоставления калькуляции фактических расходов в целях обращения в страховую организацию по риску «страхование от невыезда», приложив при этом выписку истца из истории болезни, но лишь ... туроператор сообщил, что фактические расходы по аннулированной заявке составили 100 процентов, то есть со стороны Туроператора выставлены штрафные санкции в полном объеме суммы полученных денежных средств, то есть удержано фактически 100 процентов без предоставления каких-либо подтверждающих документов и предложение на минимизацию расходов.

В начале апреля 2022 года истица в целях досудебного урегулирования спора обратилась с заявлением в страховую организацию ООО АО «ЕРВ» по риску страхование от невыезда, но получил ... ответ-отказ, в котором указывалось на невозможность выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, истица просила суд:

- взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в свою пользу убыток в сумме 144 799 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ... по ... в размере 144 799 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. вследствие нарушения прав потребителей, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на услуги представителя в общей сумме 25 000 рублей, почтовые расходы при отправке искового заявления.

Истица исковые требования поддержала.

Представитель истицы (Поляков Д.С.), действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, предоставил пояснения.

Ответчик ООО "ТТ-Трэвел", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание представителя не направил, также не предоставлено возражений на исковое заявление и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо ИП Неведрова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, направило отзыв на исковое заявление, которым исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Регион Туризм», ИП Неведровой Е.А.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истицу, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

... истцом и ИП Неведровой Е.А. (туристическое агентство) был заключен письменный договор о реализации туристского продукта 171.

Таким образом, между сторонами был заключен письменный возмездный договор оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ, в силу которого возникли взаимные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.1. ч.1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно предмету договора о реализации туристического продукта агентство взяло на себя обязательство предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристический продукт через Туроператора в страну: ОАЭ (Объединенные Арабские Эмираты), в период времени с ... по ..., включая авиаперевозку по направлению Ростов-на-Дону -Дубаи-Ростов-на-Дону (класс эконом, чартерный), с проживанием в отеле Millenium Al Barsha Mall of The Emirates, категории 4 ****, тип номера Deluxe Room, типом питания (завтрак+ужин), трансфер групповой (автобус) аэропорт-отель-Аэропорт; медицинское страхование (включая страхование от риска невыезда).

Количество туристов 2 человека- Истец и супруг (Ракитянский Иван), что указано в п.1.4. договора, Заявка на бронирование.

Исполнителем туристического продукта (Туроператором) поездки выступило, согласно п.1.2., а также Приложения ... к договору о реализации туристского продукта: ООО «ТТ-Трэвел», адрес (место нахождения): 125167, ..., ... стр. 1, ИНН/КПП: ..., реестровый номер ...

Общая стоимость туристического продукта составила 144 799 рублей 00 коп., которые были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается выданным агентством приходным чеком от ..., таким образом, обязанность по оплате выполнены в полном объеме.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права (Определение Верховного Суда РФ от ... N 14-КГ17-6)

В частности, Определяя отраслевой закон (ФЗ 132), указано в ст. 9 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в РФ», что Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ... № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от ......-О).

Согласно ст.1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», дано толкование следующих понятий, использованных в Законе:

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент)

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу применения ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» законодательно установлены особенности реализации туристского продукта: «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Правил «Оказания услуг по реализации туристского продукта» ... указано, что «под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный между ИП Неведровой Е.А. и истицей как договор о реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт.

Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора ИП Неведрова Е.А. состояло в договорных отношениях на основании агентского договора-оферты, утвержденного приказом ООО «ТТ-Трэвел»», выступающее как Туроператор и которое несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору туристического обслуживания.

Действуя в рамках Агентского соглашения (агентского договора оферты), утвержденного приказом Туроператора, ИП Неведрова Е.А. перечислило в адрес Туроператора денежные средства в сумме 136 483 руб. (согласно он-лайн чекам об оплате в сумме 100 483 р. от ..., а также в сумме 36 000 р. от ..., с назначением по заявке 5736582), удержав при этом агентское вознаграждение в сумме 8 316 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ... N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме. (аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1691-О от ..., N 1692-О от ..., N 1693-О от ...).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. (п. 1 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от ..., Определение ВС РФ от ... N 51-В11-3).

В силу применения ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» ... разъяснено, что «на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Таким образом, надлежащим исполнителем (Туроператором) в рамках заключенного договора выступает общество с ограниченной ответственностью ООО «ТТ-Трэвел», адрес (место нахождения): 125167, ......, ... стр. 1, ИНН/КПП: ..., реестровый номер ....

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом п.5 ст.10 указанного закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом учитывается факт отказа от туристических услуг, который был совершен в письменной форме истцом через третье лицо (ИП Неведрову Е.А.) от ..., указывая в тексте о прерывании поездки и аннулирования тура с учетом дальнейшего возврата денежных средств в силу болезни (острый бронхит), что в дальнейшем было подтверждено выпиской из истории болезни амбулаторного больного.

Таким образом, пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор является расторгнутым с ...

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной действующим законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом отмечается, что бремя доказывания факта и размера понесенных фактических расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (туроператора) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ... по делу № А14-4486/2013; что также корреспондируется с п.п. 8, 11 Приказа Минфина России от дата N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99").

Для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора.

Штрафы за аннулирование туров выставляются туроператорам контрагентам на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Таким образом, на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ обязанность туроператора по уплате штрафа, не может быть переложена на туриста - потребителя, так не является стороной таких договоров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ... по делу N 310-ЭС14-142. А14-4486/2013, в силу своей правовой природы к фактически понесенным при реализации туристского продукта расходам не относится заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента). Применение иного подхода, основанного на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат туроператором (турагентом), означает возложение на посредника (субтурагента) несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которых с заказчика туристских услуг невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных требований ответчик не представил в суд бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающие фактические расходы, понесенные Туроператором в связи с не реализацией тура на имя Истца.

Ранее предоставленный ответ на досудебное обращение истца также не отражает подтверждения фактических расходов. Выставленная сумма штрафа указана без предоставления каких-либо подтверждающих документов.

Таким образом, ответчиком не предоставлено подтверждения факта на перечисление денежных средств иностранному поставщику, у которого ответчиком выкупался готовый туристический продукт, а также первичные документы о детализации расходов относительно перечисления оплаты по конкретным туристам, включая Истца, включая расходы по авиаперевозке, услуг проживания, а также сопутствующих дополнительных услуг, входящих в туристический продукт.

Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми первичными документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, и т.д.

Судом отмечается, что ответственность Туроператора на стадии возврата и подтверждения расходов закреплена и в судебной практике, в частности в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из абз. 6 ст. 6 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом также обращается внимание, что Приказом Министерства транспорта Российской Федерации ... утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82, зарегистрированные ... в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 10186 (далее - Правила N 82), разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, ...) и ст. 102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 240 Правил N 82 возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Правила отказа от перевозки чартерным рейсом, отсылают к статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право пассажира воздушного судна отказаться от полета. При отказе от полета не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму в полном объеме.

Отказ от реализованного турпродукта является вынужденным (в силу болезни истца, а не добровольным), так как были предоставлены медицинские документы болезни туристов п. 227 Правил N 82.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (пункт 50 Постановления).

Таким образом, судом отмечается, что со стороны ООО «ТТ-Трэвел» без законных на то обстоятельствах удерживаются денежные средства в сумме стоимости турпродукта в размере 144 799 рублей 00 коп., в силу чего суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Заявленный истцом расчет относительно взыскании производной неустойки за просрочку в возврате денежных средств с ответчика за период времени с ... по ... в размере 144 799 рублей, с учетом ранее суд признает верным и арифметически правильным в силу применения ст. 28 ЗПП РФ, где указано, что «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги».

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (данная позиция взыскания неустойки в размере 3 % от цены услуг отражена в п. 32 (пп. б) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем о снижении неустойки Ответчик письменно суд не просил, письменного ходатайства с обоснованием применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей не предоставил, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Таким образом оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда со стороны ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 147 299 руб., из расчета (144 799 + 144 799 + 5 000) * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1, 12-13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту- Постановление ВС РФ ...) указано, что «принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвовавшего в деле в разумных пределах. Определение понятия «разумные расходы» как расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Данная стоимость юридических услуг Исполнителя (Полякова Д.С.) отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку согласно утвержденных результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории ... в 2022 г.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебном заседании, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает расходы разумными в размере 25 000 рублей, подтвержденные возмездным договором на оказание юридических (консультационных) услуг ... от ..., а также распиской в передаче денежных средств.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" (ИНН ...) в пользу Ракитянской Ю. Ю. (Паспорт ...) убытки в сумме 144 799 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 144 799 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 147 299 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 148,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 145,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 12.10.2022.

С у д ь я :