Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что истец является индивидуальным предпринимателем. Ответчик являлась ее работником - продавцом в кафе - баре «Л.», расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 минут ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, продала несовершеннолетней В. алкогольную продукцию в виде 1 бутылки пива «Клинское» и табачные изделия в виде одной пачки сигарет «Кисс мини», чем нарушила требования ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также ст. 4 Федерального закона РФ от 10 июля 2001 года № 87 -ФЗ «Об ограничении курения табака».

В связи с указанными действиями ответчика, истец как индивидуальный предприниматель постановлениями мирового судьи судебного участка Хабарского района от 21 сентября 2012 года признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей, а также в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

В своих объяснениях, находящихся в материалах по делам об указанных административных правонарушениях, ответчик пояснила, что при продаже пива и сигарет, она у девушки о возрасте не спрашивала и не просила предъявить документ, удостоверяющий личность.

Наложенные административные штрафы истец оплатила, копии квитанций приложены к материалам дела.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика *** рублей. Кроме того, истец просит взыскать *** рублей расходы по оплате государственной пошлины и *** рублей расходы на оплату услуг представителя за составлению искового заявления.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, ссылаясь на обстоятельства искового заявления, дополнительно пояснив, что ответчик работала у нее продавцом в кафе, при приеме на работу, ответчику устно были разъяснены правила торговли вино - водочными и табачными изделиями. Ответчик продала несовершеннолетней пиво и сигареты, в связи с этим на истца был наложен штраф по двум постановлениям, в общей сумме *** рублей, который был оплачен. Просит взыскать причиненный ей ущерб в размере уплаченного штрафа на основании ТК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что материальный ущерб не наносила. С иском не согласна, так как в этом не виновна, поскольку она не знала, что несовершеннолетним лицам нельзя продавать вино - водочные и табачные изделия, истец о запрете продаж данных изделий несовершеннолетним ее не предупреждала, до этого в торговле она не работала и правила продаж не знала и не была с ними ознакомлена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 232 и 233 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными Законами. Материальная ответственность сторон этого договора может конкретизироваться трудовым договором или заключенным в письменной форме соглашением, прилагаемым к нему. При этом материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне в результате ее виннового противоправного поведения.

В соответствие со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается истцом, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в одном экземпляре, который остался после подписания у истца. С приказом о приеме на работу ответчик ознакомлена не была.

Согласно трудовому договору ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключенного трудового договора усматривается обязанность работника, бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, нести установленную ответственность за утрату, порчу, повреждения, недостачу имущества Работодателя. При этом работник обязан соблюдать требования инструкций, правил, положений, Устава, правил внутреннего трудового распорядка и т.д.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик работала продавцом в кафе- баре «Каламбур», расположенном по адресу <адрес>, не имея специального образования. При этом установлено, что кроме трудового договора, который на руки ответчику не выдавался, с ответчиком никаких других документов не заключалось. С функциональными обязанностями, должностными инструкциями, правилами продаж, положениями о торговле она письменно ознакомлена не была, данный факт подтвердила в судебном заседании истец.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выполняя трудовые обязанности в качестве продавца, реализовала лицу, не достигшему совершеннолетия, алкогольную и табачную продукцию, тем самым нарушив законодательство, регулирующее продажу алкогольной и табачной продукции. Данное нарушение в соответствии с КоАП РФ является административным правонарушением. Индивидуальный предприниматель ФИО1 постановлениями мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 21 сентября 2012 года была признана виновной в совершении данных административных правонарушений при указанных обстоятельствах и подвергнута административному наказанию по ст. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - в виде административного штрафа *** рублей, по ст. 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей, которые она сейчас просит взыскать с ответчика.

Пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится вина работника в причинении ущерба.

Понятие «вины» в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона работник или работодатель признается виновным, если противоправное деяние совершено умышленно или неосторожно.

Умысел характеризуется тем, что сторона трудового договора предвидела последствия своих противоправных действий и желала или сознательно допускала наступление этих последствий.

Неосторожность проявляется, как правило, в недостаточной предусмотрительности при исполнении трудовых обязанностей, когда работник или работодатель или не предвидел отрицательных последствий своего действия или бездействия (хотя и должен был их предвидеть), или легкомысленно надеялся их предотвратить.

Из анализа действующего трудового законодательства следует, что при приеме работника на работу работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить его с действующим законодательством о материальной ответственности, а также нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок хранения, приема, обработки, продажи, перевозки и применения в процессе производства переданного ему имущества.

Невыполнение работодателем обязанностей, возлагаемых на него договором, если это способствовало возникновению материального ущерба, может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемого с работника ущерба или освобождения его от материальной ответственности.

В судебном заседании установлено и не отрицается истцом, что при заключении трудового договора ФИО2 с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, а также нормативно – правовыми актами, регламентирующими запрет на продажу алкогольной продукции и табачных изделий, ознакомлена под роспись не была. Кроме того, как следует из пояснений, данных ею в судебном заседании, о том, что запрещено продавать табачные изделия и алкогольную продукцию лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, она проинструктирована не была и устно. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины работника в причинении работодателю ФИО1 прямого действительного ущерба. Привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений не подтверждает умышленного причинения ущерба истцу, либо причинения ущерба по неосторожности.

В силу частей 1 и 2 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств соблюдения порядка установления размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения, в частности истребования у ответчика письменного объяснения до принятия решения о его возмещении, а так же мотивированное решение работодателя о возмещении работником причиненного ущерба.

Нахождение письменных объяснений ФИО2 в материалах дел об административных правонарушениях не является доказательством соблюдения указанного порядка, поскольку они были получены в рамках производства по административным делам.

Учитывая изложенное суд полагает, что условия привлечения работника к материальной ответственности по настоящему делу, а именно: вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение установленного законодательством порядка установления размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к ответчику ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда через Хабарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2012 года.

Судья Н.В.Носырева