Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей и ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Сковородинский районный суд с иском к ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о взыскании материального ущерба при исполнении своих трудовых обязанностей в обоснование, которого указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28 марта 2011 года. Ответчик определил его место нахождения и работы в пос.ТалданСковородинского района Амурской области. Именно по месту его нахождения ответчик направлял обязательные к исполнению распоряжения, за исполнение которых он отчитывался, в том числе, и услугами Интернет сообщений. В связи с тем, что условия работы носили разъездной характер. И были связаны с сопровождением взрывчатых материалов, а также встречами прибывающих и сопровождением убывающих работников участка, его работодателем - ответчиком было поручено ему подыскать владельца транспортного средства и заключить договор транспортного средства для доставления на участок работников предприятия. При этом было оговорено, что средства на оплату по договору аренды транспортного средства будут выделены ему по мере предоставления актов выполненных работ, расчеты с владельцем арендованного транспортного средства будет проводить и оформлять лично он, как представитель ответчика на месте. Помимо этого для обеспечения работников участка жильем им в 2015- 2016 годах ответчиком было поручено ему подыскать надлежащее помещение, от имени ответчика заключить договор аренды жилья, направлять акты выполненных работ и производить расчеты с арендодателем жилья. Соответствующие договоры им были заключены. Между ним и ответчиком была достигнута договоренность, что он рассчитывается с арендодателями транспортного средства и жилья за счет собственных средств, а ответчик ему их позже возместит. Всего по данным договорам им было оплачено за счет личных средств 434338,76 рублей. Несмотря на его неоднократные обращения к ответчику с требованием о возмещении понесенных им затрат, согласно представленных актов сверки, ответчик добровольно ему не возместил затраты, что послужило основанием для обращения в судебные органы. Для обращения работника в суд применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Просит суд взыскать с ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» материальный ущерб при исполнении своих трудовых обязанностей в размере 434338,76 рублей.

21 июня 2017 года в Сковородинский районный суд поступило исковое заявление ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование которого ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» указало, что 28 марта 2011 г. между Открытым акционерным обществом трест» (далее истец) и ФИО1 (ответчик) был заключен трудовой договор (далее Договор 1), в соответствии с которым, ответчик принят на должность начальника участка. 01 апреля 2011 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (далее Договор 2). В последствии ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» было реорганизовано в преобразования в Общество с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой». При этом ООО трест «НГВПС» стало полным преемником по всем правам и обязанностям ОАО трест «НГВПС». 25.08.2016 г. договорные отношения между истцом и ответчиком по Договору достигнуты. За период работы ответчику периодически под отчет выдавались денежные средства на производственные нужды на общую сумму 1 947 807,96 руб., отраженные на счете 71.01 истца. В подтверждении целевого расходования полученных сумм были представлены авансовые отчеты, с приложенными первичными документами, на общую сумму 1681050,39 руб. Тем самым остаток задолженности ответчика перед истцом, подтверждаемый выпиской со счета 71.01, составляет 246 283,14 руб. Кроме того, за время работы, ответчиком были приняты товарно-материальные средства. Принимая во внимание представленные ответчиком отчеты расходованию/использованию товарно-материальных ценностей, остаток задолженности 01.05.2017 года составляет 352 099 руб., из которых: 328 299 руб. - горюче-смазочные материалы (ГСМ), 23 800 руб. - ноутбук «ASUS»Итого, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 598 382,14рублей. 02 августа 2016 г. ответчику было направлено письмо-претензия № 548 с требованием, в течение 14 дней с момента получения письма, предоставить истцу отчеты по расходованию суммы задолженности, либо ее возврата на расчетный счет истца. Письмо получено ответчиком 17.08.2016 г. Ответ на письмо ответчик не предоставил.Остаток неиспользованного аванса, невозвращённый работником в кассу предприятия рассматривается как прямой действенный ущерб, причинённый работодателю в результате неправомерных действий работника, поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт»» остаток неиспользованного аванса сдаётся подотчётным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру (ПКО) в установленном порядке.На основании изложенного, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 238, 242, ТК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» 598 382,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 184 рублей.

Определением Сковородинского районного суда от 07 августа 2017 года гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей и по исковому заявлениюООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.Исковые требования ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба не признают в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что все отчеты по расходованию и использованию товарно-материальных ценностей своевременно направлялись в ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» и претензий со стороны руководства и бухгалтерии треста не возникало. Ноутбук треста до настоящего времени находится у него. Просили суд отказать в удовлетворении настоящего иска, применить срок давности, который составляет один год.

В судебном заседании представители ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Исковые требования ФИО1 к ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о взыскании причиненного ущерба не признают в полном объеме. Настаивают на позиции изложенной в отзыве и дополнении к нему.

Из позиции, изложенной в отзыве и дополнении к нему следует, что ФИО1 был принят в ООО трест «НГВПС» 28.03.2011 г. на должность начальника участка и 25.08.2016 г. был уволен по основаниям, предусмотренные подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул. В соответствии с трудовым договором место работы работника являлось ОАО трест «НГВПС», местонахождение которого <...> 21.B обоснование своих исковых требований истец ссылается на договор аренды транспортного средства, договор на оказание услуг по предоставлению транспортного средства и договор аренды жилого помещения. Обращает внимание, на тот факт, что представленные ФИО1 договоры были заключены между ОООтрест «НефтеГазВзрывПромСтрой» как арендатор и ФИО5 как арендодатель транспортного средства и ФИО6 как арендодатель жилого помещения. Т.е. истец - ФИО1. не является стороной договора и обязанностей по их исполнению на нем не лежит. Ответчик не давал ине мог дать указания, и тем более требовать, как утверждает истец, оплачивать договоры аренды, заключенные ответчиком, за счет личных средств. Данное утверждение звучит еще более абсурдно, если учесть, что оклад истца, в соответствии с трудовым договором равен 19 000,00 рублей. Ответчик также не уполномочивал истца на исполнение обязательств по оплате арендных платежей за ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой».Истцом были предъявлены требования о взыскании с ООО трест «НГВПС» материального ущерба при исполнении своих трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 232, 235 ТК. Ответчику не понятно, каким образом личные денежные средства истца были вовлечены в выполнение трудовых функций и почему ответчик должен нести ответственность за сохранность личных сбережений истца? Истцом не представлены доказательства, что имущество - личные денежные средства истца использовалось им при исполнении трудовых обязанностей. Истцом не представлены доказательства того, что на работодателе лежит ответственность за сохранность личных денежных средств истца. Истцом не представлено ни одного доказательства о том, что между ним и ответчиком была договоренность о том, что истец будет рассчитываться с арендодателями за счет личных средств. Данные утверждения истца считают голословными. Кроме того, обращают внимание суда на тот факт, что истцом ни разу не направлялись в адрес ответчика документы, подтверждающие оплату по заключенным договорам за счет своих личных денежных средств. Между ООО трест «НГВПС» и Стацук А..Н., ФИО6 заключались договора аренды, договора гражданско-правового характера. И истец несет ответственность гражданско-правового характера, т.е. в соответствии с нормами Гражданского кодекса, только в рамках заключенных договоров аренды и только перед ФИО5 и ФИО6 ФИО1. не является стороной данных договоров, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом. Истцом так же не был соблюден порядок предъявления ответчику требования о возмещения материального ущерба, в соответствии с ч. 3 ст. 235. Согласно ч. 3 ст. 235 ТК РФ работник направляет работодателю заявление о возмещении ущерба. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в 10-дневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд. Кроме того, представленные истцом расписки не являются по мнению ответчика достоверными доказательствами. Истцом был пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. Из представленных истцом документов (служебной записки от 18.01.2016 г. и актов выполненных работ по договору со ФИО5) видно, что истец знал о нарушении права в начале 2016 года. В суд исковое заявление было направлено в апреле 2017 года, следовательно, истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчик считает заявленные требования не обоснованными, и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено, что с 28 марта 2011 года по 16 сентября 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях в должности начальника участка с ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой».

В обоснование своего требования о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 указал, что работодателем в лице руководителя ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»было поручено ему подыскать владельца транспортного средства и заключить договор транспортного средства для доставления на участок работников предприятия.Помимо этого для обеспечения работников участка жильем им в 2015- 2016 годах было поручено ему подыскать надлежащее помещение, от имени ответчика заключить договор аренды жилья. При этом было оговорено, что средства на оплату по договору аренды транспортного средства, аренду жилья будут выделены ему по мере предоставления актов выполненных работ, расчеты с владельцем арендованного транспортного средства будет проводить и оформлять лично он, как представитель ответчика на месте.

В силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки, требованиям, установленными в вышеназванных статья ГПК РФ ФИО1 не предоставлены допустимые и достоверные доказательства обосновывающие свои требования, как и не установлены судом доказательства дачи последнему полномочий на заключение договоров аренды транспортного средства, жилых помещений от лица ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» и использовании личных денежных сбережений для расчета со ФИО5 и ФИО7 во время исполнения ФИО1 своих трудовых функций.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Истец утверждает, что для обращения работника в суд, в частности с настоящим иском, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Данная позиция ФИО1 свидетельствует о его субъективной интерпретации действующего законодательства в данной части, поскольку истец в обоснование своего требования о возмещении материального ущерба связывает причиненный материальный ущерб с виновными действиями работодателя, ответственность за который предусмотрена статьями 233 и 235 ТК РФ. Таким образом, на данное требование распространяется срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, о пропуске которого заявил ответчик.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так, трудовые отношения ФИО1 с ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» к ФИО1 были прекращены 16 сентября 2016 года, между тем с настоящим искомФИО1 обратился в суд 11 апреля 2017 года, т.е. спустя три месяца.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены возражения подтверждающие уважительность пропуска установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей удовлетворению не подлежит.

В части требований ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 просили суд отказать в удовлетворении настоящего иска, применить срок давности, который составляет один год.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела установлено, что ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» задолженность по счету 71.01(расчеты с подотчетными лицами) выявлена 31 июля 2016 года, а с иском обратились 21 июня 2017 года, т.е. срок на обращения в суд ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба не пропущен.

Как уже было установлено судом и следует из материалов дела, с 28 марта 2011 года по 16 сентября 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях в должности начальника участка с ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой».

01 апреля 2011 года между ОООтрест «НефтеГазВзрывПромСтрой» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из письма-претензии № 548 от 02 августа 2016 года следует, что по данным бухгалтерского учета по данным бухгалтерского учета, по состоянию на 31.07.2016 года за ФИО1 имеется задолженность по счету 71.01 (расчеты с подотчетными лицами) в размере 276176,77 рублей.Кроме того, у ФИО1 в подотчете находятся товарно-материальные ценности на общую сумму 332 958,35 рублей, из которых:ГСМ (бензин и дизельное топливо) на сумму 294 335,37 руб.;спецодежда на сумму 8 043,32 руб.; ноутбук ASUS, стоимостью 23 800 руб.; радиостанция Аргут, стоимостью 6 779,66 руб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусматривается, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

При этом суд учитывает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, что предопределяет обязанность работодателя максимально соблюдать нормы трудового законодательства, в том числе при определении материального ущерба, причиненного работником.

В настоящее время случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. п. 2.2, 2.3, 2.5). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

Указанный порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был.

Имеющиеся в деле выписки счета 71.01. за январь 2016 года- май 2017 года, выписки со сета 10.03 о выявлении недостачи не являются инвентаризационной описью (актом инвентаризации), обязательное составление которых в соответствии с требованиями п. п. 2.5 - 2.10 предусмотрено вышеназванными Методическими указаниями.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, должны быть относимыми и допустимыми.

Таковыми нельзя признать имеющиеся в деле копии карточки счета 10 по состоянию на 01.06.2017 года;карточки счета 10.03 (общая) за период с января 2015 года по октябрь 2017 года;карточки счета 10.03 (дизельное топливо) за период с января 2015 года по май 2017 года;карточки счета 10.03 (бензин АИ-92) за период с января 2015 года по май 2017 года;карточки счета 10.03 (бензин АИ-95) за период с января 2015 года по май 2017 года;карточки счета 10.03 (тосол А-40) за период с января 2015 года по май 2017 года;авансового отчета № 596 от 01.04.2015 года;авансового отчета № 600 от 30.04.2015 года;авансового отчета № 891 от 31.07.2015 года; авансового отчета № 216 от 11.01.2016 года; авансового отчета № 225 от 26.01.2016 года.

Не представляется возможным достоверно установить даты приема-расходатоварно- материальных ценностей, что именно ФИО1 они были приняты, поскольку копии вышеназванных документов надлежащим образом не заверены, оригиналы суду не представлены.

Из указанных выше документов не представляется возможным сделать вывод о том, в чем заключается материальный ущерб, недостача каких ценностей произошла по счетам 71.01, 10.03, какие первичные бухгалтерские документы свидетельствуют об этом, не явился ли ущерб следствием ранее выявленных недостач либо задолженностей. Представленные документы составлены без соблюдения положений ст. 247 ТК Российской Федерации, предписывающей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, чтоООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих факт причинения ФИО1 прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 суммы недостачи не имеется.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ судебные расходы возмещаются только при полном либо частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей и ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2017 года.

Председательствующий А.В.Назарчук