Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Духновскому А.В., Духновской Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам, отметив, что 25.03.2015г. с Духновским А.В., Духновской Е.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 25.03.2018г. Поскольку созаемщики нарушили сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлены вопросы о взыскании с Духновских 5 305 250 руб. 46 коп. и обращении взыскания на заложенный в обеспечение исполнения обязательств по упомянутой кредитной сделке, принадлежащий Духновскому А.В. объект недвижимости - квартиру №<адрес>.

Представитель истца Азарова О.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель Духновского А.В. - Матвеев А.В. возражал против удовлетворения иска в части взыскания в пользу Банка процентов за пользование кредитными денежными средствами, указав, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате названных процентов, в связи с тем, что на основании заключенных 06.12.2013г. ОАО «Смоленский Банк» с ИП Прудниченко О.Л., ООО «Профкровля», ООО «ЛИОН» и ООО ПКП «СМиК» договоров цессии Банк передал права требования к Духновскому А.В. по кредитному договору от 25.03.2013г. №<данные изъяты> на сумму основного долга, равную 3 702 609 руб. 90 коп., которые были уплачены названными лицами ОАО «Смоленский Банк», т.е. задолженности у Духновского А.В. перед истцом в период с 17.11.2013г. по 01.07.2016г. (указанный в иске период взыскания процентов за пользование кредитом) фактически не существовало, а признание в судебном порядке указанных договоров цессии недействительными означает восстановление задолженности Духновского А.В. по состоянию на 06.12.2013г. Отметил также, что в случае признания договора уступки права требования недействительным первоначальному кредитору предоставлено только право потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п.1 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

На основании ст.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст.77 упомянутого Закона установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К такому залогу жилого дома или квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п.5 ст.54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ, п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По делу установлено, что 25.03.2013г. между ОАО «Смоленский Банк» и Духновским А.В., Духновской Е.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчикам в целях приобретения жилого помещения предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 25.03.2018г. с условием уплаты 16% годовых и предоставлением в залог приобретаемого за счет кредита объекта недвижимости (л.д.9, 12-17).

Согласно п.п.2.1, 5.1, 5.4 упомянутой сделки погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком / созаемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей (ежемесячно не позднее 16 числа). Банк имеет право потребовать от заемщика / созаемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором в случае однократного, на срок более 5 календарных дней неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком / созаемщиком обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом.

По договору купли-продажи от 25.03.2013г. Духновский А.В. с использованием упомянутых кредитных денежных средств приобрел за <данные изъяты> руб. в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г<адрес>, в связи с чем, в силу п.1 ст.77 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ названный объект недвижимости находится в залоге у истца с 03.04.2013г. - момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18-21).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.03.2014г. квартира <адрес> сохранена в перепланированном состоянии. Этим же судебным актом отменено постановление Администрации г. Смоленска от 06.12.2013г. №<данные изъяты> об отказе в переводе упомянутого жилого помещения в нежилое с возложением на орган местного самоуправления обязанности по осуществлению подобного перевода (л.д.102-106).

Во исполнение постановленного судом решения постановлением Администрации г.Смоленска от 20.06.2014г. №<данные изъяты> квартира <адрес> переведена в нежилое помещение (л.д.107-108).

Приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1028 с 13.12.2013г. у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. названное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.76-79).

Из материалов дела также усматривается, что на основании заключенных 06.12.2013г. с ИП Прудниченко О.Л., ООО «Профкровля», ООО «ЛИОН» и ООО ПКП «СМиК» договоров цессии ОАО «Смоленский банк» передало права требования к Духновскому А.В. по кредитному договору от 25.03.2013г. №<данные изъяты> на суммы 280 573 руб. 76 коп., 1 217 055 руб. 62 коп., 1 372 098 руб. 32 коп., 832 882 руб. 20 коп. (соответственно), после чего конкурсный управляющий Банка (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании упомянутых договоров цессии, как являющихся сделками с предпочтением, недействительными и применении последствий их недействительности (л.д.22-25).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015г. признан недействительным заключенный 06.12.2013г. между ОАО «Смоленский банк» и ИП Прудниченко О.Л. договор уступки прав требования по договору кредитной линии от 06.12.2013г., (л.д.26-32), а определениями того же суда от 17.03.2016г. признаны недействительными договоры цессии, заключенные 06.12.2013г. Банком с ООО «ЛИОН», ООО «Профкровля» и ООО ПКП «СМиК». Данными судебными актами также применены последствия недействительности упомянутых сделок - восстановлена задолженность Духновского А.В. перед ОАО «Смоленский Банк» по кредитному договору от 25.03.2013г. №<данные изъяты>, а также задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ИП Прудниченко О.Л., ООО «Профкровля» и ООО «ЛИОН» (л.д.33-59, 98, 135).

В нарушение условий кредитной сделки Духновским А.В., Духновской Е.В. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на 31.07.2016г. общий размер задолженности созаемщиков перед кредитором определен равным 5 305 250 руб. 46 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 3 702 609 руб. 90 коп.; задолженность по уплате процентов – 1 602 640 руб. 56 коп. (л.д.10-11, 60-67).

Вместе с тем, данный расчет не учитывает произведенный 07.02.2014г. Духновским А.В. платеж в сумме 32 461 руб. 24 коп. в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков, ответственность которых является солидарной, в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25.03.2013г. №<данные изъяты> в сумме 5 272 789 руб. 22 коп., из которых: 3 702 609 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу; 1 570 179 руб. 32 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Доводы представителя Духновского А.В. о том, что кредитная задолженность в размере 3 702 609 руб. 90 коп. была погашена указанными третьими лицами, в связи с заключением ими с Банком договоров уступки прав требования, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут, поскольку вступившими в законную силу судебными актами задолженность Духновского А.В., как заемщика перед ОАО «Смоленский банк» по кредитному договору от 25.03.2013г. №<данные изъяты> восстановлена, что означает наличие у ответчика неисполненных перед Банком денежных обязательств.

Нельзя согласиться и с утверждениями представителя Духновского А.В. о невозможности взыскания в пользу Банка процентов за пользование кредитными денежными средствами по причине отсутствия у названного ответчика обязанности по уплате таких процентов, ввиду признания в судебном порядке указанных выше договоров цессии недействительными, что означает восстановление задолженности Духновского А.В. по состоянию на 06.12.2013г., а также ввиду наличия у первоначального кредитора (в данном случае - Банка) только права требовать от нового кредитора исполненного ему должником по правилам главы 60 ГК РФ.

Подобное толкование норм материального права касается тех случаев, когда должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки прав требования был признан недействительным. В этой ситуации первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником в качестве неосновательного обогащения, поскольку исполнение, произведенное должником цессионарию до момента признания соглашения об уступке прав требования недействительным, является надлежащим.

В тех же случаях, когда должник после состоявшейся уступки прав требования денежные обязательства не исполнял и соответствующую задолженность перед новым кредитором не погасил, последующее признание договора уступки прав требования недействительным не лишает прежнего кредитора права на взыскание с должника данной задолженности (применительно к спорным правоотношениям – задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом), поскольку с учетом положений ст.167 ГК РФ недействительность договора уступки прав требования влечет за собой возобновление договорных отношений первоначального кредитора и должника, т.е. соответствующее обязательство не считается прекращенным и должно исполняться на согласованных сторонам условиях.

С учетом того, что Духновским А.В. в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения вытекающих из кредитного договора от 25.03.2013г. обязательств после признания упомянутых выше договоров уступки прав требования недействительными и на данные обстоятельства представитель данного ответчика в ходе судебного разбирательства не ссылался, ОАО «Смоленский банк» вправе требовать взыскания с ответчиков как задолженности по основному долгу, так и процентов за пользование кредитом, начисленных начиная с 17.11.2013г., как о том заявлено в иске.

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения, являвшегося ранее квартирой <адрес>, определена равной 5 077 100 руб. (л.д.154-197).

Суд при разрешении спора принимает во внимание соответствующее экспертное заключение, которое составлено компетентным специалистом. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном документе об оценке, у суда не имеется; эти выводы ответчиками в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты и по существу не оспаривались.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФа).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 названного Федерального закона. В частности, согласно п.2 данной статьи Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ, ст.54, п.5 ст.54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что допущенное Духновским А.В. и Духновской Е.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства является систематическим и существенным, суд считает возможным обратить взыскание на находящееся в залоге у Банка имущество – упомянутое выше нежилое помещение, которое являлось ранее квартирой, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного объекта недвижимости, равной 4 061 680 руб. (5 077 100 руб. * 80%).

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит также взысканию 34 563 руб. 95 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Духновского А.В, Духновской Е.В в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25.03.2013г. №<данные изъяты> в сумме 5 272 789 руб. 22 коп., из которых: 3 702 609 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу; 1 570 179 руб. 32 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также 34 563 руб. 95 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Духновскому А.В нежилое помещение, которое ранее являлось квартирой <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества, равной 4 061 680 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья А.В.Кудряшов

Решение в окончательной форме

Изготовлено 07.03.2017г.