Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО3, представителей ответчика АО «ПРОТЭП» ФИО4 и ФИО5, представителя третьего лица МУП «УЖКХ» г. Протвино ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ПРОТЭП» о возложении обязанности

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ПРОТЭП» и просила обязать его устранить недостатки введенного в эксплуатацию Узла учета энергоресурсов (далее Узел учета) в <адрес> в <адрес> путем приведения указанного Узла учета в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствие с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее Правила) и в соответствие с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. (далее Методика).

Требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес> многоквартирном доме (далее МКД) 4 по <адрес> в <адрес>. Так как собственники помещений в указанном МКД приняли решение не устанавливать общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодной и горячей воды, то ответчик, как энергоснабжающая организация в силу требований действующего законодательства совершил действия по оснащению МКД Узлом учета, а именно заключил соответствующий договор с ООО «ТБН-Энергосервис», которое по согласованию с ответчиком спроектировало и установило Узел учета, введенный в эксплуатацию 29.06.14 г. С этого момента было замечено, что плата за отопление в МКД № 4 превышает уровень норматива, который применяется в случаях отсутствия приборов учета, а также гораздо выше, чем в аналогичном соседнем <адрес>, также оборудованном узлом учета. Собственники помещений в МКД предпринимали различные меры, направленные на улучшение тепловых характеристик дома – заменили окна в местах общего пользования на пластиковые, утеплили чердачные двери, практически все лоджии в доме застеклены, однако положительного результата это не принесло. В марте 2018 г. во время осмотра выяснилось, что установленный Узел учета не соответствует нормам, регламентирующим установку такого оборудования, так как отсутствуют приборы учета, позволяющие измерять расход теплоносителя в системе горячего водоснабжения, то есть имеющиеся приборы показывают суммарное количество энергии, поставленной в целях и отопления и горячего водоснабжения, что не позволяет определить фактический расход тепловой энергии в каждой системе, в связи с чем соответствующие показатели высчитываются математически. Узел учета имеет только два прибора учета – на подающем и обратном трубопроводе, что не соответствует Методике, предусматривающей конкретные варианты размещения точек измерения количества тепловой энергии, среди которых нет варианта, имеющегося в МКД. Для сравнения, в аналогичном <адрес> установлены 4 счетчика – два в системе отопления и два в системе ГВС, в связи с чем расходы по оплате тепла в этом доме значительно меньше. Обращения к ответчику за получением разъяснений результата не дали, чем и вызвано обращение в суд. Сложившаяся ситуация нарушает права истицы, как потребителя, поскольку фактически выполненная ответчиком работа по оснащению МКД Узлом учета энергоресурсов, оплата которой производится истицей и другими жителями дома в рассрочку на 5 лет, выполнена ненадлежащим образом.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснила, что общее собрание собственников помещений в МКД обсуждало необходимость подачи в суд заявления о возложении на ответчика обязанности приведения Узла учета в соответствие с требованиями действующего законодательства, для чего наделило ее, как председателя домового комитета, соответствующими полномочиями.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным истицей. Кроме этого дополнил, что на ответчика следует возложить обязанность привести Узел учета в соответствие с п. 95 Правил и п. 37-38 Методики в части оборудования Узла учета приборами, осуществляющими измерение расхода теплоносителя в системе горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода; массы, давления и температуры горячей воды; массы, давления и температуры циркуляционной воды (теплоносителя) и привести Узел учета энергоресурсов в соответствие с вариантами принципиальной Схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в открытых системах теплоснабжения согласно требованиям Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Представитель ответчика АО «ПРОТЭП» ФИО5 полагал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, так как факт повышенной платы за отопление был установлен истицей с июня 2014 г., когда был введен в эксплуатацию Узел учета, однако осмотрен этот Узел был только в марте 2018 г.; истица является ненадлежащим истцом, поскольку заявила требования относительно общего имущества всех собственников МКД, однако документ, подтверждающий ее полномочия на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями ею не представлен, а ответчик является ненадлежащим ответчиком, так как предпринимал меры по оснащению МКД Узлом учета в силу указания закона; все приборы учета установлены в соответствии с требованиями действующего и действовавшего законодательства; истица не обладает специальными познаниями, чтобы утверждать о неправильности установки приборов учета; Узел учета был введен в эксплуатацию, проходил поверки и никаких претензий к нему со стороны управляющей организации не было; проект разработан специализированной организацией, имеющей необходимые полномочия для проведения работ по оснащению МКД Узлом учета.

Представитель ответчика АО «ПРОТЭП» ФИО4 также полагала, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку Узел учета полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Расчет параметров, в том числе в системе горячего водоснабжения (далее система ГВС), производится на основании соответствующих формул исходя из данных, полученных от приборов учета, установленных на подающем и обратном трубопроводе. Эти приборы фиксируют и параметры в системе ГВС. При этом подтвердила, что имеющейся в доме истицы вариант размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, не предусмотрен Методикой; измерение фактического расхода теплоносителя в системе горячего водоснабжения не производится, так как в указанной системе нет отдельного прибора учета; измерение массы, давления и температуры горячей воды и массы, давления и температуры циркуляционной воды (теплоносителя) в системе ГВС не производится ввиду отсутствия соответствующего прибора учета и такой необходимости, так как это не требуется согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Представитель третьего лица МУП «УЖКХ» г. Протвино ФИО6 исковые требования поддержал, как обоснованные. Кроме этого пояснил, что спорный Узел учета действительно был введен в эксплуатацию с согласия управляющей организации, однако при этом учитывалось только соответствие Узла учета разработанному проекту. Проверка его соответствия требованиям Методики и Правил не производилась.

Третье лицо ООО «ТБН-ЭНЕРГОСЕРВИС» не явилось, извещено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Свидетель ФИО1 пояснял, что по просьбе истицы осмотрел Узел учета энергоресурсов в ее доме, так как обладает необходимыми специальными познаниями в этом вопросе, и пришел к выводу, что в указанном Узле учета отсутствуют расходомеры, датчики температуры и давления в системе ГВС, что противоречит положениям действующих Правил и Методики.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истца является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.11-12) и никем не оспаривалось.

Также установлено, что поскольку собственники указанного МКД не приняли решения об установке общедомовых приборов учета, то на основании п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик, как энергоснабжающая организация, был обязан совершить действия по оснащению МКД, в котором расположена принадлежащая истице квартира, приборами учета используемых энергетических ресурсов, что и было им сделано путем заключения с третьим лицом ООО «ТБН Энергосервис» договора на выполнение работ по изготовлению рабочей документации, постановке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию и передаче в эксплуатацию ответчику узлов коммерческого учета энергоресурсов в системах центрального отопления, ГВС, холодного водоснабжения в МКД. Указанные работы были выполнены, а Узел учета смонтирован и введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд отклоняет, как необоснованные, доводы стороны ответчика, что истица является ненадлежащим истцом, а ответчик – ненадлежащим ответчиком, поскольку истица, как собственник жилого помещения в МКД имеет право требовать устранения любых нарушений ее прав, связанных с проживанием в МКД, в том числе связанных с оснащением ответчиком АО «ПРОТЭП», в рамках его полномочий, как энергоснабжающей организации, многоквартирного дома оборудованием, используемым для обслуживания потребностей жильцов МКД по тепло и водоснабжению.

Кроме этого суд учитывает, что общее собрание собственников помещений в МКД фактически поддержало указанное обращение истицы в суд, поскольку приняло аналогичное решение о необходимости обращения в суд для решения этого же вопроса, что подтверждается копией Протокола общего собрания от 02.07.18 г. (том 1 л.д. 111-117).

Доводы представителя ответчика о недостоверности указанной копии Протокола отклоняются судом, поскольку каких-либо конкретных фактов, ставящих под сомнение объективность Протокола в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, истицей для обозрения был представлен оригинал указанного Протокола, который сомнений в подлинности не вызвал.

Доводы ответчика об отсутствии ссылок на указанный Протокол в исковом заявлении являются несостоятельными, поскольку истица обратилась в суд в своих интересах, в связи с чем указанный Протокол с делегированием ей полномочий заявить аналогичные по сути требования от лица жильцов МКД, был представлен ею в ответ на доводы ответчика, для подтверждения того обстоятельства, что жильцы МКД разделяют ее правовую позицию, что требованиям закона не противоречит.

Отклоняет суд и доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, который по его мнению начал течь с 29.06.14 г. – даты ввода в эксплуатацию спорного Узла учета, поскольку из искового заявления следует, что о несоответствии Узла учета положениям Методики и Правил истица узнала только в марте 2018 г., когда он был осмотрен и изучен, что подтверждается и копией письма в адрес ответчика от 13.02.2018 г. с просьбой предоставить необходимую техническую документацию на этот узел для установления причины повышенной оплаты теплоснабжения (том 1 л.д. 175). До указанного времени истица и жильцы дома предпринимали меры, направленные на установление причины повышенной платы за отопление, в том числе пытались улучшить тепловые характеристики дома – заменили окна в местах общего пользования на пластиковые, утеплили чердачные двери, что подтверждается Актами приемки выполненных соответствующих работ (том 1 л.д. 118-120). Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены "Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", которые устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе: а) требования к приборам учета;

б) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения;

в) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 95 указанных Правил в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение и расхода теплоносителя в системе горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода, а согласно п. 100 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя разработана и утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета.

Методика содержит в том числе схемы оснащения узлов учета тепловой энергии, теплоносителя измерительными системами учета или теплосчетчиками и средствами измерения параметров теплоносителя и других величин, с использованием которых определяются количество тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, переданных по тепловым сетям, полученных потребителями в различных системах теплоснабжения (закрытые; открытые), при различных видах теплоносителя (вода; пар), с различными способами присоединения теплопотребляющих установок (независимое; зависимое).

В Методике используются понятия, принятые в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 37 Методики дополнительно в системе горячего водоснабжения регистрируются следующие параметры:

а) масса, давление и температура горячей воды;

б) масса, давление и температура циркуляционной воды (теплоносителя).

В п. 38 Методики указаны варианты принципиальной схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в открытых системах теплоснабжения.

Таким образом, в Правилах и Методике прямо закреплены характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения, а также схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердила доводы стороны истицы, что Узел учета в <адрес> в <адрес> не позволяет измерять расход теплоносителя в системе горячего водоснабжения, в том числе максимальный часовой расход, что прямо предусмотрено п. 95 Правил. Также подтвердила, что в системе горячего водоснабжения не регистрируются масса, давление и температура горячей воды; масса, давление и температура циркуляционной воды (теплоносителя), что прямо предусмотрено п. 37 Методики, а схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя в спорном Узле учета не соответствует вариантам, предусмотренным в п. 38 Методики.

Несоответствие имеющейся Схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя в спорном Узле учета Методике подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО1

При таких обстоятельствах суд признает состоятельными доводы стороны истицы, что Узел учета энергоресурсов, которым оснащен <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не позволяет установить фактический расход теплоносителя в системе ГВС, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки введенного в эксплуатацию Узла учета энергоресурсов путем его приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствие с п. 95 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» и п. п. 37, 38 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Доводы стороны ответчика о несостоятельности заявленных требований, так как приборы, которыми оборудован Узел учета, отвечают требованиям законодательства, прошли поверку и допущены в эксплуатацию, в том числе с согласия управляющей организации, а все расчеты сделаны в соответствии с утвержденными формулами, отклоняются судом, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемых требований и обстоятельств, поскольку их соответствие действующим нормам и правилам никем не оспаривается, а требования истицы основаны на отсутствии измерений фактического расхода теплоносителя непосредственно в системе горячего водоснабжения, что ответчиком по сути не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика, что установленные приборы учета – теплосчетчик КМ-5-4 – производят измерение расхода теплоносителя и в системе отопления, и в системе ГВС, отклоняются судом, поскольку никаких доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, в представленном Проекте Узла учета отсутствуют данные об установке в системе ГВС каких-либо приборов учета расхода теплоносителя, а вся имеющаяся информация касается измерений только в подающем и обратном трубопроводах, а также системе холодного водоснабжения (ХВС). Представитель ответчика также не смог указать наличие в Проекте Узла учета приборов учета расхода теплоносителя в системе ГВС или представить какие-либо иные доказательства.

Ссылки стороны ответчика на Руководство по эксплуатации теплосчетчика КМ-5-4, установленного в Узле учета в доме истцы (том 1 л.д. 199), отклоняются судом, поскольку согласно этому Руководству возможность учесть особенности и структуру теплопотребления в открытых системах теплоснабжения с водозабором на ГВС из подающего и/или обратного трубопровода, предусмотрена при установке на подающем трубопроводе теплосчетчика (ПРЭ+ВУ), на обратном – ПРЭ (без ВУ), а на трубопроводе ГВС – дополнительного расходомера (водосчетчика) с импульсивным выходом, однако такое оборудование в рассматриваемом случае не установлено.

Отсутствие этого оборудования в системе ГВС подтверждается и паспортом установленного теплосчетчика КМ-5-4, в котором отсутствуют сведения о таком оборудовании (том 1 л.д.192).

Доводы стороны ответчика, о соответствии Узла учета требованиям законодательства, так как на момент разработки его Проекта «Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, еще не вступили в силу, являются несостоятельными, поскольку на момент допуска в эксплуатацию Узла учета – 29.06.2014 г. (том 1 л.д.90) эти правила уже действовали, в связи с чем указанный Узел учета должен был им соответствовать.

Более того, в Проекте Узла учета, на основании которого он был смонтирован и введен в эксплуатацию, прямо указано, что Узел учета должен соответствовать "Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (том 1 л.д.130), что опровергает указанные выше доводы стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что до введения в действие указанных Правил, действовали "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), которые по сути содержали аналогичные положения о необходимости измерения теплоносителя в системе ГВС (п. 3.1.1., 3.1.3.).

Доводы ответчика, что истица, не являясь специалистом в заявленной области, фактически заявляет о неправильности установки приборов учета и предъявляет требования о возложении на ответчика по сути технических заданий, суд не может признать обоснованными, поскольку исковые требования основаны на возложении на ответчика обязанности привести Узел учета в соответствие с требованиями Правил и Методики, в которых прямо отражено, какие параметры должны измеряться и регистрироваться, чего в настоящее время не производится, что очевидно и не требует специальных познаний. В то же время, определение конкретных способов приведения Узла учета в соответствие с требованиями действующего законодательства, находится в непосредственной компетенции ответчика АО «ПРОТЭП», который вправе самостоятельно их определять и реализовывать, в том числе с технической точки зрения, что действующему законодательству не противоречит.

Ссылки стороны ответчика на соблюдение требований действующего законодательства, так как параметры теплопотребления, в том числе в системе ГВС, определяются на основании формул, в которых используются данные, полученные от теплосчетчика, и необходимости в регистрации параметров, указанных в п. 37 Методики, нет, суд не может признать состоятельными, поскольку в силу п. 7 Методики расчетный метод применяется в случае отсутствия приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, и величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

Приборно-расчетный метод применяется в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает необходимость измерения расхода теплоносителя в системе ГВС, а определение этого расхода математически может применяться только в вышеуказанных случаях, а не в рассматриваемом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, как обоснованные, а все доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признаются судом несостоятельными.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств, ходатайств, в том числе о проведении по делу экспертиз, не заявили и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «ПРОТЭП» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать АО «ПРОТЭП» устранить недостатки введенного в эксплуатацию Узла учета энергоресурсов в <адрес> в <адрес> путем приведения указанного Узла учета энергоресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствие с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 и в соответствие с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр., в части оборудования Узла учета приборами, осуществляющими измерение расхода теплоносителя в системе горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода; массы, давления и температуры горячей воды; массы, давления и температуры циркуляционной воды (теплоносителя) и привести Узел учета энергоресурсов в соответствие с вариантами принципиальной Схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в открытых системах теплоснабжения согласно требованиям Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2018 г.

Судья