Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, и просил суд: Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 306200 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные издержки, понесенные в ходе подачи искового заявления, а именно государственную пошлину в размере 6262 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что10.05.2017 года истец приобрел у ФИО5 автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, номер ПТС <адрес>, цвет черный, VIN-№, на основании договора купли–продажи от 10.05.2017г., совершенной в простой письменной форме. Стоимость автомобиля была определена в размере 350000 рублей. 17.05.2017 года на основании договора купли-продажи, и подлинника ПТС спорный автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска был поставлен ФИО4 на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области. 20.05.2017 года данный автомобиль был продан ФИО4 покупателю ФИО1, за сумму 300000 рублей. 02.06.2018г. в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея ФИО1 было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2007 года выпуска и взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 300000 рублей, поскольку было установлено, что 26.12.2017г. судебным приставом исполнителем Невиномысского городского отдела Судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 данный автомобиль был изъят у ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 28.04.2015г., выданного Ленинским районным судом г.Краснодара. Автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, номер ПТС <адрес>, цвет черный, VIN-№ являлся заложенным имуществом ООО «Дамиар-Ломбард», <адрес> и подлежал изъятию у третьих лиц для зачета требований по иску к ФИО2. Таким образом, автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, на момент совершения сделки купли продажи являлся залоговым имуществом и согласно решению суда на него было обращено взыскание. Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18.07.2018г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей и государственной пошлины в размере 6200 рублей. 12.10.2018г. определением Верховного суда Республики Адыгея решение Красногвардейского районного суда от 18.07.2018г. было оставлено в силе. Таким образом, ФИО4 был причинен материальный ущерб и возложена обязанность возмещения убытков ФИО1 30.10.2018г. истцом в адрес ФИО5 Почтой России была направлена претензия (получена ответчиком 09.11.2018г., согласно результатам отслеживания Почты России), с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный вред в полном объеме. Однако, истцом ответ от ответчика не получен.

Истец в судебное заседание не явился, на основании заявленного ходатайства просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражения против удовлетворения заявленных требований в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст.469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.460 Гражданского Кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (часть 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч.2 ст.460 ГК РФ).

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2017 года истец приобрел у ФИО5 автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, номер ПТС <адрес>, цвет черный, VIN-№, на основании договора купли–продажи от 10.05.2017г., совершенной в простой письменной форме. Стоимость автомобиля была определена в размере 350000 рублей.

17.05.2017 года на основании договора купли-продажи, и подлинника ПТС спорный автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска был поставлен ФИО4 на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области.

20.05.2017 года данный автомобиль был продан ФИО4 покупателю ФИО1, за сумму 300000 рублей.

02.06.2018г. в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея ФИО1 было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2007 года выпуска и взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 300000 рублей, поскольку было установлено, что 26.12.2017г. судебным приставом исполнителем Невиномысского городского отдела Судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 данный автомобиль был изъят у ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 28.04.2015г., выданного Ленинским районным судом г.Краснодара. Автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, номер ПТС <адрес>, цвет черный, VIN-№ являлся заложенным имуществом ООО «Дамиар-Ломбард», <адрес> и подлежал изъятию у третьих лиц для зачета требований по иску к ФИО2.

Таким образом, автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, на момент совершения сделки купли продажи являлся залоговым имуществом, и согласно решению Ленинским районного суда г.Краснодара от 28.04.2015г. на него было обращено взыскание. В связи с чем, решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18.07.2018г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей и государственной пошлины в размере 6200 рублей.

12.10.2018г. определением Верховного суда Республики Адыгея решение Красногвардейского районного суда от 18.07.2018г. было оставлено в силе.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО4 причинен материальный ущерб, поскольку на него была возложена обязанность возмещения убытков ФИО1 на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18.07.2018г..

30.10.2018г. истцом в адрес ФИО5 Почтой России была направлена претензия, которая была получена ответчиком 09.11.2018г.. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6262 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 306200 рублей, а так же оплаченную государственную пошлину в размере 6262 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 26.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 06.03.2019г..

Судья Е.А. Мамонова