Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛПА к Акционерному обществу «Рудник Апрелково» об обязании передать предварительно оплаченное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 года АО «Рудник Апрелково» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В процедуре конкурсного производства в период с 09.10.2018 года по 12.03.2019 года конкурсным управляющим АО «Рудник Апрелково» проводились торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. На продажу был выставлен лот №1 ТМЦ, начальная цена продажи определена в размере <данные изъяты> рублей с последующим понижением цены по истечении определенного периода времени. По итогам торгов победителем признан ЛПА, купивший часть имущества, выставленного на торги по цене <данные изъяты> рублей. С победителем заключен договор купли-продажи от 18.03.2019 года. В счет оплаты имущества, купленного на торгах ЛПА произведены платежи: оплачен задаток для участия в торгах в размере <данные изъяты> рублей, произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора купли-продажи от 18.03.2019 года имущество передается покупателю по месту нахождения имущества по адресу: <адрес>, <адрес>». Полный платеж по договору произведен покупателем 15.04.2019 года. покупателем 09.04.2019 года произведен осмотр купленного имущества, но в передаче имущества для вывоза за территорию нахождения имущества было отказано органами управления АО «Рудник Апрелково». Покупатель неоднократно обращался с претензиями о передаче имущества. 16.04.2019 года конкурсным управляющим ФИО1 во исполнение условий Договора подписан в г.Чите акт приема-передачи имущества. Но фактически имущество передано не было в связи с запретом службы обеспечения безопасности бизнеса в лице ФИО2, о чем оставлена запись на акте приема-передачи. Просит обязать АО «Рудник Апрелково» передать ЛПА предварительно оплаченное имущество по договору купли-продажи от 18.03.2019 года, согласно приложению №1 к договору купли-продажи от 18.03.2019 года. Взыскать с АО «Рудник Апрелково» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом уведомлялись надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 года ЗАО «Рудник Апрелково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Рудник Апрелково» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

02.10.2018 года были объявлены торги по продаже имущества АО «Рудник Апрелково».

Протоколом №4 собрания кредиторов АО «Рудник Апрелково» от 12.02.2018 года утвержден порядок продажи имущества АО «Рудник Апрелково».

Согласно Протоколу результатов приема заявок и итогов продажи публичным предложением по лоту №1 от 12.03.2019 года, из числа зарегистрированных заявок организатор торгов определил победителя по лоту №1 – ТОМ (частично согласно списку представленного к заявке) – ЛПА с ценой предложения <данные изъяты> рублей, предложенной победителем 12.03.2019 года.

18.03.2019 года между АО «Рудник Апрелково» и ЛПА заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество: Лот №1 ТМЦ (согласно списку Приложение №1 к договору) (п.1.1 договора). Настоящий договор заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся 15.03.2019 года на электронной площадке МЭТС (п.1.3 договора).

В силу раздела 2 договора продавец обязать подготовить имущество к передаче, включая составление передаточного акта. Передать покупателю имущество по акту в установленный срок. Покупатель обязан оплатить цену в размере <данные изъяты> рублей (раздел 3 договора).

В силу п.4.3 договора передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты, согласно разделу 3 договора.

09.04.2019 года, 11.04.2019 года, 15.04.2019 года, 04.03.2019 года ЛПА оплатил стоимость приобретенного им имущества по договору купли-продажи от 18.03.2019 года в полном объеме.

12.04.2019, 15.04.2019 года ЛПА обратился к ответчику с требованием передать ему имущество по договору купли-продажи по передаточному акту.

12.04.2019 года конкурсный управляющий ФИО1 вынес приказ №16 о передаче в собственность ЛПА ТМЦ по акту приема-передачи в срок до 16.04.2019 года, приобретенное на торгах №3562657 12.03.2019 года Лот №1 ТМЦ.

16.04.2019 года оформлен акт приема-передачи по указанному договору, на котором стоит отметка, заверенная печатью АО «Рудник Апрелково» о том, что передача имущества осуществлена не была, в связи с запретом службы безопасности бизнеса в лице ФИО2.

16.04.2019 года АО «Рудник Апрелково» в адрес истца направило сообщение о том, что в соответствии с требованиями кредиторов АО «Рудник Апрелково» - ООО «Норголд Менеджмент» реализация и выдача имущества АО «Рудник Апрелково» приостановлена.

09.09.2019 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление конкурсного управляющего АО «Рудник Апрелково» ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Норголд Менеджмент», согласно которому в удовлетворении заявления отказано в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по утверждению положения об утверждении порядка реализации имущества должника. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав. Права заявителя и победителя торгов нарушены не действиями кредитора по приостановке реализации имущества, а содержанием Положения о порядке, сроках и условиях продажи, которое не утверждено собранием кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч.2 ст.449 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору купли-продажи по передаче покупателю приобретенного им имущества.

При этом, ссылку ответчика на приостановление реализации имущества ввиду отсутствия утвержденного собранием кредиторов АО «Рудник Апрелково» Положения о порядке, сроках и условиях продажи, суд отклоняет, поскольку результаты торгов по продаже имущества должника Лота №1 ТМЦ (согласно списку), победителем которых признан ФИО4, не оспорены, договор купли-продажи, заключенный с ФИО4 недействительным признан не был. В настоящее время данный договор не расторгнут и является действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 года установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи не утверждено собранием кредиторов АО «Рудник Апрелково». Вместе с тем, данное решение признание результатов торгов недействительными не влечет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для подачи данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛПА к Акционерному обществу «Рудник Апрелково» об обязании передать предварительно оплаченное имущество удовлетворить.

Обязать АО «Рудник Апрелково» передать ЛПА предварительно оплаченное имущество по договору купли-продажи от 18.03.2019 года, согласно Приложению №1 к договору купли-продажи от 18.03.2019 года.

Взыскать с АО «Рудник Апрелково» в пользу ЛПА расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Председательствующий Ю.В. Терновая

Решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий Ю.В. Терновая