Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистр М» (далее по тексту– ООО «Магистр М») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по беспроцентному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать сумму основного долга в размере
227000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 63359 руб. 48 коп. за период по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 227000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистр М» и ФИО2 был заключен беспро-центный кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен беспроцентный кредит в размере 227000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. В адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без внимания. Поскольку ответчик уклонялась от исполнения договора, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО2 На основании п. 5.2 заключенного между сторонами договора истец просит взыскать пени (неустойку) в сумме 63359 руб. 48 коп. по договору за нарушение срока возврата кредита за период по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

Представитель истца ООО «Магистр М» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что сумма в 227000 руб. была выплачена истцу в рамках договора участия в долевом строительстве жилья 28 декабря 2016 года, деньги по кредитному договору она от истца не получала. ФИО2 также пояснила, что подписала договор задним числом по просьбе ООО «Магистр М», думая, что подписывает расписку на вторую часть взноса в сумме 227000 руб. по договору участия в долевом строительстве жилья, заключенного с истцом. Фактически ей дали на подпись другой документ. Своего экземпляра договора у неё не было, в кредите она не нуждалась, а нуждалась в рассрочке взноса по договору участия в долевом строительстве жилья.

Представитель ответчика пояснил, что в ордере на выдачу денежной суммы ФИО2 нет кода целевого назначения, что договор является безденежным, также заявил о подложности доказательства– выписки из кассовой книги, указал, что ООО «Магистр М» был не вправе выдавать кредит.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Понятие кредита изложено в параграфе 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистр М» и ФИО2 был заключен договор, поименованный как «беспроцентный кредитный», по которому ООО «Магистр М» выдал ФИО2 227000 руб. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. Передача ФИО2 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227000 руб.

Исходя из субъектного состава участников договора, условий договора суд приходит к выводу, что между ООО «Магистр М» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа. Правоотношения по указанному договору регулируются в соответствии с параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец выполнил обязательства по договору путем передачи наличных денежных средств.

Ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств.

Судебный приказ по спору был отменен по заявлению должника.

В связи с нарушением ФИО2 обязательств по договору образовалась задолженность по основному долгу 227000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялось напо-минание – претензия об истечении срока погашения кредита с указанием на возможность взыскания неустойки за нарушение срока погашения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо-ваниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односто-роннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование своих возражений по существу спора ответчик сослалась на безденежность договора, представив свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 показала, что была риэлтором Долгу-шевой И.А. при покупке жилья у ООО «Магистр М». Она (ФИО4) присутствовала при подписании ФИО2 беспроцентного кредит-ного договора. Договор был в одном экземпляре, потом ФИО2 была поставлена подпись в расходном кассовом ордере о получении денег в сумме 227000 руб. Дата договора и ордера была ДД.ММ.ГГГГ, но по просьбе работников ООО «Магистр М» ФИО2 была поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ. Фактически это была договоренность о рассрочке первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве жилья. Сумму в 227000 руб. ФИО2 от ООО «Магистр М» не получала.

Свидетель ФИО5, муж ответчицы, показал, что деньги его жена не получала, договор был подписан женой, чтобы подтвердить гарантию выплаты остатка суммы первоначального взноса в установленный срок. Расчет был в декабре 2016 года. Фактически это была рассрочка уплаты первоначального взноса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора и в действующей редакции) договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

С учетом указанных положений закона, показания свидетелей не могут быть признаны доказательством безденежности договора займа. Иных доказательств безденежности договора либо доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом п. 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63359 руб. 48 коп. судом проверен, завышенным не является, суммы процентов не превышают рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств по договору– договор и расходный кассовый ордер, указанные выше, суд признает допустимыми и достаточными доказа-тельствами. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, иными доказательствами по делу обстоятельства, установленные из исследования и оценки данных документов, не опровергаются. Заявление ответчика о подложности доказательства в виде выписки из кассовой книги по причине расхождения в дате расходного кассового ордера № 52301– ДД.ММ.ГГГГ как даты составления документа и даты подписания ордера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения денежных средств является необоснованным и несостоятельным.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66139 руб. 41 коп., рассчитанная в соответствии со ст. 5.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика не поступило возражений относительно расчета неустойки, снижения неустойки. Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки по инициативе суда не установлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в 227000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе поскольку расчет процентов по данной схеме не превышает сумму процентов, рассчитанных в соответствии с договором.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в 227000 руб. и процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 227000 руб., пени (неустойка) в размере 66139 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 227000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ООО «Магистр М» оплачена государственная пошлина в размере 6104 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, рассчитанном согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» задолженность по беспроцентному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 227000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66139 руб. 41 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 227000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; в возврат государственной пошлины 6104 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 января 2020 года