Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – МРИФНС № 20, Инспекция) обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения полученного в результате неправомерного (повторного) использования имущественного налогового вычета в размере 127816 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ФИО1, 06.04.2016 года, 27.03.2017 года и 21.03.2018 года в Инспекцию были представлены налоговые декларации за 2015-2017 года, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с представленными декларациями налогоплательщику был представлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 127816 руб., в том числе в 2016 году в размере 32609 руб., в 2017 году 63860 руб., а в 2018 году 31347 руб.

В ходе контроля вышестоящим налоговым органом 17.10.2019 года, установлен факт предоставления налогоплательщику в 2002-2003 годах имущественного налогового вычета, в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в общей сумме 44000 руб., в том числе в 2002 год в размере 19550 руб. 39 коп., в 2003 году 24449 руб. 61 коп.

Учитывая представление в 2002-2003 годах ФИО1 имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, основания для представления повторного имущественного налогового вычета в 2016-2018 годах по расходам на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют.

ФИО1 было лично вручено уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган на легализацию налога на дохода физических лиц от 29.01.2020, в котором налогоплательщик приглашался в инспекцию для проверки соблюдения физическим лицом главы 23 НК РФ. Налогоплательщиком уточненные налоговые декларации в налоговый орган за 2015-2017 годы не представлены.

Представители истца МРИФНС № 20 ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Факт получения налогового вычета в 2002-2003 г. и 2016-2018 г. не оспаривала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п.3 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство, либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2002, 2003 годы ответчиком ФИО1 был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами, понесенными на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в 2002 году в размере 19550 руб. 39 коп., в 2003 году в размере 24449 руб. 61 коп.).

13 августа 2015 года ответчик ФИО1 приобрела в собственность объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...> за 1 000 000 руб., предоставив в МРИФНС № 20 налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в которых был заявлен имущественный налоговый вычет: за 2015 год в сумме 32609 руб., за 2016 год в сумме 63860 руб., за 2017 год в сумме 31347 руб.

Факт получения вышеуказанных сумм ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривался.

Решениями налогового органа ответчику ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет: за 2015 год в размере 32609 рублей (решение о возврате № от 14.07.2016г), за 2016 год в размере 63860 руб. (решение о возврате № от 28.07.2017г. на сумму 29807 руб. и решение о возврате № от 28 июля 2017 года на сумму 34053 руб.), за 2017 год – в размере 31347 рублей (решение о возврате № от 12.07.2018 года).

17 февраля 2020 года МРИФНС № 20 налогоплательщику ФИО1 вручено лично под роспись уведомление от 29 января 2020 года № о вызове налогоплательщика на комиссию по легализации (плательщика сбора, налогового агента).

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Положения ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривают, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в 2002-2003годах и в 2016 - 2018 годах были приняты налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика после проведенной им проверки.

Следовательно, предоставление имущественного налогового вычета за 2015, 2016, 2017 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в суд налоговый орган обратился 27 марта 2020 года, направив иск заказным письмом с уведомлением.

Срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть с 14 июля 2016 года, в связи с чем, основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика суммы предоставленного налогового вычета за 2015 год в сумме 32609 рублей, не имеются.

Взысканию подлежат денежные средства в размере 95207 рублей (29807 руб.+ 34053 руб.+ 31347 руб.), выплаченные истцом по решениям о возврате N № от 28.07.2017 года, № от 28.07.2017г., № от 12.07.2018г., по предоставленным ответчиком декларациям по форме 3-НДФЛ за 2016-2017г..

В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, при обращении в суд, освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 3056 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области сумму неосновательного обогащения в размере 95207 (девяносто пять тысяч двести семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3056 (три тысячи пятьдесят шесть) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья : Н.Е. Шунина