Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в его обоснование указал, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязался передать оборудование (товар) в соответствии со спецификацией, а ФИО1 обязался принять и оплатить указанный товар в общей сумме 1.300.000 руб. Ссылаясь на то, что ФИО3 свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, а ФИО1 не произвел оплату в полном размере, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 400.000 руб., пеню в размере 504.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.240 руб., а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, подготовкой документов в суд и участием представителя в суде, в размере 15.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части суммы пени, просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 1.000.091 руб. с последующим начислением пени на сумму просроченного денежного обязательства исходя из условий договора о 0,5% штрафа в день за просрочку платежа.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 900.000 руб., уплаченной по договору, процентов за несвоевременный возврат суммы по договору в размере 33.311 руб. 92 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.200 руб., расходов по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.000 руб., расходов по оплате судебной ФИО2 в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО3 полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи – передал ФИО1 товар согласно спецификации. Согласно условиям договора состояние товара было определено как бывший в употреблении, но в технически исправном состоянии. ФИО1 был согласен приобрести именно такой товар, при его приемке никаких претензий по качеству или количеству товара не предъявлял. Гарантийных обязательств на товар продавец покупателю не предоставлял. Факт того, что судебным экспертом исследован именно тот, товар, который получен ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному им с ФИО3, ФИО1 не доказан. Кроме этого, согласно заключению судебного эксперта бракованным является только часть товара, в то время как ФИО1 просит расторгнуть договор и возвратить продавцу весь приобретенный им товар. Также представитель истца по первоначальному иску полагала, что все доказательства, собранные по делу, в том числе заключение судебного эксперта, не могут быть положены в основу решения суда, так как были получены судом в другом составе, а именно под председательством судьи ФИО6, а в настоящее время дело рассматривается под председательством судьи Попова Д.А., который должен рассматривать дело с самого начала, а при вынесении решения основываться только на доказательствах, которые были получены в период рассмотрения дела судом в новой составе.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи № в соответствии с которым ФИО1 принял и оплатил оборудование (Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

По указанному Договору ФИО1, было приобретено торговое оборудование - стеллажи 13 шт., состоящие из стеклянных полок, которые в дальнейшем должны были эксплуатироваться в магазине по продаже алкогольной продукции.

Согласно п. 1.2. указанного Договора наименование, количество, комплектность, стоимость Товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.2.1. Договора общая стоимость товара указана в Акте приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1.300.000 руб.

Приобретенный товар ФИО1 оплатил частично в сумме 900.000 руб.

В ходе эксплуатации Товара выявились его существенные недостатки, а именно полки из стекла и деревянные полки не соответствуют обязательным нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к стеклоизделиям соответствующего вида, не обеспечивают безопасность при их эксплуатации.

Несоответствие приобретенного ФИО1 по Договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Товара правилам и требованиям, предъявляемым к стеклоизделиям соответствующего вида полностью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной ООО «ФИО2» судебной товароведческой ФИО2.

Весь товар, перечисленный в Договоре, является торговым оборудованием одной формы, одной цветовой гаммы и представляет собой оборудование для функционирования и работы торгового зала магазина по реализации алкогольной продукции и приобретался им как единое целое.

Так как в процессе эксплуатации были выявлены дефекты, в дальнейшем эксплуатация стеллажей являлась не безопасной и было принято решение об их демонтаже, так как замена стеллажей, кардинально меняет не только цветовую гамму, но и всю концепцию торгового зала магазина.

Поэтому приобретённые стеллажи были демонтированы, приобретено новое оборудование и новые стеллажи, вся концепция торгового зала была полностью изменена.

Всё остальное, кроме стеллажей, приобретённое им по Договору с ФИО3 A.M. оборудование (тумбы, бочки, кассовая зона) были изготовлены из того же материала, что и стеллажи, представляли собой единую концепцию (одно целое) интерьерное решение для торгового зала. Поэтому, замена части оборудования на другое, делало использование остального оборудования для организации, функционирования и работы торгового зала нецелесообразным.

Он неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой расторгнуть Договор, забрать некачественный Товар и возвратить ему оплаченные за него денежные средства в сумме 900.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была направлена заказным письмом и по электронной почте претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 A.M. с требованием о расторжении договора, возврате товара ненадлежащего качества и товара и возврате денежных средств ФИО1, которая была получена ФИО3

Однако, до настоящего времени, несмотря на многочисленные обещания, денежные средства ему так и не были возвращены, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО3 обязался передать оборудование (товар) в соответствии со спецификацией, а ФИО1 обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно спецификации №, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №) товаром является:

Мебель: стеллажи в количестве 13 штук, декоративные бочки в количестве 10 штук, мебель офисная в количестве 3 штук, кассовая зона к количестве 1 штуки, стулья – 2 штуки, кресло – 1 штука, остров – 1 штука, полет – 2 штуки, тумбы – 3 штуки, ТСД, охладитель, баллон СО2, медиа-экран уличный – 1 штука, компьютер – 2 штуки, фискальный регистратор – 1 штука, мониторы – 3 штуки, сканер – 1 штука, программа 1С – 2 штуки, блок питания – 1 штука, денежный ящик – 1 штука, пожарная система – 1 штука, система светодиодного освещения – 7 штук, камеры – 5 штук, видеофиксатор – 1 штука, микроволновая печь 1 штука, чайник – 1 штука, кондиционер – 1 штука (далее – Товар).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость Товара составляет 1.300.000 руб.

Согласно пункту 1.5 Договора Товар передается покупателю в технически исправном состоянии.

Товар был передан Покупателю и принят им, а покупатель оплатил Продавцу денежные средства в общей сумме 900.000 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по купле-продаже товара регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае стороны согласовали наименование и количество товара, спора по данному вопросу между сторонами не возникает.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам Договора 1.5 и 3.2, передаваемый Товар был в употреблении и передается в технически исправном состоянии.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ФИО3 претензию (получена ФИО3ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении Договора, возврате некачественного Товара, возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 900.000 руб. в связи с существенным нарушении требований к качеству товара.

Свои требования о расторжении Договора, содержащиеся в претензии, ФИО1 мотивировал некачественностью Товара, в частности стеллажей, которое не обеспечивает безопасность при их эксплуатации, основываясь на Заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» №.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая ФИО2, проведение которой было поручено ООО «ФИО2».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каждый из тринадцати стеллажей, исследованных экспертом, имеет дефекты.

Полки двух стеллажей из тринадцати, представленных к осмотру эксперту, состоят из стекла (стеллаж № и стеллаж №) и не соответствуют действующей на территории РФ нормативной документации, применяемой к стеклоизделиям соответствующего вида, в частности п. 5.2.8 ГОСТ 16371-2014 и п. 5.1.3 ГОСТ 6799-2005.

Стеллаж № так же имеет существенный недостаток, который был выявлен в результате эксплуатации, относящийся к производственному браку, не допустим в соответствии с ГОСТ 20400-2013.

При осмотре первого объекта исследования судебным экспертом было установлено, что имеются нарушения покрытия в виде отслаивания с утратой фрагментов у полок (в части торцевой кромки); вздутие полотна второй верхней полки в части кромки.

На участках где присутствуют недостатки - нарушения покрытия в виде отслаивания с утратой фрагментов у полок (в части торцевой кромки) и вздутие полотна второй верхней полки в части кромки отсутствуют следы воздействия влаги (разводов от высыхания влаги, дробления и т.п.), а также следы механических воздействий - царапин, деформаций и т.п.

Образовавшиеся недоставки (вздутие полотна и нарушения покрытия в виде отслаивания с утратой фрагментов у полок (в части торцевой кромки) образованы из-за нарушения технологии изготовления мебели или использования некачественных сериалов.

Данные существенные недостатки были выявлены в результате эксплуатации, относящиеся к производственному браку.

При осмотре второго объекта исследования судебным экспертом было установлено, что присутствуют остатки клея и скотча, легко удаляемые путём протирания тканью и не влияющих на качество исследуемого объекта; вздутие полотна четвертой верхней полки в части кромки, а так же вздутие и деформация конструкции, предназначенная для соединения стеллажей.

На участках где присутствуют недостатки - вздутие полотна четвертой верхней полки в части кромки отсутствуют следы воздействия влаги (разводов от высыхания влаги, коробления и т.п.).

Образовавшийся недостаток (вздутие полотна) образован из-за нарушения технологии изготовления мебели или использования некачественных материалов.

Данный существенный недостаток был выявлены в результате эксплуатации, относящиеся к производственному браку.

При осмотре третьего объекта исследования судебным экспертом было установлено, что присутствует загрязнения полотен стеллажа, легко удаляемые путём протирания тканью и не влияющих на качество исследуемого объекта.

Полки данного стеллажа состоят из стекла. Полки № имеют толщину стекла 5 мм, промежуточные опоры отсутствуют, что является не допустимым в соответствии с П. 5.2.8 ГОСТ 16371-2014.

Кроме этого, имеются отклонения по длине полки № стеллажа № в соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ 6799-2005 являются не допустимыми.

При осмотре четвертого объекта исследования судебным экспертом было установлено, что присутствует загрязнения полотен стеллажа, легко удаляемые путём протирания тканью и не влияющих на качество исследуемого объекта; имеется вздутие полотна соединительного элемента.

На участках где присутствует недостаток - вздутие полотна соединительного элемента отсутствуют следы воздействия влаги (разводов от высыхания влаги, коробления и т.п.).

Образовавшийся недостаток образован из-за нарушения технологии изготовления мебели или использования некачественных материалов.

Данный существенный недостаток был выявлен в результате эксплуатации, относящиеся к производственному браку.

При осмотре пятого объекта исследования судебным экспертом было установлено, что присутствуют остатки клея, образовавшихся при наклеивании на кромку полок ценникодержателей, предназначенных для стеллажей данного рода, легко удаляемые путём протирания тканью и не влияющих на качество исследуемого объекта.

При осмотре шестого объекта исследования судебным экспертом было установлено, что присутствуют остатки клея, образовавшихся при наклеивании на кромку полок ценникодержателей, предназначенных для стеллажей данного рода, легко удаляемые путём протирания тканью и не влияющих на качество исследуемого объекта; нарушения покрытия в виде отслаивания с утратой фрагментов у полок (в части торцевой кромки); присутствует скотч.

На участках где присутствует недостаток - нарушения покрытия в виде отслаивания с утратой фрагментов у полок (в части торцевой кромки) отсутствуют следы воздействия влаги (разводов от высыхания влаги, коробления и т.п.), а также следы механических воздействий - царапин, деформаций и т.п.

При осмотре седьмого объекта исследования судебным экспертом было установлено, что присутствуют остатки клея, образовавшихся при наклеивании на кромку полок ценникодержателей, предназначенных для стеллажей данного рода, легко удаляемые путём протирания тканью и не влияющих на качество исследуемого объекта;

вздутие полотна нижней полки.

На участках где присутствует недостаток - вздутие полотна нижней полки отсутствуют следы воздействия влаги (разводов от высыхания влаги, коробления и т.п.).

При осмотре восьмого объекта исследования судебным экспертом было установлено, что присутствует на кромке полок ценникодержатель.

Кроме этого, на всех пяти полках кромка разного цвета по отношению к основному цвету объекта исследования. Цвет кромок имеет более темный оттенок с добавлением желтизны. Данный недостаток не влияет на эксплуатационные свойства стеллажа. Может быть устранен путем замены торцевой пленки на данных участках деталей стеллажа путем подбора её по идентичной цветовой гамме.

При осмотре девятого объекта исследования судебным экспертом было установлено, что данный объект имеет угловое вздутие кромки.

На участках где присутствует недостаток - угловое вздутие кромки отсутствуют следы воздействия влаги (разводов от высыхания влаги, коробления и т.п.).

Данный существенный недостаток был выявлен в результате эксплуатации, возможно устранение путем замены кромки на данном участке.

При осмотре десятого объекта исследования судебным экспертом было установлено, что присутствуют остатки клея, образовавшихся при наклеивании на кромку полок ценникодержателей, предназначенных для стеллажей данного рода, легко удаляемые путём протирания тканью и не влияющих на качество исследуемого объекта; присутствует скотч; нарушения покрытия в виде отслаивания с утратой фрагментов у полок (в части кромки).

На участках где присутствует недостаток - нарушения покрытия в виде отслаивания с утратой фрагментов у полок (в части кромки) отсутствуют следы механических воздействий - царапин, деформаций и т.п.

При осмотре одиннадцатого объекта исследования судебным экспертом было установлено, что присутствуют остатки клея, образовавшихся при наклеивании на кромку полок ценникодержателей, предназначенных для стеллажей данного рода, легко удаляемые путём протирания тканью и не влияющих на качество исследуемого объекта; присутствует скотч; нарушения покрытия в виде отслаивания с утратой фрагментов у полок (в части торцевой кромки).

На участках где присутствует недостаток - нарушение покрытия в виде отслаивания с утратой фрагментов у полок (в части торцевой кромки) отсутствуют следы механических воздействий - царапин, деформаций и т.п.

При осмотре двенадцатого объекта исследования судебным экспертом было установлено, что присутствуют остатки клея и скотча, образовавшихся при наклеивании на кромку полок ценникодержателей, предназначенных для стеллажей данного рода, легко удаляемые путём протирания тканью и не влияющих на качество исследуемого объекта; присутствует ценникодержатель.

При осмотре тринадцатого объекта исследования судебным экспертом было установлено, что присутствуют остатки клея, образовавшихся при наклеивании на кромку полок ценникодержателей, предназначенных для стеллажей данного рода, легко удаляемые путём протирания тканью и не влияющих на качество исследуемого объекта; присутствуют ценникодержатели; нарушения покрытия в виде отслаивания с утратой фрагментов у полок (в части торцевой кромки).

Таким образом, судебным экспертом установлено, что все тринадцать стеллажей, имеют дефекты.

При этом девять стеллажей из тринадцати имеют существенные недостатки, а именно стеллажи с номерами указанными экспертом как 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 13.

Под существенным недостатком товара, согласно определений и терминов, используемых в заключении судебного эксперта, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, судом установлено, что часть товара, приобретенного ФИО1 у ФИО3 по Договору, а именно все стеллажи в количестве тринадцати штук, имеют недостатки, из них девять стеллажей имеют существенные недостатки, относящиеся к производственному браку.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО8 пояснила, что все выявленные недостатки Товара, а именно стеллажей, в том числе существенные, являются производственным браком, возникшим в связи с нарушением технологии изготовления стеллажей или применением при их изготовлении некачественных материалов, а не возникли в ходе неправильной эксплуатации. Указанные существенные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так как в процессе использования ФИО1 товара по его назначению, были выявлены существенные нарушения требований к качеству товара (обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов), ФИО1 воспользовался своим правом, предоставленным ему положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился к ФИО3 с требованием о расторжении Договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ФИО3 претензию ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оставил без ответа.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, судом установлено, что существенные недостатки товара, а именно стеллажей в количестве девяти штук являются следствием производственного брака, то есть возникли до передачи товара покупателю.

Следовательно, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 900.000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика по встречному иску о том, что истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, что исследованный судебным экспертом товар является именно тем товаром, который ФИО1 приобрел у ФИО3 по Договору, суд считает несостоятельным, так как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того факта, что исследованный судебный экспертом товар в виде стеллажей в количестве тринадцати штук, не является товаром, который ФИО1 приобрел у ФИО3 по Договору, лежит на стороне ответчика по встречному иску, так как именно его представителем заявлены указанные возражения, которые ничем не подтверждены.

Более того, в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 пояснила, что она неоднократно извещала ФИО3 о времени и месте проведении осмотра товара, предлагала ему явиться, чтобы он мог засвидетельствовать, что осматривается именно спорный товар, несколько раз переносила время осмотра в связи с его неявкой, однако ФИО3 на осмотр не явился, в связи с чем он был проведен в его отсутствие.

Довод представителя ответчика по встречному иску о том, что остальной товар, кроме стеллажей является товаром надлежащего качества, в связи с чем расторжение договора в этой части не обосновано, суд считает подлежащим отклонению в виду следующего.

Как пояснил в судебном заседании истец по встречному иску ФИО1, товар, приобретенный им по Договору представлял собой оборудование для функционирования и работы торгового зала магазина по реализации алкогольной продукции и приобреталось им как одно единое целое, изготовлено из того же материала, что и стеллажи, представляло собой единую концепцию (одно целое) интерьерного решения для торгового зала. Поэтому, замена части оборудования на другое, делало использование остального оборудования для организации, функционирования и работы торгового зала нецелесообразным.

Представитель ответчика по встречному иску не отрицал, что товаром, который был продан ФИО3 по Договору являлось оборудование для функционирования и работы торгового зала магазина по реализации алкогольной продукции и представляло собой единую концепцию интерьерного решения для торгового зала.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать Товар, указанный в Спецификации № к Договору сложной вещью, так как предполагается, что он должен использоваться по общему назначению, как оборудование для функционирования и работы торгового зала магазина по реализации алкогольной продукции.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что Договор подлежит расторжению в полном объеме в отношении всего товара, указанного в Договоре.

Довод представителя ответчика по встречному иску о том, что все доказательства, собранные по делу, в том числе заключение судебного эксперта, не могут быть положены в основу решения суда, так как были получены судом в другом составе, а именно под председательством судьи ФИО6, а в настоящее время дело рассматривается под председательством судьи Попова Д.А., который должен рассматривать дело с самого начала, а при вынесении решения основываться только на доказательствах, которые были получены в период рассмотрения дела судом в новой составе, суд считает несостоятельным в виду следующего.

Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В данном случае изначально исковое заявление ФИО3 было принято к производству Миллеровского районного суда <адрес>.

Определением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес>, где было принято к производству судьи Роговой Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение судье Пролетарского районного суда <адрес> Попову Д.А. и рассмотрение дела начато с самого начала.

Требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску процентов в сумме 33.311 руб. 92 коп за пользование чужими денежными средствами в виду невозвращения ему ФИО3 уплаченной по договору денежной суммы в размере 900.000 руб. после предъявления претензии о расторжении договора, не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так как по требованию одной из сторон (ФИО1) при отсутствии согласия другой стороны, договор может быть расторгнут только по решению суда, у ФИО3 не возникло обязанности после получения претензии о расторжении договора возвратить ФИО1 денежные средства.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору в сумме 400.000 руб., пени в размере 1.000.091 руб. не подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением судом встречного иска в части, что исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12.200 руб., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иска.

Также с ответчика по встречному иску подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску судебные расходы по оплате судебной ФИО2 в размере 30.000 руб. Факт оплаты ФИО1 части стоимости судебной ФИО2 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ФИО2».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по встречному просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Факт понесения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждается Соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО7 и ФИО1, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 50.000 руб.

В судебных заседаниях интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО7, действующий на основании ордера.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в размере 40.000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца по встречному иску по делу работе.

Факт понесения истцом по встречному иску расходов по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.000 руб. не нашел подтверждения в судебном заседании, так как в материалах дела помимо самого заключения, имеется акт № о приемке выполненных работ, однако каких-либо документов, свидетельствующих о фактической оплате ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы в размере 12.000 руб. за заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им ФИО2 в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату ФИО2 до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты ФИО2 эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом ФИО2 и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение ФИО2, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая ФИО2, проведение которой было поручено ООО «ФИО2».

Согласно сопроводительного письма указанного экспертного учреждения ФИО3 не оплачена стоимость ФИО2 в размере 15.000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.200 руб., расходы по оплате судебной ФИО2 в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №) денежные средства в размере 15.000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.