Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда ФИО1, с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя - адвоката Насруллаева Р.Ф., представителя командующего ... (далее – командующего) и командира войсковой части Номер обезличен - капитана юстиции ФИО3, при секретаре Зайдиеве Ш.Р., а также при участии прокурора - помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы гражданского дела № 250/10 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части Номер обезличен старшего лейтенанта ФИО2 об оспаривании действий командующего и командира войсковой части Номер обезличен связанных с необоснованным выведением в распоряжение командования с последующим досрочным увольнением его с военной службы по собственному желанию, исключением из списков личного состава части, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением в суд, в котором он оспорил действия воинских должностных лиц – командующего и командира войсковой части Номер обезличен, связанные с необоснованным, по его мнению, выведением в распоряжение командующего, последующим досрочным увольнением его с военной службы по собственному желанию, и исключением его из списков личного состава части. В связи с этим заявитель просит: обязать командующего:

- приказ командующего № 04 от 12 февраля 2010 года в части выведения заявителя в распоряжение командующего в связи с возбуждением уголовного дела, признать незаконным,обязать командующего указанный приказ отменить;

- параграф № 2 приказа № 014 от 7 мая 2010 года в части его досрочного увольнения с военной службы по пункту 6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по собственному желанию) – признать незаконным и не действующим с момента издания, обязав отменить его, восстановив заявителя на военной службе в прежней или равной воинской должности;

Заявитель также просит обязать командира войсковой части 13056:

- параграф № 7 приказа командира войсковой части Номер обезличен № 81 от 2 июня 2010 года, в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части Номер обезличен признать незаконным и недействующим с момента издания, обязав командира войсковой части Номер обезличен указанный приказ отменить, восстановив заявителя в списках личного состава войсковой части Номер обезличен

Заявитель также просит восстановить его на всех видах довольствия, обязав командира войсковой части Номер обезличен выплатить ему полагающееся ему денежное довольствие за период необоснованного нахождения в распоряжении командующего, и за период необоснованного увольнения.

Кроме того, заявитель также просит возместить понесённые им судебные расходы, связанные с участием представителя в суде – 6 000 рублей, а также расходы, состоящие из уплаты двух государственных пошлин – в общей сумме 400 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Насруллаев данные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

ФИО2 пояснил в суде, что командир войсковой части Номер обезличен используя своё должностное положение и властные полномочия, заставил его написать рапорт об увольнении по собственному желанию. При этом после написания рапорта каких-либо бесед по поводу увольнения по данному основанию командование с ним не проводило, листы бесед не составлялись, на заседание аттестационной комиссии он не приглашался, с результатами принятого аттестационной комиссии решения его никто не ознакомил. За период военной службы он характеризовался командованием только с положительной стороны, награждён медалями «Адмирал Горшков», и «За службу на Кавказе».

ФИО2 также пояснил, что на день издания приказа об исключении его из списков личного состава части (2 июня 2010 года) командование части не произвело с ним окончательный денежный расчёт, о чём свидетельствует тот факт, что вплоть до 11 августа 2010 года на его лицевой счёт по вкладу продолжали поступать начисляемые ему денежные задолженности в связи с увольнением.

Заявитель пояснил, что он по-прежнему желает продолжать военную службу, на иждивении у него находится семья, при этом супруга не работает, имеется малолетний ребёнок. Он также пояснил, что с 12 февраля 2010 года решением командующего он был необоснованно выведен в его распоряжение, освобождён от занимаемой должности, по основанию в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. В действительности же никакого уголовного дела в отношении него не возбуждалось. Основанием для принятия командующим решения послужил рапорт командира войсковой части Номер обезличен, в котором тот сообщил несоответствующие действительности сведения о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, в связи с чем ходатайствует о его выведении в распоряжение командования. В связи с необоснованным выведением в распоряжение ему была значительно уменьшена выплата его денежного довольствия (на 11 тысяч рублей ежемесячно). О данном приказе командующего ему стало известно лишь 1 марта 2010 года, в день поступления выписки из указанного приказа в его воинскую часть. В этот же день он обратился с заявлением в военный следственный отдел по Махачкалинскому гарнизону с просьбой предоставить ему информацию о факте возбуждения в отношении него уголовного дела.

Представитель заявителя – адвокат Насруллаев также считает незаконным увольнение ФИО2 и на том основании, что командующий Каспийской флотилией, как должностное лицо, не правомочен был досрочно увольнять с военной службы заявителя, поскольку, по его мнению, он не наделён такими полномочиями.

Представитель командующего и командира войсковой части Номер обезличен - капитан юстиции ФИО3 требования заявителя не признал, считая их необоснованными. Он пояснил, что ФИО2 был уволен с военной службы на законных основаниях, по собственному желанию, на основании собственноручно написанного им рапорта, что является достаточным для принятия командованием решения об его увольнении по данному основанию.

В обоснование своих доводов ФИО3 представил суду материалы, послужившие основанием к досрочному увольнению заявителя с военной службы по собственному желанию: рапорт заявителя, лист беседы, выписку из протокола № 16 заседания аттестационной комиссии войсковой части Номер обезличен

Относительно факта выведения заявителя в распоряжение командования, ФИО3 пояснил, что ФИО2 возможно был выведен в распоряжение командующего ошибочно, поскольку уголовное дело в отношении него в действительности не возбуждалось. Уголовное дело в войсковой части Номер обезличен было возбуждено только по факту пропажи оружия. ФИО2 по данному делу, как и многие другие военнослужащие части, был лишь допрошен в качестве свидетеля.

Прокурор - лейтенант юстиции Хроменко полагал возможным требования ФИО2 удовлетворить, считая их обоснованными. Кроме того, Хроменко пояснил, что 15 июня 2010 года военной прокуратурой Махачкалинского гарнизона было внесено представление «об устранении нарушений закона», в котором указывалось о незаконности выведения ФИО2 в распоряжение командующего, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон и заключение прокурора, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Как установлено в судебном заседании ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части Номер обезличен дислоцированной в г.Махачкале Республики Дагестан. Контракт о прохождении военной службы был им заключён на время обучения в военном институте и на последующие 5 лет после его окончания – по 20 июня 2012 года; занимаемая воинская должность - командир подразделения, в воинском звании «старший лейтенант».

В соответствии с параграфом № 2 приказа командующего № 14 от 7 мая 2010 года ФИО2 уволен с военной службы в запас по собственному желанию, а на основании параграфа № 7 приказа командира войсковой части 13056 от 2 июня 2010 года ФИО2 с 23 июня 2010 года исключён из списков личного состава части. Согласно пункту 6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у военнослужащего уважительных причин.

По смыслу данной нормы закона видно, что для увольнения военнослужащего по данному основанию необходимо одновременное наличие трёх условий: собственное желание военнослужащего, наличие уважительных причин и заключение аттестационной комиссии, после чего соответствующее должностное лицо принимает решение об увольнении военнослужащего с военной службы по собственному желанию.

Кроме того, порядок представления военнослужащих в офицерском воинском звании к досрочному увольнению с военной службы по собственному желанию установлен в приказе Минобороны РФ 2002 года № 350 и предусматривает проведение установленной процедуры увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий возлагается на орган, совершивший такие действия. Однако представителем должностных лиц таких доказательств наличия уважительных причин для досрочного увольнения ФИО2 с военной службы по собственному желанию в суд не представлено. Сам заявитель отрицал в суде желание быть уволенным с военной службы по собственному желанию. Сразу же после вынужденного написания рапорта о досрочном увольнении он ожидал вызова его на заседание аттестационной комиссии, где бы он заявил о факте принуждения его командиром части Твердохлебом к написанию рапорта о досрочном увольнении, но на заседании комиссии его не вызвали.

Представленные представителем ФИО3 доказательства изъявления заявителем желания его досрочного увольнения не соответствуют действительности.

Так, из исследованного в суде документа - копии рапорта ФИО2 от 26 апреля 2010 года видно, что он изъявил в письменной форме своё желание быть уволенным с военной службы по собственному желанию. При этом ФИО2 не указал в рапорте каких-либо причин, связанных с его желанием уволиться с военной службы.

Исследованным в суде документом - копией листа беседы от 30 апреля 2010 года подтверждается, что с С-вым проведена беседа на предмет досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию. Как указано в листе беседы: беседу проводил лично командир части 13056 Твердохлеб, в присутствии офицеров ФИО5 и ФИО6.

ФИО2 пояснил, что в действительности бесед по поводу досрочного увольнения его с военной службы командование не проводило, с данным листом беседы он впервые знакомится в ходе судебного заседания.

Вызвать и допросить в суде в качестве свидетелей офицеров ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Сабурова суду на протяжении длительного времени не представилось возможным, в связи с невозможностью прибытия их в суд по причине служебной занятости. Также по требованию суда от единого представителя должностных лиц истребовались для изучения в суде подлинные документы: подлинный рапорт заявителя от 26 апреля 2010 года об увольнении; подлинный лист беседы, аттестационный лист, представление на увольнение, письменное ходатайство командира войсковой части 13056 об увольнении ФИО2 с военной службы, подлинная книга протоколов заседаний аттестационной комиссии за апрель 2010 года.

Вышеперечисленные документы представитель ФИО3 на протяжении длительного времени в суд представить не смог. В связи с чем суд, в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ приходит к выводу, что сторона, обязанная доказывать свои требования (воинские должностные лица, чьи действия оспариваются), удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду в установленный срок. На основании этого суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и имеющимися в деле доказательствами.

Из представленной выписки из протокола № 16 заседания аттестационной комиссии войсковой части Номер обезличен в состав которой организационно входила войсковая часть Номер обезличен от 30 апреля 2010 года, видно, что повесткой для данного заседания комиссии явился вопрос о досрочном увольнении в запас по собственному желанию ФИО2. Сам ФИО2 на данное заседание не приглашался. Как следует из протокола, командир части Твердохлеб проинформировал членов комиссии о том, что 30 апреля 2010 года ФИО2 обратился к нему с рапортом о досрочном увольнении по собственному желанию. При этом ФИО2 якобы указал причину увольнения – материальная неудовлетворённость.

В действительности же рапорт заявителем был написан 26 апреля 2010 года, при этом какие-либо уважительные причины возникшего у него желания досрочно уволиться ФИО2 в своём рапорте не указывал.

В связи с этим судом отвергается представленная представителем ФИО3 выписка из протокола № 16 от 30 апреля 2010 года заседания аттестационной комиссии воинской части, поскольку законность данного протокола вызывает у суда сомнения, а подлинную книгу протоколов заседаний аттестационной комиссии по неоднократному указанию суда представителем ФИО3 представлено не было.

Также отвергается копия листа беседы с С-вым от 30 апреля 2010 года, поскольку данный документ также вызывает у суда сомнения в его подлинности и объективности. Подлинный лист беседы представитель ФИО3 в суд не представил. При этом вызывавшиеся для допроса свидетели Твердохлеб, ФИО6 и ФИО5, причастные к проведению данной беседы, в суд также не прибыли, ссылаясь на служебную занятость. Сам заявитель факт проведения с ним данной беседы, а также наличие его подписи в данном листе беседы отрицал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 добровольности намерения быть уволенным с военной службы по собственному желанию, и отсутствием у него для этого уважительных причин.

Давая оценку действиям командования войсковой части Номер обезличен связанным с исключением из списков личного состава части, суд приходит к выводу о том, что данные действия командования являются незаконными и на том основании, что на день исключения из списков личного состава части, с С-вым не был произведён окончательный денежный расчёт.

Подтверждением этому является исследованная судом выписка из лицевого счёта по вкладу заявителя, согласно которой на лицевой счёт ФИО2 после исключения его из списков личного состава части продолжали поступать полагавшиеся ему за период военной службы денежные средства.

Давая оценку действиям командующего, связанным с изданием приказа № 4 от 12 февраля 2010 года о выведении ФИО2 в распоряжение командующего в связи с возбуждением уголовного дела, суд приходит к выводу, что данный приказ командующего является незаконным исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы зачисление военнослужащего в распоряжение командира (начальника) допускается в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела на срок – до вынесения решения по уголовному делу.

Исследованным рапортом (телеграммой) командира войсковой части Номер обезличен ФИО7 от 10 февраля 2010 года подтверждается, что данное должностное лицо ходатайствует о выведении ФИО2 в распоряжении в связи с возбуждением уголовного дела.

На основании данного обращения ФИО7 вышестоящим командованием (командиром войсковой части Номер обезличен в адрес командующего было направлено представление о выведении ФИО2 в распоряжение, после чего командующим был издан приказ № 4 от 12 февраля 2010 года о выведении ФИО2 в распоряжение в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Исследованным актом приёма-передачи материальных средств подтверждается, что ФИО2 в принудительном порядке сдал числящиеся за ним материальные средства и боеприпасы.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось, что подтверждается сообщениями старшего следователя от 1 марта 2010 года и сообщением военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 11 июня 2010 года. Кроме того, 15 июня 2010 года в адрес командования части военной прокуратурой Махачкалинского гарнизона было внесено представление об устранении нарушений закона, в котором прокурор пришёл к выводу о незаконности выведения ФИО2 в распоряжение командующего. В связи с чем доводы представителя ФИО3 о том, что действия командующего и командования части, связанные с выведением Сальниква в распоряжение командующего, досрочным увольнением ФИО2 с военной службы по собственному желанию, исключению его из списков личного состава части, суд признаёт не убедительными.

Суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 командованием был нарушен порядок его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, при этом оснований для данного увольнения заявителя также не имелось.

Кроме того, ФИО2 был необоснованно выведен в распоряжение командующего, отстранён от занимаемой воинской должности, сдал закреплённое за ним имущество, в связи с чем ему необоснованно была приостановлена выплата денежного довольствия по занимаемой ранее должности.

Все эти нарушения, по мнению суда, в совокупности существенно ущемили права заявителя. Восстановление нарушенных прав невозможно без его восстановления на военной службе и в списках личного состава части.

В соответствии с пунктом 2 ст.23 Закона РФ «О статусе военнослужащих», ст.258 частью 1 ГПК РФ и статьёй 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в том числе и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», права военнослужащих, нарушенные неправомерными действиями государственных органов, воинских должностных лиц подлежат восстановлению в полном объёме, с возмещением всех понесённых убытков.

При таких обстоятельствах суд признаёт требования ФИО2 в части восстановления его на военной службе в списках личного состава в прежней или равнозначной должности, выплаты полагавшегося денежного довольствия за период незаконного увольнения, а также за период необоснованного выведения в распоряжение командующего - законными и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку процессуальному сроку на оспаривание действий приказа командующего от 12 февраля 2010 года, связанных с выведением заявителя распоряжение, суд приходит к выводу, что сроки на обращение в суд ФИО2 пропущены не были, поскольку об издании данного приказа ему стало известно не ранее 1 марта 2010 года, а в суд за защитой нарушенного права он обратился 1 июня 2010 года.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде в сумме 6 000 рублей, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить частично, в размере 4 000 рублей.

Понесённые заявителем расходы, связанные с оплатой государственных пошлин в общей сумме 200 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном размере. Данные судебные расходы суд считает необходимым взыскать с войсковой части 13056, поскольку в данной воинской части заявитель состоял на денежном довольствии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании действий командующего ... и командира войсковой части Номер обезличен связанных с необоснованным выведением в распоряжение командования с последующим досрочным увольнением его с военной службы по собственному желанию, исключением из списков личного состава части, требованием о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Параграф № 2 приказа № 14 от 7 мая 2010 года в части досрочного увольнения старшего лейтенанта ФИО2 с военной службы по пункту 6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – признать незаконным и не действующим с момента издания.

Обязать Командующего Каспийской Флотилией изданный им параграф № 2 приказа № 14 от 7 мая 2010 года, - отменить, восстановив старшего лейтенанта ФИО2 на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Приказ командующего Каспийской Флотилией № 4 от 12 февраля 2010 года в части выведения старшего лейтенанта ФИО2 в распоряжение командующего Каспийской флотилией, – признать незаконным, обязать командующего Каспийской Флотилией указанный приказ отменить.

Параграф № 7 приказа командира войсковой части Номер обезличен № 81 от 2 июня 2010 года, в части исключения старшего лейтенанта ФИО2 из списков личного состава войсковой части Номер обезличен признать незаконным, недействующим с момента издания.

Обязать командира войсковой части Номер обезличен указанный приказ отменить, восстановив старшего лейтенанта ФИО2 на военной службе в списках личного состава войсковой части Номер обезличен в прежней или равнозначной воинской должности. Устранить все последствия незаконного выведения старшего лейтенанта ФИО2 в распоряжение командующего Каспийской Флотилией, а также необоснованного увольнения его с военной службы, восстановив ФИО2 на всех видах довольствия, обязав командира войсковой части Номер обезличен выплатить ФИО2 полагающееся ему денежное довольствие за период необоснованного нахождения в распоряжении командующего Каспийской Флотилией, а также за период необоснованного увольнения с военной службы.

Взыскать с войсковой части Номер обезличен в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 4 000 рублей – услуги адвоката и 400 рублей (оплата государственной пошлины). В остальной части требований ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 2 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северо -Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 10 сентября 2010 года.

Подлинное за настоящей подписью: верно: заместитель председателя

Махачкалинского гарнизонного военного суда

ФИО1

Секретарь судебного заседания Ш.Р. Зайдиев