ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-250/2012 от 12.03.2012 Абаканского городского суда (Республика Хакасия)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-250/2012

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

При секретаре Михайловой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался изготовить алюминиевую лоджию, обшивку балкона из ПВХ, профиль Века (проплекс), а истец обязалась оплатить работу в размере 42 500руб. в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела предоплату по вышеуказанному договору в сумме 30 000 руб. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: срок изготовления продукции 5 рабочих дней; гарантийный срок изделия составляет 5 лет; гарантия на монтаж изделий составляет 12 месяцев. Начальной датой исчисления гарантийного срока изделия и его монтажа является дата его установки. ДД.ММ.ГГГГ лоджия была установлена ответчиком с нарушением сроков установки, и истцом была произведена оплата оставшейся суммы в размере 12 500 руб. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на балконе отсутствует стекло, а рама вывалилась на улицу.ДД.ММ.ГГГГ ветром сорвало и унесло поликарбонатовую крышу лоджии, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Неоднократные переговоры с ответчиком никаких результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия, в которой истец требовала расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей оплаченные денежные средства. Ответчик на указанную претензию не отреагировал, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 42 500 руб., неустойку в размере 8 500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила и окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 45 500руб., неустойку в сумме 8500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7400руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера № 056974 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Ответчик не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседании и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей металлическими и неметаллическими конструкциями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи на изготовление и установку алюминиевой лоджии и обшивку балкона.

По условиям данного договора ответчик обязался осуществить установку алюминиевой лоджии и обшивку балкона, в свою очередь истица обязалась оплатить работу в сумме 42 500 руб. В указанную сумму товара входит его транспортная перевозка. Пунктом 2.1 предусмотрено, что срок изготовления продукции составляет 5 рабочих дней со дня предоплаты в размере не менее 70% от общей стоимости заказа.

Договором определен порядок расчета: ДД.ММ.ГГГГ заказчик производит предоплату по настоящему договору в размере 30 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 12 500 руб. должна быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по указанному договору истица исполнила надлежащим образом, полностью оплатив установку алюминиевой лоджии и обшивку балкона, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам без номера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42 500 руб.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами спора, с учетом правового статуса ответчика суд приходит к выводу, что к отношениям сторон спора наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заказчиком является гражданин, работа предназначалась для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ алюминиевая лоджия была установлена ответчиком в квартире истицы по адресу: <адрес>.

Указанным договором также предусмотрен гарантийный срок изделия: 5 календарных лет, при условии соблюдений потребителем правил эксплуатации. Гарантия на монтаж изделий составляет 12 месяцев. Начальной датой исчисления гарантийного срока изделия и его монтажа является дата установки (раздел 5 договора).

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что одна раздвижная металлическая створка лоджии выпала на улицу. ДД.ММ.ГГГГ ветром сорвало и унесло установленную ответчиком поликарбонатовую крышу лоджии.

В обоснование своих доводов о существенных недостатках работы, выполненной ответчиком, истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии свидетелей <данные изъяты> проживающих по адресу: <адрес>, из которого следует, что остекление балкона, осуществленное ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2, на день составления акта пришло в негодность в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ одна часть из четырех раздвижных алюминиевых рам вывалилась с 5 этажа на асфальт, а ДД.ММ.ГГГГ ветром сорвало и унесло поликарбонатовую крышу.

Со слов истца, переговоры с ответчиком об устранении выявленных недостатков в его работе никакого результата не дали, недостатки устранены не были, в результате ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой заявила о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар суммы в размере 42 500 руб. и вывозе комплектующих за счет ответчика в течение двух рабочих дней. Указанная претензия получена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на претензии.

Полученная ответчиком претензия была оставлена без ответа, денежные средства истцу до настоящего времени возвращены не были.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст. 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате <данные изъяты>, целью экспертизы являлось определение характера недостатков в выполненной работе по остеклению балкона по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Торгово-промышленной палатой <данные изъяты>, балконное остекление, расположенное по адресу: <адрес>, по конструкции непригодно для остекления балкона последнего этажа ввиду отсутствия несущих элементов (каркаса) Данная конструкция ненадежна и небезопасна в эксплуатации, выполнена с несоблюдением требований нормативных документов. Имеющийся конструкционный недостаток является существенным, так как восстановление не имеет смысла, а переделка связана с большими материальными и трудовыми затратами.

Проанализировав и оценив экспертное заключение, суд признает его отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ и полагает возможным положить в основу принимаемого решения как одно из доказательств по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков в выполненной им по указанному выше договору работе, тогда как обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

При таком положении в соответствии с добытыми по делу доказательствами суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Как следует из раздела 6 договора, все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонам. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в третейском или Арбитражном судах Республики Хакасия в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, стороны установили, что все споры подлежат разрешению в третейском или Арбитражном судах Республики Хакасия.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Указанная норма не предусматривает исключительной подсудности.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ право выбора суда принадлежит истцу, обратившемуся с иском о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными. В соответствии со статьей 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Частью 3 указанной статьи предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины. В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, в том числе на выплату гонорара третейским судьям. Таким образом, условие спорного договора о рассмотрении дела в третейском суде <данные изъяты> в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя как наиболее слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

Кроме того, суд приходит к выводу, что условие спорного договора о рассмотрении дела в третейском суде <данные изъяты> не является третейским соглашением. Как следует из ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд – постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора. В спорном договоре сторонами не согласовано условие о том, в какой конкретно третейский суд они намерены были обратиться для разрешения спора, вытекающего из условий договора. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что наименования конкретного третейского суда Республики Хакасия в спорном договоре не содержится, спор подлежит разрешению в государственном суде.

В связи с указанными обстоятельствами исковое заявление ФИО1 было принято к производству и рассмотрено Абаканским городским судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 руб.

Как указывалось выше, претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар суммы в размере 42 500 руб. и вывоз комплектующих за счет ответчика в течение двух рабочих дней, ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возвратил уплаченную истцом сумму за товар, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата сумы за товар подлежат удовлетворению.

Подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка согласно расчету суда составляет 14 025 руб. 00 коп:

42 500 руб. (неустойка) х 11 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ - окончание 10-дневного срока после предъявления претензии по ДД.ММ.ГГГГ – направление искового заявления в суд ) = 14 025 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить ее размер, подлежащий взысканию по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 27 250руб.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 1835 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены Торгово-промышленной палате <данные изъяты> денежные средства в сумме 7400руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7400 руб.

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 7400руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договору в сумме 42 500 руб., неустойку в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 7 400 руб. Всего взыскать 61 900 (шестьдесят одну тысячу девятьсот) рублей.

Обязать ФИО2 за его счет демонтировать остекление балкона с его вывозом из квартиры ФИО1, расположенной в <адрес>, в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета штраф в сумме 27 250 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 835 (тысяча восемьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

ФИО7 Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.К. Чуприна