Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250-2013 по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 67.286 рублей, необходимых расходов сумме 4808,78 рублей и по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о возмещении убытков, взыскании 195.119 рублей, судебных расходов в сумме 7102,38 рубля,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ООО «Радуга» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в сумме 67286 рублей, необходимых расходов в сумме 4808,78 рублей.

ООО «Енисей» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «Радуга» о возмещении убытков в сумме 195.119 рублей, судебных расходов в сумме 7102,38 рубля.

В исковом заявлении ФИО1 указано, что 21 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI L-200, принадлежащим на праве собственности ООО «Радуга», не справилась с управлением, выехав на встречную полосу движения, допустила столкновение с автомобилем ISUZU ELF, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Стандарт-Эксперт» определена в 187.286 рублей.

Согласно постановления должностного лица ФИО2 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, в отношении ФИО3 отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

26 апреля 2013 года истец получил 120.000 рублей от страховщика ОСАО «Ингосстрах», оставшуюся сумму в размере 67.286 рублей просит взыскать с ответчиков. А так же просит взыскать компенсацию почтовых расходов в сумме 590,2 рублей, расходов за оформление искового заявления 2000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2218,58 рублей.

В исковом заявлении ООО «Енисей» указано, что 21 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI L-200, принадлежащим на праве собственности ООО «Радуга», не справилась с управлением, выехав на встречную полосу движения, допустила столкновение с автомобилем ISUZU ELF, принадлежащим ФИО1

Автомобиль ISUZU ELF по договору безвозмездного пользования использовался ООО «Енисей» на грузовых перевозках: доставка товаров в магазины ООО «Енисей».

В связи с повреждением автомобиля и необходимостью его ремонта, истец вынужден был на период восстановительного ремонта использовать другой автомобиль по договорам оказания транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4, расчеты производились на основании счетов, выписываемых исполнителем после подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с договором №1 от 22 февраля 2013 года ООО «Енисей» выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО4 за автотранспортные услуги на автомобиле, грузовом фургоне NISSAN ATLAS с экипажем согласно актов 21.020 рублей.

В соответствии с договором №2 от 6 марта 2013 года ООО «Енисей» выплатило – 174.099 рублей.

Убытки в сумме 195.119 рублей истец просит взыскать с ответчиков, а так же расходы по госпошлине в сумме 5.102,38 рубля и за оформление искового заявления в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уведомлен (заказное письмо № 68010578, вручено 28 октября 2013 года), в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив следующим.

21 февраля 2013 года ехал в качестве пассажира на своем автомобиле ISUZU ELF под управлением водителя ООО «Енисей» ФИО3. Во время движения заснул, поэтому момент столкновения не наблюдал. После столкновения увидел, что это произошло на повороте, автомобиль MITSUBISHI L-200 выехал на полосу встречного движения, в действиях водителя ФИО3 не установлено какого-либо правонарушения.

Кто был в момент столкновения за рулем встречного автомобиля, не видел, но когда оформляли административный протокол, то объяснения в качестве водителя встречного автомобиля давала ФИО2

Разницу между полученным им страховым возмещением в размере 120.000 рублей и рыночной оценкой восстановительного ремонта в размере 187286 рублей, которая составляет 67.286 рублей, просит взыскать с ответчиков. Автомобиль отремонтирован им неполностью, просит возместить убытки по восстановительному ремонту согласно заключения ООО «Стандарт-Эксперт» за счет ООО «Радуга» и ФИО2

Считает, что не надо привлекать ответчиком страховую организацию, которая выплатила ему максимально возможную сумму 120.000 рублей.

Представитель истца ООО «Енисей» ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уведомлен (заказное письмо №68010547, вручено 28 октября 2013 года), в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив следующим.

Свой автомобиль ISUZU ELF по договору безвозмездного пользования передал ООО «Енисей», который использовался на грузовых перевозках, на нем привозились товары с баз и развозились по магазинам (6 действующих магазинов). Другого грузового автомобиля у него и у ООО «Енисей» не имеется, что подтверждается справкой госавтоинспектора РЭГ ОГИБДД и карточкой учета транспортных средств.

Поэтому на период восстановительного ремонта с 21 февраля по 11 мая 2013 года общество вынуждено было оплачивать транспортные услуги по доставке товаров на грузовом автомобиле с экипажем по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО4, который не представлял в аренду автомобиль без экипажа.

Размер убытков подтверждается актами приемки оказанных услуг по договору №1 и по договору №2 в сумме 195.119 рублей, которые просит компенсировать обществу «Енисей» за счет ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, уведомлена (заказное письмо №68010585, вручено 31 октября 2013 года), в предварительных судебных заседаниях исковые требования не признавала, обосновав следующим.

Она имеет водительское удостоверение, но навыками практической езды не владеет, автомобиля у нее нет. 21 февраля 2013 года ей по телефону позвонил родственник, ФИО5 и попросил выручить его в дорожной ситуации, взяв вину на себя, так как он может быть лишен права управления автомобилем в связи с тем, что при управлении автомобилем, принадлежащим ООО «Радуга», выехал на встречную полосу движения, повредив другой автомобиль, принадлежащий ФИО1 Она согласилась и приехала на место ДТП на 163 км автодороги Минусинск-Кускун вперед работников ОГИБДД. Все присутствующие указали на нее как на лицо, управлявшее автомобилем MITSUBISHI L-200 при выезде на полосу встречного движении. Протокол был оформлен на нее, она указала в объяснениях, что из-за гололеда, не справившись с управлением автомобилем MITSUBISHI L-200, выехала на полосу встречного движения, подписала схему ДТП, получила протокол, позднее оплатила административный штраф по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Считает, что оснований для возложения на нее гражданской ответственности не имеется, так как автомобилем, принадлежащим ООО «Радуга», в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5

Представитель ответчика ООО «Радуга» в судебном заседании не участвовал, уведомлялся (заказное письмо №68010561, направленное по почте 25 октября и поступившее в г.Красноярск 28 октября, возвращено 8 ноября 2013 года в связи с неполучением адресатом за истечением срока хранения).

Дополнительно представитель ООО «Радуга» ФИО6 уведомлен по телефону <***> первого ноября 2013 года, представил в суд 8 ноября 2013 года факсом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В письменных возражениях ООО «Радуга» исковые требования не признавало, обосновав тем, что виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем по доверенности, общество никаких действий по нанесению истцу ущерба не совершало.

Представитель ООО «Радуга» по доверенности ФИО6 в предварительных судебных заседаниях исковые требования ФИО1 и ООО «Енисей» не признавал, обосновав следующим.

Автомобиль MITSUBISHI L-200 с регистрационным знаком <***> принадлежит обществу «Радуга», используется обществом для перевозки грузов по договорам с физическими и юридическими лицами, гражданская ответственность неограниченного круга лиц, управляющих этим автомобилем застрахована в ООО «Ингосстрах». Доверенности, иных документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства 21 февраля 2013 года ФИО7, ФИО2 или иному лицу, не имеется. Единственным работником ООО «Радуга» является директор общества. Сведений о том, что ФИО7 или ФИО2 состояли с ООО «Радуга» в трудовых или иных договорных отношениях, не имеется.

Полагал, что оценка восстановительного ремонта завышена. Истец получил страховую выплату в размере 120.000 рублей, т.е. полностью компенсировал причиненный материальный ущерб, поскольку стоимость кабины грузового фургона ISUZU ELF, 2000 года составляет 105.000 рублей согласно счета на оплату №381 от 12 сентября 2013 года ИП ФИО8

Истцом не представлено доказательств, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог эксплуатироваться, доказательств сроков проведения ремонта автомобиля, обоснованности выплаты денежных средств за аренду автомобиля в размере исковых требований.

Истцом ООО «Енисей» не приведено правового обоснования материального ущерба, поскольку обществом «Радуга» не причинялось ущерба истцу. Убытки, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в результате ДТП у истца так же не возникли.

Перечень повреждений автомобиля истца в отчете специалиста не совпадает с перечнем повреждений по административным материалам.

Учитывая, что автомобиль истец отремонтировал и использует, он должен представить доказательства фактических затрат на ремонт, превышающих полученное страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, уведомлен (заказное письмо №68010592, вручено 30 октября 2013 года), возражений не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, уведомлялся дважды: на 1 октября 2013 года (заказное письмо №67008026, вручено ФИО9); на 8 ноября 2013 года (заказное письмо №68010677, возвращено в связи с неполучением адресатом за истечением срока хранения).

Дополнительно извещен 3 ноября 2013 года по телефону <***>, сообщил, что на 8 ноября 2013 года к 14-00 уведомлен, участвовать не будет, возражений не имеет.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявшая 21 февраля 2013 года автомобилем MITSUBISHI L-200 с регистрационным знаком <***>, принадлежащим ООО «Радуга», которая в нарушение Правила дорожного движения (пункты 9.1, 10.1) о расположении транспортного средства на проезжей части дороги и о том, что выбранная водителем скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий для выполнения требований Правил, на повороте не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, совершив столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 В результате столкновения автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Доводы ФИО2 о том, что в момент столкновения она не управляла автомобилем, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вина в нарушении Правил дорожного движения и причинно-следственная связь с последствиями дорожно-транспортного происшествия сторонами подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения грузового фургона ISUZU ELF, объяснениями ФИО2, ФИО3 в рамках административного производства, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно указала, что по причине гололеда машину, которой она управляла, занесло на полосу встречного движения, постановлением должностного лица о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое не оспорено, вступило в силу и исполнено ФИО2 в добровольном порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI L-200 ООО «Радуга» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №0180823559, которое выплатило ФИО1 путем прямого возмещения 120.000 рублей, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет максимальную сумму.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа, в подтверждение размера причиненного вреда представлен отчет об оценке ООО «Стандарт-Эксперт» от 19 марта 2013 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом амортизационного износа составляет 187.286,04 рублей. Оценка производилась для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховой компанией по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Отчет ООО «Стандарт-Эксперт» содержит перечень механических повреждений кабины: панель, стойка, боковина, дверь, пол, усилитель панели, накладка угловая, лобовое стекло, зеркало, решетка радиатора, фара, фонари, бампер передний, левая панель, облицовка, ветровик, стеклоподъемник, обшивка левой двери, ручка, защита двигателя, каркас панели, бачок забора воздуха, фильтр воздушный. Доаварийная стоимость автомобиля (800.000 рублей) более чем в 4 раза превышает стоимость восстановительного ремонта (187.286 рублей).

Доводы представителя ООО «Радуга» о том, что перечень повреждений в отчете специалиста не совпадает с перечнем повреждений в справке ОГИБДД, не могут быть приняты, поскольку в справке указан неполный перечень повреждений со ссылкой на наличие скрытых дефектов. Характер и вид повреждений, указанных в справке (передний бампер, стекло двери, передний фартук, левая дверь, лобовое стекло, левая блок-фара, левое крыло) не противоречит повреждениям, указанным в отчете специалиста.

Ходатайство представителя ООО «Радуга» от 8 ноября 2013 года, направленное в суд факсом, о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, является необоснованным, поэтому подлежит отклонению. Стоимость восстановительного ремонта установлена заключением компетентного специалиста после фактического осмотра поврежденного автомобиля, в достоверности которого оснований сомневаться не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2013 года, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом.

Доводы представителя ответчика в той части, что стоимость кабины грузового фургона ISUZU ELF согласно представленного счета №381 от 12 сентября 2013 года ИП ФИО8 составляет 105.000 рублей, не опровергает заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта грузового фургона, поскольку представленная справка (счет) не включает стоимость работ по замене кабины и содержит указание о стоимости другого вида кабины (узкой).

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом фактически произведенных затрат на ремонт, не могут быть приняты, поскольку, как пояснял истец, автомобиль отремонтирован неполностью, а представленным отчетом специалиста объективно подтверждаются расходы, которые должен понести истец для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля, потерпевший имеет право в соответствии со ст. 15 ГК РФ на возмещение причиненного ущерба, размер которого может быть определен специалистом.

Доводы представителя ответчика в части того, что ООО «Радуга», являясь собственником автомобиля, не является причинителем вреда, поэтому на общество не может быть возложена материальная ответственность, не соответствуют требованиям закона, поскольку в силу требований ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности, обязанного возместить причиненный источником повышенной опасности вред, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Представителем ООО «Радуга» не оспаривался факт принадлежности автомобиля MITSUBISHI L-200 с регистрационным знаком <***> на праве собственности ООО «Радуга», это обстоятельство подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД России «Курагинский».

ООО «Радуга» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что принадлежащий обществу автомобиль MITSUBISHI L-200 с регистрационным знаком <***> был передан в эксплуатацию другому лицу.

Поэтому следует признать, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Радуга».

Не представлено ответчиком и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что освобождает ответчика в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поэтому разницу между полученным истцом страховым возмещением в сумме 120.000 рублей и фактической стоимостью восстановительного ремонта в сумме 187286 рублей, которая составляет 67286 рублей, следует взыскать с ООО «Радуга».

Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 315,7 рублей, оплата почтовых расходов за телеграмму в адрес ООО «Радуга» в <...> с приглашением на осмотр аварийного автомобиля на 12 марта 2013 года, расходы подтверждены почтовой квитанцией.

А всего подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 за счет ответчика ООО «Радуга» 67.601,74 рубль (67286,04 + 315,7).

Принимая во внимание, что исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, убытки в виде почтовых расходов за отправление телеграммы в адрес ФИО2 с приглашением на осмотр аварийного автомобиля в сумме 274,5 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что автомобиль ISUZU ELF, принадлежащий ФИО1, передан в безвозмездное пользование ООО «Енисей», использовался на грузоперевозках (привоз товаров с торговых баз в магазины ООО «Енисей»), следует отнести к убыткам затраты истца в период ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, на оплату транспортных услуг по доставке товаров в магазины истца по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Из представленных истцом документов (карточка учета транспортных средств, справка РЭГ ОГИБДД) следует, что у ООО «Енисей» не имеется в собственности автомобиля, а у ФИО1 имеется в собственности один грузовой фургон ISUZU ELF.

Согласно Устава ООО «Енисей» и решения учредителя ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Енисей».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что к разрешенным видам деятельности ООО «Енисей», расположенного в селе Каратузское, относится розничная торговля пищевыми продуктами и промышленными товарами, ювелирными изделиями, автомобильные грузовые перевозки.

Согласно договора безвозмездного пользования и передаточного акта от 8 января 2013 года ООО «Енисей» получило в безвозмездное пользование от ФИО1 грузовой фургон ISUZU ELF с регистрационным знаком <***> на 5 лет.

В соответствии с договорами №1 от 22 февраля 2013 года и №2 от 6 марта 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО4 обязался представить автотранспортные услуги по доставке груза на грузовом фургоне NISSAN ATLAS, а ООО «Енисей» обязалось произвести оплату по предъявленному исполнителем счету на следующий день после подписания акта приема оказанных услуг наличными денежными средствами.

Из представленных расчетов стоимости автотранспортных услуг на грузовом фургоне NISSAN ATLAS следует, что в стоимость транспортных услуг включена заработная плата водителя.

Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО4, представленной истцом, следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 не представляет грузовой фургон в аренду без экипажа.

Из приказа по ООО «Енисей» №36-К от 10 декабря 2012 года следует, что ФИО3 принят водителем в ООО «Енисей» с 10 декабря 2012 года, сведений об увольнении водителя не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая, что материальные потери истца заключаются в механических повреждениях автомобиля, следует исключить из расчета убытков по аренде автомобиля заработную плату водителя.

Доводы представителя истца в части того, что арендовать автомобиль без экипажа практически невозможно, подтвержденные справкой индивидуального предпринимателя ФИО4, не являются основанием для взыскания с ответчика затрат на заработную плату водителя, которую истец выплачивал своему водителю и до повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Поэтому, из представленных по договору №1 и по договору №2 актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) и расходных кассовых ордеров к каждому акту за 24 поездки по маршруту Каратузское-Абакан-Каратузское по 2970 рублей за одну поездку на общую сумму 71.280 рублей (24 х 2970), следует исключить заработную плату водителя в сумме 1302 рубля за одну поездку на общую сумму 31.248 рублей (24 х 1302). Оставшаяся сумма 40.032 рубля подлежит взысканию в качестве убытков истца (71280 – 31248= 40.032).

Из представленных по договору №2 актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) и расходных кассовых ордеров к каждому акту за 3 поездки по маршруту Каратузское-Новосибирск-Каратузское по 25.133 рублей за одну поездку на общую сумму 75399 рублей (3 х 25.133), следует исключить заработную плату водителя в сумме 5208 рублей за одну поездку на общую сумму 15.624 рубля (3 х 5208). Оставшаяся сумма 59.775 рублей подлежит взысканию в качестве убытков истца (75.399 – 15624 = 59775).

Из представленных по договорам №1 и №2 актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) и расходных кассовых ордеров к каждому акту за 4 поездки по маршруту Каратузское-Красноярск-Каратузское по 12.110 рублей за одну поездку на общую сумму 48.440 рублей (4 х 12110), следует исключить заработную плату водителя в сумме 3.255 рублей за одну поездку на общую сумму 13.020 рублей (4 х 3255). Оставшаяся сумма 35.420 рублей подлежит взысканию в качестве убытков истца (48440 – 13020 = 35420).

Итого, по договорам №1 и №2подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков истца 135.227 рублей (40032 + 59775+ 35420).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации судебные

расходы пропорционально удовлетворенным требованиям :

истца ФИО1 (100%) в сумме 2218,58 рублей - оплата госпошлины и 2000 рублей – оплата за оформление искового заявления, всего 4.218, 58 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №422 от 16 мая 2013 года;

истца ООО «Енисей» (69,3%) в сумме 3535,95 рублей - оплата госпошлины и 1386 рублей – оплата за оформление искового заявления, всего 4921,95 рубль, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №423 от 16 мая 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 67.601,74 рубль и компенсацию судебных расходов в сумме 4.218,58 рублей.

В исковых требованиях к ФИО2 ФИО1 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисей» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 135.227 рублей и компенсацию судебных расходов в сумме 4921,95 рубль.

В остальной части исковых требований ООО «Енисей» к ООО «Радуга» отказать.

В исковых требованиях ООО «Енисей» к ФИО2 отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в суд второй инстанции, судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: Горбова А.М.