Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО6 к Товариществу собственником жилья «Победы 18», ФИО4, ФИО7, МИ ФНС России №1 по Калужской области о признании недействительным решения ( протокола) общего собрания собственником помещений жилого помещения о создании ТСЖ и признании недействительной государственной регистрации ТСЖ как юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным созыв, проведение и решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, утвержденное протоколом №1 от 10.02.2013 года, а также признать недействительной государственную регистрацию ТСЖ «Победы 18» и обязать МИФНС №1 по Калужской области внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя ФИО1, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и показала следующее. ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сосенский, м-н. Победы, д. 18, кВ. 34. В конце апреля 2013 года ФИО6 узнал о том, что в феврале 2013 года принято решение о создании ТСЖ «Победы 18», данное решение оформлено протоколом. Считает собрание, а также решение незаконным. Так никто из собственником жилых помещений не был ознакомлен о дате проведения собрания, лично ФИО6 не знала о дате собрания. Также Свищевой известно, что на собрании не было большинства собственников жилых помещений, а именно 50%. Считает, что протоколы голосования, листы регистрации, протокол результатов голосования были подделаны и изготовлены намного позже, часть документов была изготовлена для суда. Доказать данные обстоятельства путем проведения экспертиз или другими способами не может, но считает данный факт очевидным. Также считает, что была нарушена регистрация ТСЖ в налоговых органах. МИФНС №1 по Калужской области приняв документы на регистрацию ТСЖ и проведя ее без соблюдения требований ст.ст.9.10 ФЗ №129 от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ст.ст.13.1., 23.1. ФЗ №7 от 12.01.1996 года «О некоммерческих организация» легимитизировало незаконное ТСЖ и его дальнейшую деятельность. Тем самым нарушив гражданские права Свищевой и возложив на неё обязанности по отношению к незаконному ТСЖ. Также считает незаконным создание ТСЖ, так как голосование за ТСЖ происходило без её участия, на собрании была её дочь, которая сообщила ей, что кворума не было. Протокол выбора ТСЖ подписан для налоговой инспекции 3 лицами, а для суда -191 лицом, что является нарушением. Создание ТСЖ повлечет для неё финансовые затраты в виде взносов и других материальных затрат, поэтому просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Победы 18» исковые требования не признал в полном объеме и показал следующее. О предстоящем собрании - 10.02.2013 года жильцы дома уведомлялись заранее. Перед подъездами на доске информации вывешивалось объявление, кроме этого инициативная группа разносила по квартирам уведомление о предстоящем собрании, которое вручалось под роспись собственникам. Истец ФИО6 под роспись уведомление не выдавалось, так как она работает в г. Калуга, на момент оповещения не было дома, но объявление о собрании было на доске объявлений около подъезда. 10.02.2013 года на собрании было 191 человек, обладающих 68,19% голосов. В ходе собрания собственники единогласно проголосовали за создание ТСЖ. В этот же день были подписаны протоколы собрания и весь необходимый пакет документов был предоставлен в налоговый орган. 28.02.2013 года прежняя управляющая компания была уведомлена о создании ТСЖ и в силу закону договор с прежней управляющей компанией является расторгнутым. С 01.03.2013 года управление домом ТСЖ передало ООО МПКХ. Никаких нарушений прав Свищевой при создании ТСЖ не было допущено, ТСЖ было выбрано волеизъявлением большинства, голос истца в голосовании не был решающим. Регистрация ТСЖ в налоговом органе происходила согласно закона, если бы документы не соответствовали нормам закона, то ТСЖ не зарегистрировали бы, поэтому просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме и показал следующее. Собственники дома №18 м-н Победы желали изменить управляющую компанию, в связи с этим по инициативе собственников 10.02.2013 года в 15.00 часов было проведено собрание. Объявление о проведении собрания было вывешено на доску объявлений, кроме этого по квартирам разносили уведомления, всего было уведомлено письменно 191 человек. 10.02.2013 года было проведено собрание, которое проходило по адресу: <адрес>. 10.02.2013 года он был на собрании, зарегистрировалось 191 человек, столько же принимало при голосовании и столько же проголосовало за создание ТСЖ, его избрали председателем ТСЖ.10.02.2013 года был составлен протокол собрания, который все подписали, из 242 собственников за создание ТСЖ проголосовало 191 собственник. После этого он лично возил документы для регистрации ТСЖ в налоговый орган, сотрудник налоговой инспекции принял у него поданные им документы, каких либо вопросов к нему не возникало.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования не поддерживает.

Представитель ответчика МИФНС №1 по Калужской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия, против исковых требований возражает. Из отзыва следует, что 15.02.2013 года ФИО4 был представлен в инспекцию пакет документов, необходимый для государственной регистрации юридического лица при создании в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» : заявление о государственной регистрации юридического лица, протокол общего собрания собственником помещений о создании товарищества собственником жилья, устав товарищества собственником жилья «Победы 18», документ об оплате государственной пошлины. Таким образом у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Город Сосенский» возражала против исковых требований, суду показала, что их организация с 28.09.2009 года является управляющей компания для дома №18 по м-н Победы г. Сосенский, договор с ними никто не расторгал, считает проведение собрания по созданию ТСЖ незаконным, при этом представитель третьего лица ФИО5 является директором ООО Бизнес-инкубатор и на 10.02.2013 года заявок на проведение собрания в её помещении не поступало и никакого собрания там не проходило.

Третьи лица - собственники жилых помещений <...> в судебное заседание не явились, от третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 , ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО166, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО183, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО7, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО153, ФИО29, ФИО205 поступили заявления, согласно которых исковые требования не признают в полном объеме, просят рассмотреть дело без их участия, на собрании 10.02.2013 года участвовали лично, листы голосования, регистрационные листы, протоколы общего собрания, уведомления, подписывали лично.

Третье лицо ФИО203 показала следующее. Она проживает в квартире № дома №18 м-на Победы г. Сосенский. С 01.02.2013 года по 23.02.2013 года она с внучкой находилась в санатории «<данные изъяты>», поэтому на собрании 10.02.2013 года не была и участия в голосовании не принимала. При предъявлении ей протокола по результатам голосования от её имени расписалась её дочь ФИО206 В листах регистрации участников голосования подпись на подпись её дочери не похожа. В настоящее время она за создание ТСЖ в их доме и если бы 10.02.2013 года она участвовала в голосовании, то проголосовала бы только «за».

Третье лицо ФИО153 показал следующее. Он является собственником квартиры № в доме №18 м-на Победы г. Сосенский. Так на собрание 10.02.2013 года он не ходил, но подпись на протоколе собрания от 10.02.2013 года его. Когда он подписывал данный протокол он сказать не может. О том, что 10.02.2013 года будет собрание по поводу выбора ТСЖ он знал из объявления около подъезда, не пошел на собрание так как не хотел. На представленных ему документах, а именно на заявлении о вступлении в ТСЖ подпись его, на листах регистрации подпись не его.

Свидетель ФИО224 показала следующее. Она проживает в жилом помещении № <адрес>, собственником жилого помещения не является. 10.02.2013 года она была на собрании в кабинете у ФИО207 на первом этаже. Там разговор состоялся о тарифах,кроме неё на собрание были ФИО208,ФИО2,ФИО207,ФИО4,ФИО59, ФИО209,ФИО208, ФИО56. Она ушла с собрания около 15.00 часов. Её о проведении собрания не уведомляли, так как она собственником не является, но она за создание ТСЖ в их доме.

Выслушав стороны, показания свидетелей и ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем. Так 10.02.2013 года в 15.00 часов в <адрес> было проведено общее собрание собственником помещений о создании товарищества собственником жилья в многоквартирном доме по адресу: <...> Д. 18. На собрании присутствовало 191 собственник, что соответствовало 68,19% голосов. Собрание проходило по 11 поставленным позициям, в том числе- выбор способа управления многоквартирными домом : создание ТСЖ и присвоение ему наименования, по данному вопросу 100% присутствовавших проголосовали «за». По результатам собрания был составлен протокол №1 общего собрания. 15.02.2013 года Товарищество собственником жилья «Победы 18» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области в качестве юридического лица, по заявлению ФИО4 от 15.02.2013 года. Ознакомившись с представленными материалами суд исходит из того, что для проведения 10 февраля 2013 года собрания собственников помещений дома по адресу: <...> имелся необходимый кворум. По всем вопросам повестки дня собрания, а именно: выбор председателя и секретаря собрания, выбор способа управления домом - создание ТСЖ, утверждение устава ТСЖ, были приняты решения большинством голосов, а доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом истцом не представлено доказательств, что созданием ТСЖ и оспариваемыми протоколами были нарушены её права и законные интересы. Суд учитывает, что голос истца ФИО6 не принимавшей участие в голосовании, не мог повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков ФИО6, при этом представителем истца не представлено каких либо доказательств подтверждающих Свищевой какого либо реального ущерба либо предполагаемого вреда, все утверждения голословны.

При отказе истцу в иске о признании незаконной регистрации ТСЖ, суд учитывает пояснения МИФНС №1 по Калужской области, согласно которых для регистрации ТСЖ представлен пакет документов в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не имелось оснований для отказа в его регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, а именно: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так в материалах дела имеются уведомления с подпись 191 собственника о проведении собрания 10.02.2013 года, имеются лист регистрации, листы голосования, протокол итогового собрания с подписями 191 собственника, что составляет более 50 % от общего числа голосов, а именно 68,19%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения собраний, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств нарушения его законных прав и охраняемых законом интересов протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и последующими обжалуемыми им протокольными решениями общего собрания членов ТСЖ и членов правления ТСЖ. Доводы истца указанные в иске и его представителя высказанные в судебном заседании о наличии таких нарушений основаны лишь на предположениях.

Оспаривая указанные протоколы по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав истец ФИО6 и её представитель не обосновали и не доказали, какие конкретно права истца и законные интересы нарушены обжалуемыми протокольными решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что в налоговый орган представлена копия протокола в тремя подписями учредителей, в листах регистрации и листах голосования собственников указанного дома имеются повторяющиеся подписи, не являются безусловными основаниями, для признания обжалуемого решения незаконным. При этом доводы представителя истца о том, что при проведении собрания 10.02.2013 года не было необходимого кворуму не нашли своего подтверждения, необходимый кворум подтвержден листами регистрации, листами голосования, протоколом подписанным 191 собственником, данные доказательства, представителем истца опровергнуты не были.

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения.

На основании изложенного суду не представлено доказательств, позволяющих удовлетворить исковые требования, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : __________________________