Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 о возмещении материального ущерба и неустойки на том основании, что dd/mm/yy. произошло ДТП с участием автомашины Авто1, принадлежащей истице, и автомашины Авто2 под управлением ответчика, в результате чего автомашине истицы причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составит по заключению оценщика <данные изъяты> руб. Однако страховщик произвел выплату лишь на сумму <данные изъяты> руб. Тем самым со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную выплату по день вынесения судебного решения, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб., а с ФИО2 - возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы и представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» заключили мировое соглашение, в связи с чем в части исковых требований, предъявленных к страховщику, определением суда от dd/mm/yy. производство по делу было прекращено.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 поддержала исковые требования, предъявленные к ФИО2, уточнив, что частично судебные расходы были также оплачены страховой компанией, поэтому в этой части настаивает на взыскании с ответчика комиссионного сбора банка за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., такого сбора по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования обосновала теми же доводами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с этим с согласия представителя истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки от <данные изъяты>. ГИБДД в этот день около 7-35 час. на ... произошло столкновение автомащины истица Авто1 и автомашины Авто2 под управлением ответчика, в результате чего автомашине истице причинены механические повреждения.

Указанный случай был признан ЗАО «<данные изъяты>» страховым согласно акту № от dd/mm/yy., в связи с чем истице было выплачено <данные изъяты> руб.

Согласно вышеуказанному мировому соглашению, утвержденному судом, страховая компания выплатила истице в возмещение ущерба еще <данные изъяты> руб.

Тем самым общий размер страхового возмещения, выплаченный истице в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП, составил <данные изъяты> руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем из заключения № от dd/mm/yy. ИП И. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составит <данные изъяты> руб.

Указанное заключение участниками судебного разбирательства не оспорено, наоборот, страховщик заключил мировое соглашение с представителем истицы на основании данного заключения, оснований не доверять заключению не имеется.

С учетом указанного суд полагает установленным, что истице в результате ДТП был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из произведенной страховщиком истице выплаты, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с возмещением ущерба в сумме <данные изъяты> руб. за оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. - оплата комиссионного сбора при оплате услуг оценщика с учетом ранее оплаченной суммы страховщиком, <данные изъяты> руб. - оплата комиссионного сбора при оплате услуг представителя с учетом ранее оплаченной суммы страховщиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом частичной оплаты их страховщиком суд оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 вправе подать в Ленинский райсуд г. Костромы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

Судья