Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указал, что с 2001 по 2010г. являлся адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области. В 2008 году к нему за юридической помощью обратился ФИО3, который впоследствии не произвел оплату за оказанные услуги. Решением Ленинского районного суда от 21.07.2010 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма за оказанные услуги. Желая побудить истца отказаться от причитающегося гонорара, ФИО3 11.11.2009 подал жалобу в Адвокатскую палату Новосибирской области, в которой оговорил его, изложив сведения не соответствующие действительности. В ходе проверки в Адвокатской палате ФИО3 привлек к проверке и свою дочь ФИО2 ФИО2 в свою очередь дала объяснения на имя Президента Адвокатской палаты и указала, что в октябре месяце 2009 года истец звонил на рабочий и сотовый телефон ФИО2, угрожал ей и говорил «ФИО4 стал угрожать мне и говорить, что я вылечу с работы, что мы (папа, брат и я) пострадают», ФИО4 обещал сообщить в коллектив где я работаю какую-то негативную информацию обо мне и моей семье… Однако ФИО4 продолжал звонить и угрожать, что вызовет меня в службу собственной безопасности ГУВД… Своими звонками ФИО4 довел меня до слез и мешал мене работать».

Сведения указанные ФИО2 в объяснениях не соответствуют действительности, являются ложью, надуманной ответчиком. Решением Ленинского районного суда от 04.03.2013 за распространение этих же сведений ФИО2 привлечена к ответственности.

Полагает, что ФИО2 имела намерение причинить вред, а не исполнить свой гражданский долг и защитить свои интересы. Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред.

Просил обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, направить опровержение Президенту адвокатской палаты Новосибирской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что сообщенные ею сведения соответствуют действительности, но вследствие истечения времени она не может представить подтверждающих доказательств. Адвокатской палатой проведена проверка в отношении ФИО1, он лишен статуса адвоката.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию ФИО2, полагал необходимым прекратить производство по делу, поскольку имеется решение суда между теми же сторонами по тем же основаниям.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2010г. на имя Президента адвокатской палаты ФИО5 ФИО2 дано объяснение, в котором она указала, что ФИО1 звонил ей на сотовый и рабочий телефон, «ФИО4 стал угрожать мне и говорить, что я вылечу с работы, что мы (папа, брат и я) пострадают», ФИО4 обещал сообщить в коллектив где я работаю какую-то негативную информацию обо мне и моей семье… Однако ФИО4 продолжал звонить и угрожать, что вызовет меня в службу собственной безопасности ГУВД… Своими звонками ФИО4 довел меня до слез и мешал мене работать».

Как установлено из пояснений сторон причиной подачи объяснений стало обращение с жалобой ФИО3 в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Новосибирской области, в которой он указал на неправомерные действия адвоката ФИО1

Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12 мая 2010г. за допущенные нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, к адвокату Медведеву Н.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения его статуса адвоката.

Решением Центрального районного суда от 07 декабря 2010 г. решение Совета Адвокатской палаты оставлено без изменения.

При оценке указанных обстоятельств суд исходит из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» где указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации указал, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании понятия «злоупотребления правом» суд полагает принять во внимание положение пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность, действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Это означает, что законом установлена презумпция отсутствия злоупотреблением правом, все сомнения должны толковаться в пользу признания добросовестности действий гражданина, реализующего свое право.

Суд приходит к выводу, что объяснения ФИО2 данные в связи с проверкой сообщения ФИО3 о неправомерных действиях адвоката ФИО1 не подлежат оценке как распространение заведомо ложных сведений, поскольку ФИО2 не обращалась с самостоятельным заявлением, объяснения даны ею по требованию Адвокатской палаты.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении таким правом, в судебном заседании не установлено, истцом не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, обращение ФИО3 признано обоснованным, изложенные в нем обстоятельства нашли подтверждение, что следует из решения совета Адвокатской палаты. Решением суда от 07 декабря 2010 г. вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании решения Адвокатской палаты также установлено, что ФИО1 действительно звонил дочери ФИО3 – ФИО2 с просьбой о необходимости оплаты его услуг, ему были известны подробности приема последней на работу.

Таким образом, доводы истца о распространении сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, повлекших причинение морального вреда не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что решение Ленинского районного суда от 04 марта 2013г. которым признаны не соответствующими действительности аналогичные сведения, распространенные путем сообщения их супруге ФИО1 – ФИО6 имеет преюдициальное значение для настоящего дела суд не принимает, поскольку указанное решение вынесено по иным обстоятельствам, связанным с распространением сведений иному лицу.

Также суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является распространение сведений в Адвокатскую палату, что является иным основанием иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 Н.А. к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.03.2014.

Судья (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-250/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко