Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи, возмещении судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчице ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей было подписано мировое соглашение о продаже ответчице своей доли (1/6 доли в праве) за цену 400 000 рублей. Данное мировое соглашение было утверждено определением Октябрьского районного суда <адрес>. До настоящего времени ответчица по разным причинам уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимости. Им ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение с проектом договора купли-продажи о заключении указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчица данное предложение получила, но никакого ответа не представила. До настоящего времени разрешить спор обоюдно не представляется возможным, так как ответчица отказывается от покупки указанной недвижимости. Кроме того, он полностью лишен возможности владеть и пользоваться указанной недвижимостью, так как всем домом владеет только ответчица, а он вынужден пользоваться жильем по найму. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Просил суд обязать ФИО1 заключить с ФИО2 договор купли-продажи 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с установленной мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ценой в 400000 рублей в течение 15 календарных дней со дня вступления в силу решения суда. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей и оплату за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила, что в обоснование требований в материалы дела было представлено определение Октябрьского районного суда об утверждении мирового соглашения о намерении в будущем заключить договор купли продажи 1/6 доли дома и земельного участка между истцом и ответчиком за обусловленную цену в 400000 рублей. После того, как путем исполнительного производства было невозможно исполнить определение суда и договориться в досудебном порядке у сторон не получилось, истец обратился в суд о понуждении заключить договор купли-продажи. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основаниями возникновения обязательств являются юридические факты, с которыми закон связывает наступление обязательственного правоотношения. К ним относятся: договори иные сделки, судебное решение; административный акт; причинение вреда; неосновательное обогащение; событие. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством (например, публичный договор) или добровольно принятым обязательством. Истец считает, что ответчик уклоняется от возложенного на него мировым соглашением обязательства - заключить основной договор купли-продажи 1/6 доли дома и земельного участка. При этом ответчица владеет и пользуется всем недвижимым имуществом целиком. Препятствует доступу истца на территорию жилого дома, меняет замки в двери. Кроме того, выделенная истцу комната, находящаяся в доме и составляющая 1/6 доли от целого имущества, не оборудована самостоятельным входом. Заключение мирового соглашения не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив мировое соглашение, ответчик тем самым выразил свою волю на приобретение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ. В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, то другая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к его заключению. То есть, в их случае мировое соглашение не порождает переход права собственности недвижимости, но порождает обязательства по заключению договора купли-продажи прав и обязанностей для сторон и основание для внесения сведений в Росреестре. Срок исполнения решения суда составляет три года. До 2014 года истец пытался договориться о заключении договора, но ответчик по разным причиним уклонялся. В 2015 году предъявил исполнительный лист к исполнению. Судебный пристав отказал в исполнении. Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1 ст. 429 ГК РФ). Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Заключив предварительный договор купли-продажи и, тем самым, выразив свою волю на отчуждение имущества и приняв на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Учитывая то, что мировым соглашением был определен предмет договора, цена как существенные условия основного договора указанное мировое соглашение вполне может являться добровольно принятым обязательством, о котором указано в ст. 421 ГК РФ, и должно быть исполнено. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что представленные в материалы дела представителем истца: почтовое уведомление, кассовый чек и опись вложения не могут рассматриваться как надлежащее представление договора-купли продажи в суд. К тому же она, получив по почте ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление, не знала и не знает, что действительно находилось в полученном ею конверте т.к. конверт не вскрывала, ввиду того, что письмо было направлено в её адрес, якобы ФИО2, но с незнакомого ей адреса: <адрес>, по которому ФИО2 никогда не проживал и не проживает. Предложение о заключении договора купли-продажи, которое приложено к исковому заявлению и подписанное ФИО5 является ничтожным и не заслуживающим внимания, потому, что к указанному приложению при подаче искового заявления не была приложена доверенность от ФИО2, удостоверяющая правомерность действий ФИО5 на заключение договора купли-продажи, а также договор купли-продажи недвижимости, условия которого необходимо рассмотреть в суде и принудить ответчицу к его заключению. Ссылка представителя истца в исковом заявлении на то, что истец полностью лишен возможности владеть, пользоваться указанной недвижимостью ответчицей, не соответствует действительности. Каких либо жалоб в правоохранительные органы или в суд о том, что ответчица лишила ФИО2 права пользования его своим имуществом или иных доказательств этого представитель ответчика не представила. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был вынесен приговор и ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством ФИО1, после чего исчез в неизвестном направлении и на момент рассмотрения спора его местонахождение ответчице неизвестно. ФИО2 либо не знает о направлении ФИО5 иска в суд, либо не имеет юридической заинтересованности в исходе. Она готова к диалогу, но разрешать сложившуюся ситуацию намерена непосредственно с самим ФИО2, либо в его присутствии. Просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО4 возражала против заявленных ФИО2 требований, пояснив, что анализируя представленные документы в материалы дела можно сделать вывод, что ФИО2 не знает о том, что его представитель ФИО5 направила в суд рассматриваемый иск, так как позиция самого истца ФИО2 не совпадает с позицией его представителя ФИО5, которая изложена в исковом заявлении, проекте договора купли продажи и состоит в следующем: ФИО5 считает, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ФИО9 было подписано мировое соглашение о продаже ФИО9 доли ФИО9 за цену в 400 000 рублей. Стоимость доли ФИО9 составляет 400 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит. Цена сформирована на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 полностью лишен возможности владеть и пользоваться указанной недвижимостью. Позиция ФИО9 из представленных документов: апелляционной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенного заявления и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следующая. ФИО2 считал, что утвержденное Октябрьским районным судом <адрес> мировое соглашение между ФИО9 и ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует нормам российского законодательства и пытался его оспорить в вышестоящей инстанции в 2012 году. Он достоверно знает о том, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательств сторон о том, что он обязуется продать свою долю недвижимости по <адрес>, за 400000 рублей, а ФИО9 купить эту недвижимость за указанную сумму, что следует из его апелляционной жалобы на мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 знает и понимает то, что указанным мировым соглашением сторонами определено, что декларируемая ФИО2 цена его доли в 400 000 рублей может быть изменена и уменьшена, так как в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ четко прописано, что из стоимости, выделенной ответчику доли, в случае продажи подлежат вычету судебные расходы. Более того ФИО2, будучи уверенным в том, что мировое соглашение не содержит обязательств сторон о заключении договора купли продажи, в мае 2014 года направил ФИО9 уведомление о намерении продать свою долю недвижимости за 400 000 рублей по правилам ст. 250 ГК РФ, т.к. у ФИО9 в силу закона имеется право преимущественной покупки его доли, при этом ФИО9 в уведомлении не ссылается на наличие каких-либо обязательств между сторонами. Из уведомления видно, что ФИО9 намеривался продать свою долю в домовладении и земельном участке, принадлежащими ему на праве общей долевой собственности не только ФИО1, но и продать указанную недвижимость другим лицам. Кроме того, с октября 2013 года, ФИО9 не проживает по месту регистрации по <адрес>, и его место жительства неизвестно. Это же обстоятельство подтверждает его представитель в исковом заявлении ФИО5, поэтому считать, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен о рассмотрении гражданского спора по его иску Октябрьским районным судом, и знает о наличии настоящего судебного разбирательства, нет никаких законных оснований. Хотя закон и предусматривает возможность ведения в суде гражданских дел через представителя, в то же время не отменяет обязанность суда уведомлять надлежащим образом сторону, представляемую в суде доверенным лицом, так как процессуальные обязанности, возникающие в результате участия представителя в судопроизводстве, принадлежат непосредственно его доверителю. Сведений о том, что ФИО2 уведомлен надлежащим образом по месту его фактического пребывания в материалах дела не имеется. Следовательно, представитель истца, хотя и представила в суд надлежаще заверенную доверенность и заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца, пописанное якобы от имени ФИО2, как полагает, действует в своих личных интересах, а не в интересах истца, что недопустимо. Представленный в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2ФИО5 договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, так же свидетельствует о том, что именно ФИО5 намеривается получить от ФИО1 400000 рублей при этом, не прекращая режим общедолевой собственности на домовладение и земельный участок с адресом <адрес>, что следует из пунктов предлагаемого договора 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, это означает, что сам ФИО9 после получения денежных средств ФИО5 от ФИО1, желает остаться собственником общей долевой собственности в домовладении по <адрес>, в <адрес>. Договор, представленный и подписанный ФИО5, не отвечает требованиям законодательства и не содержит условий о том, что истец ФИО2 намеривается при заключении договора купли-продажи, передать свою долю недвижимости в праве общей долевой собственности ФИО1 с прекращением режима общей долевой собственности, а также, условий о расторжения предлагаемого договора в случаях, предусмотренных законодательством, условий об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, поэтому этот договор вообще не может и не должен рассматриваться в настоящем судебном заседании. Доказательств того, что между сторонами имеется добровольно принятое обязательство о заключении договора кули-продажи 1/6 доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 за 400 000 рублей, ФИО5 в материалы дела не представила. Утверждение ФИО5 о том, что обязательство о заключении договора купли продажи недвижимости вытекает из мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ опровергается определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в разъяснении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в указанном мировом соглашении обязывающего характера на заключение сторонами договора купли-продажи. Суд, отказывая ФИО5 в разъяснении мирового соглашения, мотивировал свой отказ и указал: «судом установлено, что мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что ответчик даёт своё согласие на продажу истцу жилого помещения и земельного участка, согласно выделенной ответчику доли по настоящему мировому соглашению за цену 400 000 рублей. Данное обстоятельство можно определить, как намерение заключить договор отчуждения имущества. Но само обязательство заключить какой-либо договор стороны не определили данным мировым соглашением. Таким образом, данное обстоятельство должно быть рассмотрено как самостоятельное, но не вытекающее из мирового соглашения», о чем ФИО5 знает или должна знать, т. к. определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в её адрес было судом направлено. Таким образом, законных оснований для понуждения ответчицы ФИО1 к заключению договора купли продажи, а, следовательно, для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в исковых требованиях о понуждении к злоключению договора купли-продажи отказать в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы гражданского дела №, и в их совокупности приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи доли в праве, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними было подписано мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда <адрес>, о продаже истцом ответчику своей доли (1/6 доли в праве) за цену 400 000 рублей. До настоящего времени ответчица по разным причинам уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимости, в связи, с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение с проектом договора купли-продажи о заключении указанного договора, которое ДД.ММ.ГГГГ получено, но оставлено без ответа. До настоящего времени разрешить спор обоюдно не представляется возможным, так как ответчица отказывается от покупки указанной недвижимости. Кроме того, истец полностью лишен возможности владеть и пользоваться указанной недвижимостью, так как всем домом владеет только ответчица, а истец вынужден пользоваться жильем по найму.

В подтверждение доводов стороной истца, в лице действующей на основании доверенности ФИО5, представлен подписанный ею проект договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО2, за которого действует на основании удостоверенной врем. и.о. нотариуса ФИО6ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО5, продает и обязуется передать право общей долевой собственности, а покупатель ФИО1, покупает и обязуется принять право общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,6 кв.м., и земельный участок, площадью 487 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 привела доводы о том, что в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ, если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, то другая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к его заключению. Истец считает, что ответчик уклоняется от возложенного на него мировым соглашением обязательства – заключить основной договор купли-продажи 1/6 доли дома и земельного участка. То есть, в их случае мировое соглашение не порождает переход права собственности недвижимости, нельзя по этому соглашению зарегистрировать право собственности в Росреестре, но порождает обязательства по заключению договора купли-продажи. Учитывая, что мировым соглашением был определен предмет договора, цена как существенные условия основного договора, то указанное мировое соглашение вполне может являться добровольно принятым обязательством, о котором указано в ст. 421 ГК РФ, и должно быть исполнено.

Разрешая настоящее дело, суд полагает доводы стороны истца основанными на неправильном применении норм материального права и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду нижеприведенных оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7 о выделе доли дома и земельного участка в натуре прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выделении в собственность каждого из них часть основного строения, площадь и земельного участка по <адрес>, в <адрес>, принадлежащих им на праве общей долевой собственности - 5/6 и 1/6, соответственно. Также, по условиям мирового соглашения ФИО2 дает свое согласие на продажу ФИО1 жилого помещения и земельного участка, согласно выделенной доли за цену в 400000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении вышеуказанного определения суда на предмет того, является ли оно основанием для прекращения права совместной долевой собственности ФИО2 на домовладение, отказано на том основании, что конкретного указания на прекращение права в определении не имеется, в связи, с чем ФИО1 не лишена возможности защитить свои права в случае невозможности зарегистрировать за собой право собственности на выделенное имущество, иным образом, в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском, вопрос о разъяснении является ли определение основанием для перехода права собственности ФИО2 к ней с выплатой ему компенсации в размере 400000 рублей с вычетом судебных расходов, указанных в иске, то данное требование фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, что недопустимо при его рассмотрении в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обязывающего характера на заключение между сторонами договора купли-продажи доли в недвижимом имуществе. Суд указал, что мировым соглашением стороны определили, что ответчик дает свое согласие на продажу истцу жилого помещения и земельного участка, согласно выделенной ответчику доли по соглашению за цену 400000 рублей, которое можно определить как намерение заключить договор отчуждения имущества. Но само обязательство заключить какой либо договор стороны не определили настоящим мировым соглашением. Таким образом, данное обстоятельство должно быть рассмотрено как самостоятельное, но не вытекающее из заключенного мирового соглашения. Заключение мирового соглашения – это свободное волеизъявление сторон, которым может быть закончен спор, а разъяснив по заявлению представителя мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд изменит его содержание.

В материалах данного гражданского дела № имеются сведения о направлении копии определений суда сторонам и представителю.

Данное обстоятельство сторонами не отрицалось в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, из определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего дела, однозначно следует, что мировым соглашением стороны определили, что ответчик дает свое согласие на продажу истцу жилого помещения и земельного участка, согласно выделенной ответчику доли по соглашению за цену 400000 рублей, которое можно определить как намерение заключить договор отчуждения имущества. Но само обязательство заключить какой либо договор стороны не определили настоящим мировым соглашением. Данное обстоятельство должно быть рассмотрено как самостоятельное, но не вытекающее из заключенного мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух – и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в порядке ст. 250 ГК РФ не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости, которая в силу ст. 436 ГК РФ не подлежит отзыву.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику стороной истца был направлен проект договора, содержащий существенные условия, однако ввиду неизвестности адреса отправления истца ответчику, последняя конверт не вскрыла и с текстом данного проекта не ознакомилась.

Суд исходит из положений действующего законодательства о том, что извещение участников общей долевой собственности о продаже направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Такое извещение заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что не представляет возможным расценить его как предложение заключить договор.

Согласие собственника, получившего извещение, означает исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора с лицом, которому продавец по своему волеизъявлению намерен продать долю, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433, ст. 435 ГК РФ.

Таким образом, направленное истцом в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, в порядке ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве выкупа принадлежащей ему доли не является офертой, в связи с чем, у ответчика не имеется обязанности заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащей ему доли жилого помещения и земельного участка.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца доли в праве общей долевой собственности после направления сообщения о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе, за указанную в сообщении цену, заключить соответствующий договор купли-продажи на предложенных условиях.

Положения ст. 421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделки купли-продажи недвижимости заключаются в простой письменной форме и только путем составления одного документа (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе разбирательства по делу и не оспорено сторонами, предварительный договор между сторонами, содержащий существенные условия, заключен не был и ответчику истцом не направлялся.

Таким образом, уведомление сособственников не может быть рассмотрено как предварительный договор купли-продажи, поскольку согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен быть составлен в той же форме, что и основной договор. В данном случае - в простой письменной форме путем составления одного документа.

Следовательно, в отсутствие предварительного договора купли-продажи объекта доли в недвижимости, собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении такого объекта недвижимости в том случае, если после уведомления сособственника его волеизъявление изменилось, поскольку извещение о намерении продать долю в праве собственности не связывает его обязанностью лица, направившего оферту, заключить договор с лицом, получившим оферту.

При иных обстоятельствах гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что готова к диалогу, но разрешать сложившуюся ситуацию намерена непосредственно с самим ФИО2, либо в его присутствии.

При таком положении, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае каких-либо предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 заключить с ФИО2 договор купли-продажи 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с установленной мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ценой в 400000 (четыреста тысяч) рублей в течение 15 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2016 года.

Судья А.И.Эминов