Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Унитарному муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию «Солнечный» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, основываясь на том, что состоит в трудовых отношениях с Унитарному муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию «Солнечный»(далее УМПАТП «Солнечный», работает в должности сторожа базы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности ему был объявлен выговор за пропуск на территорию предприятия работников предприятия без проверки пропусков, вменено на рушение п. 2.5 должностной инструкции. Считает, что проверка по докладной инспектора отдела кадров проведена поверхностно, не установлено, что работники пропущенные на территорию сдали пропуска для замены, в связи с чем приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания считает необоснованным. Считает что к нему предвзято относятся. При ознакомлении с приказом он испытал моральные страдания от незаконного привлечения к ответственности, приказ дискредитирует его в глазах других работников предприятия дает возможность усомнится в его честности и порядочности. Просит суд признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора незаконным и отменить его, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержал и пояснил суду, что уточняет дату приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л, по факту события поясняет, что шли работники он стал спрашивать у них удостоверения, они ему сказали, что они на подписи у директора с собой их нет, он их пропустил, так как прав задерживать у него нет, не понимает за что его наказали, он пропустил не посторонних, а работников предприятия. Он работает сторожем, имеется должностная инструкция с которой ознакомлен, работников всех знает в лицо, но об увольнении работника его не информируют. Бороться с работниками предприятия не будет. ОН устроился для спокойной работы исполнения обязанностей, не считает, что допустил какое-то нарушение, руководство издало приказов, неизвестно как их исполнять. Моральный вред – его жена сердечник, принимает много лекарств, он её рассказывает о работе, она волнуется, он тоже переживает. Считает, что этот приказ затем чтобы его уволить.

Представитель УМПАТП «Солнечный» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что предприятие имеет пропускной режим, как субъект транспортной инфраструктуры, на предприятии издан ДД.ММ.ГГГГ приказ №п по обеспечению транспортной безопасности, которым запрещен проход на территорию лиц без пропусков, с ним ФИО1 ознакомлен, для сторожа утверждена должностная инструкция, которой определено не допускать на территорию лиц без пропуска, с ней так же ФИО1 ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ она как свидетель проходила через КПП предприятия, ФИО1 не вышел, пропуска работников не проверял, у неё пропуск был с собой, только у работника ФИО3 пропуск был на подписи, остальные имели пропуска, но сторож их не проверил. Это видела инспектор отдела кадров, о чем доложила руководителю, её поручили провести проверку, ДД.ММ.ГГГГ она затребовала объяснения от ФИО1, которое он написал ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен в месячный срок ДД.ММ.ГГГГ. Так как ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности имел действующие дисциплинарные взыскания за нарушение пропускного режима в виде замечаний, ему был объявлен выговор. Считает, что ФИО1 не понимает свой функции сторожа, а работодатель требует от него исполнения законов и правил предприятия.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела: уставные документы, Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме ФИО1 на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 о даче письменного объяснения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л о дисциплинарном взыскании, Приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ, Должностную инструкцию сторожа базы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно трудового договора с ФИО1 он исполняет обязанности сторожа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 находясь при исполнении должностных обязанностей сторожа попустил на территорию предприятия граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6ФИО7 и других работников бухгалтерии без проверки наличия удостоверений, дающих право прохода на территорию предприятия, что не оспаривает в судебном заседании.

Факт пропуска указанных лиц на территорию предприятия без проверки удостоверений, дающих право прохода на территорию, подтверждает докладная работника ОК ФИО8 пояснения ФИО4 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно п. 5.6.7 Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 42, Субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в том числе: порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом УМПАТП «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ№п определен указанный порядок пропуска физических лиц на территорию предприятия, п. 2 которого определено, что сторожам базы необходимо воспрепятствовать преодоление любыми лицами контрольно-пропускного пункта без0 предъявления удостоверения(пропуска) установленного образца.

Таким образом должностная инструкция работника ФИО1, разработанная в соответствии с действующим антитеррористическим законодательством РФ, обязывает его осуществлять пропуск на территорию предприятия любых лиц только при предъявлении документов (удостоверений, пропусков) установленного образца.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено, что деяние за которое к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание, имело место ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание наложено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, до его наложения, от работника затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание наложено полномочным должностным лицом – руководителем предприятия, вид наложенного взыскания соответствует п. 2 ч.1 ст. 192 ТК РФ, следовательно порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№л ФИО1 вменяется нарушение п. 2.5 должностной инструкции – запрет пропуска на территорию предприятия посторонних лиц без соответствующих попусков.

В соответствии с должностными обязанностями, утвержденными руководителем ДД.ММ.ГГГГ с которыми ФИО1 ознакомлен, п.2.5 он обязан не допускать на территорию предприятия посторонних лиц без соответствующих пропусков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 при исполнении должностных обязанностей допустил нарушение п. 2.5 должностной инструкции в виде попуска на территорию предприятия лиц без проверки наличия у них удостоверений, пропусков, дающих право прохода.

Доводы ФИО1 о том, что шли работники предприятия, суд находит не состоятельными, поскольку для него как работника осуществляющего охрану территории предприятия и контролирующего пропускной режим, единственным основанием для пропуска физического лица на территорию предприятия является удостоверение(пропуск) установленного образца, а не предполагаемые знания о работе лица на предприятии, замене пропусков и тому подобное.

Доводы ФИО1 о предвзятом к нему отношении суд находит не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах.

Таким образом приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к сторожу УМПАТП «Солнечный» ФИО1 является законным и обоснованным, принятым полномочным должностным лицом в порядке предусмотренным ТК РФ, объявленное ФИО1 дисциплинарное взыскание соответствует нормам трудового законодательства, и тяжести совершенного проступка, а следовательно оснований для его отмены приказа о дисциплинарном взыскании не имеется.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны на предположении истца о нарушении его трудовых прав, применением незаконного дисциплинарного взыскания, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, то оснований для его удовлетворения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Унитарному муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию «Солнечный» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Трубецкой

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.