Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делопо иску ФИО1 ФИО11 к администрации ГП «Город Мещовск» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к администрации ГП «Город Мещовск», мотивируя свои требования следующим. Распоряжением Главы администрации ГП «Город Мещовск» от ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность главного специалиста администрации ГП «Город Мещовск», с ней заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации муниципальных служащих администрации городского поселения Город Мещовск» состоялось заседание аттестационной комиссии в отношении истца, по итогам данного заседания аттестационная комиссия пришла к выводу, что истец грубая, несдержанная, в целом работоспособна, а в достижении поставленных задач мешает ее «малообразованность», так как допускает орфографические ошибки и не занимается самообразованием. Затем истцу предложили перевод на другую должность, в связи с чем заседание комиссии было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец расценивает выводы аттестационной комиссии о том, что истец «малообразованна» как грубое оскорбление в свой адрес, данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, быстро распространились среди круга общения истца, в связи с чем последняя испытывает нравственные страдания. У истца имеется диплом о высшем образовании, большой опыт работы в должности муниципального служащего, истец не отстранена от должности, продолжает добросовестно исполнять должностные обязанности, не имеет нареканий по поводу ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Кроме того, истец не согласна с результатами аттестации, отраженными в протоколах заседания аттестационной комиссии от 10 и ДД.ММ.ГГГГ и аттестационном листе, поскольку в состав аттестационной комиссии не вошли независимые эксперты (общественные деятели), число которых должно составлять не менее 1/4 от общего числа членов комиссии. Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого и его непосредственного руководителя, в нарушение данного требований председателем комиссии являлся глава администрации ГП «Город Мещовск» ФИО4, при этом большинство членов комиссии находятся в его прямом подчинении, что не могло не повлиять на результаты голосования.

С учетом уточненных требований, истец просит:

Признать результаты аттестации, протоколы заседаний аттестационной комиссии от 10 и ДД.ММ.ГГГГ и аттестационный лист муниципального служащего незаконными.

Признать сведения «малообразованная», занесенные в протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оказанию юридической помощи и представительства в суде 12500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1и ее представитель ФИО5., основываясь на обстоятельствах, изложенных в иске, уточнениях к исковому заявлению, просили признать незаконными результаты аттестации ФИО1, отраженные в аттестационном листе и протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признать сведения «малообразованная», занесенные в протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Также просили взыскать в счет компенсации расходов по оказанию юридической помощи и представительства в суде 12500 рублей: 2500 рублей за составление искового заявления и уточнения к нему, 10000 рублей за представление интересов истца в судебном заседании. Пояснили, что выводы аттестационной комиссии о несоответствии истца замещаемой должности нарушают права истца, поскольку состав комиссии не отвечал требованиям закона, аттестационный лист с данными выводами находится в материалах личного дела ФИО1, данные сведения учитываются при последующей аттестации истца. Прозвучавшие в высказывании председателя аттестационной комиссии сведения «малообразованная» не соответствуют действительности, умаляют профессиональные и деловые качества истца, данное высказывание прозвучало от непосредственного руководителя истца в присутствии ее коллег, что недопустимо, несмотря на то, что формально данное высказывание является литературным словом.

Глава администрации ГП «Город Мещовск» ФИО4 и представитель ответчика по доверенности ФИО6. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив следующее. Аттестация ФИО1 проведена в соответствии с требованиями законодательства о муниципальной службе, состав аттестационной комиссии сформирован в соответствии с требованиями закона, в состав комиссии, в том числе, входили лица, не являющиеся работниками администрации ГП «Город Мещовск», что соответствует требованиям закона о привлечении независимых экспертов. Отводов составу аттестационной комиссии истцом не заявлялось. Протоколы заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ верно отражают ход заседания аттестационной комиссии. Высказывание о малообразованности ФИО1 прозвучало на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ со стороны председателя аттестационной комиссии – главы администрации ГП «Город Мещовск» ФИО4, является литературным, не носит оскорбительного характера, отражает объективную оценку непосредственным руководителем профессиональных деловых качеств ФИО1 Данное высказывание не является выводом аттестационной комиссии, не отражено в аттестационном листе, истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий в связи с данным высказыванием, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Выводы аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 замещаемой должности обоснованны и не нарушают прав истца, поскольку носят для работодателя рекомендательный характер. До настоящего времени ФИО1 продолжает работать в занимаемой должности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в мае 2016 года состояла в должности начальника правового отдела администрации МР «<адрес>», подчиненности либо служебной зависимости между сотрудниками администрации МР «<адрес>» и администрации ГП «Город Мещовск» не имеется. На основании постановления главы администрации ГП «Город Мещовск» она была включена в состав аттестационной комиссии и принимала участие в ее составе при проведении аттестации ФИО1 Председателем комиссии являлся глава администрации ГП «Город Мещовск» ФИО4 В ходе заседания аттестационной комиссии в адрес ФИО1 прозвучала фраза, что она малообразованна, данное высказывание было занесено в протокол заседания комиссии.

Свидетель ФИО8в судебном заседании показала, что состоит в должности управляющей делами администрации МР «<адрес>», подчиненности либо служебной зависимости между сотрудниками администрации МР «<адрес>» и администрации ГП «Город Мещовск» не имеется. На основании постановления главы администрации ГП «Город Мещовск» она была включена в состав аттестационной комиссии и принимала участие в ее составе при проведении аттестации ФИО1 Председателем комиссии являлся глава администрации ГП «Город Мещовск» ФИО4 В ходе заседания аттестационной комиссии от ФИО4, являющегося непосредственным работодателем и руководителем ФИО1, в адрес последней прозвучала фраза, что она малообразованна, при этом ФИО4 пояснил, что данное высказывание основано на том, что ФИО1 допускает орфографические и грамматические ошибки в документах.

Суд считает показания свидетелей достоверными, так как они логичны, последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других имеющихся в деле по доказательствах.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 указанного федерального закона аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы; аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года (ч. 1); по результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует (ч. 3); муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (ч. 6); положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (ч. 7).

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ОЗ "О муниципальной службе в <адрес>", аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с Типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утвержденным в приложении N 3 к настоящему Закону.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 и 9 ст. 152 гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в силу ч.3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Материалами личного дела истца установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в администрацию ГП «Город Мещовск» на должность главного специалиста администрации ГП «Город Мещовск». В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", на нее распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с должностной инструкцией (утвержденной распоряжением Главы администрации ГП «Город Мещовск» №-л от ДД.ММ.ГГГГ), главный специалист администрации ГП «Город Мещовск» назначается и освобождается от занимаемой должности Главой администрации городского поселения, работает под руководством Главы администрации городского поселения (пункты 1.1., 1.3). Согласно квалификационных требований (пункт 2.1), на должность главного специалиста администрации назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж муниципальной или государственной службы не менее 2 лет или стаж работы по специальности не менее 3 лет.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что при назначении ФИО1 на должность главного специалиста администрации ГП «Город Мещовск» вышеуказанные квалификационные требования, в том числе о наличии у истца высшего профессионального образования, были соблюдены.

Порядок проведения аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы определен Положением о проведении аттестации муниципальных служащих администрации городского поселения «Город Мещовск», утвержденным постановлением N 102 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ОЗ "О муниципальной службе в <адрес>". В соответствии с указанным Положением, состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения (пункт 5). Аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами (пункт 6). Не позднее чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем (пункт 9). К отзыву об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период прилагаются сведения о выполненных муниципальным служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за указанный период. При каждой последующей аттестации в аттестационную комиссию представляется также аттестационный лист муниципального служащего с данными предыдущей аттестации (пункт 11). Аттестация проводится с приглашением аттестуемого муниципального служащего на заседание аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого муниципального служащего, а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности муниципального служащего. В целях объективного проведения аттестации после рассмотрения представленным аттестуемым муниципальным служащим дополнительных сведений о своей профессиональной служебной деятельности за аттестационный период аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на следующее заседание комиссии (пункт 13). Обсуждение профессиональных и личностных качеств муниципального служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным (пункт 14). Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов (пункт 15). Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого муниципального служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии (пункт 16). Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист муниципального служащего. Аттестационный лист подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании. Аттестационный лист муниципального служащего, прошедшего аттестацию, и отзыв об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период хранятся в личном деле муниципального служащего. Секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания аттестационной комиссии, в котором фиксирует ее решения и результаты голосования. Протокол заседания аттестационной комиссии подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании (пункт 19). Материалы аттестации муниципальных служащих представляются представителю нанимателя (работодателю) не позднее чем через семь дней после ее проведения (пункт 20). Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (пункт 23) (л.д. 25-28, 43-46).

Постановлением главы администрации ГП «Город Мещовск» ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), постановлено провести аттестацию муниципальных служащих (главного специалиста администрации ГП «Город Мещовск» ФИО1), утверждены график проведения аттестации и состав аттестационной комиссии: председатель комиссии – глава администрации ГП «Город Мещовск» ФИО4, заместитель председателя комиссии – заместитель главы администрации ГП «Город Мещовск» ФИО6, члены комиссии: управляющий делами администрации МР «<адрес>» ФИО8, начальник правового отдела администрации МР «<адрес>» ФИО7, специалист государственной жилищной инспекции <адрес> (по согласованию), ведущий эксперт администрации ГП «Город Мещовск» ФИО9

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что члены аттестационной комиссии ФИО6 и ФИО9 работают под непосредственным руководством Главы администрации городского поселения ФИО4

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), на заседании присутствовало не менее 2/3 ее членов - весь состав комиссии, за исключением специалиста государственной жилищной инспекции <адрес>.

Судом на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела установлено, что после ознакомления с отзывом руководителя, должностными обязанностями, заслушивания аттестуемой ФИО1 и ее удаления на период обсуждения, на заседании комиссии глава администрации ГП «Город Мещовск» высказался в отношении истца, что «в решении поставленных задач ФИО1 мешает ее малообразованность. При работе с документами допускает много орфографических ошибок. Самообразованием не занимается.» В связи с предложением ФИО1 перевода на другую должность заседание комиссии отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), аттестационная комиссия в том же составе, голосованием большинством голосов приняла решение о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности. Данный вывод отражен в аттестационном листе муниципального служащего ФИО1 (л.д. 7).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 до настоящего времени замещает должность главного специалиста администрации ГП «Город Мещовск».

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что состав аттестационной комиссии не соответствует требованиям закона, поскольку судом бесспорно установлено, что непосредственным работодателем и руководителем истца является глава администрации ГП «Город Мещовск», одновременно являвшийся председателем аттестационной комиссии, что в силу требований <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ОЗ "О муниципальной службе в <адрес>" и утвержденного в соответствии с ним Положения о проведении аттестации муниципальных служащих администрации городского поселения «Город Мещовск», недопустимо. По смыслу закона, работодатель (непосредственный руководитель) аттестуемого муниципального служащего не может быть наделен правом членства в составе аттестационной комиссии. Указанное не исключает возможности возникновения конфликтов интересов, могло повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

В связи с изложенным, учитывая, что состав аттестационной комиссии не отвечает требованиям закона, суд признает результаты аттестации ФИО1 от 10- ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

При этом доводы стороны ответчика о том, что права истца проведенной аттестацией не нарушены, поскольку ФИО1 продолжает работать в должности главного специалиста администрации ГП «Город Мещовск», не могут явиться основанием к отказу в иске, так как законодательно закрепленным правом муниципального служащего является право обжаловать результаты аттестации в судебном порядке.

Одновременно суд считает не основанными на законе доводы истца ФИО1 о недопустимости включения в состав комиссии лиц, которые работают под непосредственным руководством Главы администрации городского поселения (ФИО2. Р.П. и ФИО9), а также отсутствии в составе комиссии независимых экспертов, поскольку закон допускает нахождение в составе аттестационной комиссии уполномоченных работодателем муниципальных служащих, а также в состав аттестационной комиссии были включены независимые эксперты – специалисты: сотрудники администрации МР «<адрес>», жилищной инспекции <адрес>, которые не находятся в служебной зависимости с сотрудниками администрации ГП «Город Мещовск», в том числе с главой администрации.

Обсудив исковые требования о компенсации морального вреда, суд также находит их обоснованными.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация, наряду с другими нематериальным благами, защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Высказанные ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ГП «Город Мещовск» на заседании аттестационной комиссии в отношении ФИО1 сведения о малообразованности истца затрагивают деловую репутацию ФИО1

Данное высказывание, по мнению суда, не носит оскорбительного характера, не оскорбляет чести и достоинства истца, вместе с тем, является не соответствующим действительности, поскольку судом бесспорно установлено, что истец имеет высшее профессиональное образование, что соответствует предъявляемым квалификационным требованиям. Данное высказывание порочит деловую репутацию истца, являющегося муниципальным служащим, было распространено работодателем и непосредственным руководителем истца – главой администрации ГП «Город Мещовск» при осуществлении служебной деятельности, путем публичного высказывания на заседании аттестационной комиссии в присутствии ее членов, отражено в протоколе заседания аттестационной комиссии.

Вышеизложенное, в силу ст.ст. 150-152, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, которая осуществляет трудовую деятельность в непосредственном подчинении главы администрации ГП «Город Мещовск», в одном коллективе с лицами, в присутствии которых допущено высказывание, умаляющее ее деловую репутацию. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей: 2500 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за представительство истца (л.д.14-17), которые подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, фактический объем работы представителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме 12500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными результаты аттестации главного специалиста администрации городского поселения «Город Мещовск» ФИО1 ФИО12, проведенной 10- ДД.ММ.ГГГГ.

Признать сведения «малообразованная», занесенные в протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 ФИО14. Взыскать с администрации ГП «Город Мещовск» в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с администрации ГП «Город Мещовск» в пользу ФИО1 ФИО15<данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оказанию юридической помощи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2016 года.

Председательствующий Т.В. Журкова