Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи. В обоснование своих исковых требований, ссылаясь на статьи 309, 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, указала, что 30 апреля 2015г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 ОГРНИП <***> и ею был заключен договор купли-продажи. Согласно п.1.1 договора ответчик обязался передать ей в собственность, а она принять и оплатить имущество Предприятия «Детский развивающий клуб» в целом как имущественный комплекс. Согласно п.1.2. договора в состав передаваемого имущества входит перечень имущества товарно-материальные ценности, клиентская база, отражаемые в приложении №1 к договору. При подписании договора купли-продажи ответчик под передаваемой интеллектуальной собственностью гарантировал передать и отразил в Приложении № 1: наличие рабочей клиентской базы 3000 человек; наличие группы htp://vk.com/sema_club более 10800 человек; продажа 100 абонементов ежемесячно; помещение находится под охраной «Вымпел», у администратора есть тревожная кнопка; ежемесячный минимальный товарооборот в 2015 году 325000,0 рублей. Между нею и ответчиком была достигнута договоренность о передаче клиентской базы на магнитном носителе, гарантированной ответчиком при подписании договор. Ответчик своих обязательств по передаче клиентской базы не исполнил. Кроме того, заявленные обстоятельства, связанные с товарооборотом и состоянием материального имущества, не соответствуют действительности. Пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить договор в полном объеме. 19 июня 2015 г. она направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. 01 июля 2015 г. ФИО7 обратилась в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, которое осталось без ответа.

В судебном заседании ответчица и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом ответчица ФИО5 пояснила, что свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи выполнила в полном объеме.

Истица, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок – после 20 мая 2016г. в связи тем, что не может присутствовать в судебном заседании со служебной занятостью.

Из отчета об отправке/доставке СМС-извещения усматривается, что извещение о времени и месте слушания дела было направлено истице 28.03.2016г. на номер мобильного телефона № и было доставлено ей 30.03.2016г. в 15:07 час.

Согласно распискам ФИО7 от 10.09.2015г., имеющимся в материалах дела истица согласилась, что извещения о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий будут направлены ей СМС-извещением на номер мобильного телефона: №. Была проинформирована, что в праве указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации. Подтвердила, что по указанному ею в настоящей расписке номеру мобильного телефона отсутствует блокировка на входящие СМС-оповещения с коротких номером и буквенных адресатов. Обязалась ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный ею в настоящей расписка номер мобильного телефона абонента: SUDRF и muroblsud. С момента поступления СМС-извещения от указанных абонентов она считается извещенной. В случае изменения указанного в настоящей расписке номера мобильного телефона, обязалась своевременно уведомить суд.

Также, в своем заявлении истица подтверждает факт получения ею СМС-извещения о времени и месте слушания дела.

Таким образом, извещение о времени и месте слушания дела было получено истицей заблаговременно (за 29 дней). В обоснование невозможности явиться в заседание истицей приложена копия ее заявления от 13.04.2016г. на имя заведующей МАДОУ №96 о предоставлении отпуска.

Однако, истицей не приложены доказательства, подтверждающие ее факт работы в указанной организации.

Согласноч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истицей не приложены доказательства, подтверждающие факт ее работы в указанной организации.

Также, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что данным правом истица воспользовалась. Так в судебном заседании Первомайского районного суда г.Мурманска от 01.10.2015г. и от 13.10.2015г. участвовала ее представитель ФИО8, полномочия которой подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 24.07.2015г.

Кроме того, из поданного истицей заявления об изменении адреса усматривается, что она сменила свой адрес на: <адрес>.

Однако, из приложенной к заявлению копии паспорта ФИО7 усматривается, что истица сменила свой адрес еще 16.10.2015г., то есть до поступления дела в Майкопский городской суд, во время нахождения дела в Первомайском районном суде г.Мурманска. Так в заявлении ФИО7 о возврате госпошлины, поданном в Первомайский районный суд г.Мурманска 19.10.2015г., указан ее прежний адрес.

Также, несмотря на получение извещения о дате и времени слушания дела 30.03.2016г., истица направила в суд заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 28.04.2016г. непосредственно перед заседанием – 26.08.2016г.

Частью 1 ст.35 ГПК РФ предусмотрен перечень прав лиц, участвующих в деле, в частности заявлять ходатайства. Однако, данной правовой нормой также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, чего в действиях истицы не наблюдается.

Положения ст.35, ст.56 и ст.167 ГПК РФ были разъяснены истице в судебных извещениях Первомайского районного суда г.Мурманска, первое из которых она получила 30.09.2015г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает причины неявки истицы в судебное заседание неуважительными, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, которая была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, дам им надлежащую оценку, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст.450 Гражданского кодекса РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 г. был заключен Договор задатка между индивидуальным предпринимателем ФИО5 в качестве продавца и ФИО7 в качестве покупателя.

Согласно пункту 1 Договора задатка в целях фиксации серьёзности намерений сторон о заключении Основного договора купли-продажи прав на имущество и интеллектуальную собственность Детского Развивающего Центра «Сёма», находящегося по адресу <...>, ФИО7 передала ФИО5 задаток в размере 100000,0 руб.

Стороны договорились, что стоимость имущества с момента подписания Договора задатка и до подписания Основного договора купли-продажи не изменится и составит 1200000,0 руб. (пункт 3 Договора задатка).

Стороны договорились, что крайний срок заключения Основного договора купли-продажи приходится на 30 апреля 2015 г. (пункт 4 Договора задатка).

В Приложении № 1 к Договору задатка отражено, что Покупатель (ФИО7) полностью и надлежащим способом поставлен в известность о составе имущества и интеллектуальной собственности, что будет входить в состав имущества Основного договора купли продажи Детского центра «Сема».

30 апреля 2015 г. был заключен Договор купли-продажи № 1 между истцом и ответчиком, согласно предмету которого ФИО5 обязалась передать в собственность ФИО7, а ФИО7 принять и оплатить имущество Предприятия «Детский развивающий клуб» в целом как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности по адресу <...>.

Передача имущества Предприятия от Продавца Покупателю производится путем подписания передаточного акта, который является неотъемлемой частью договора в срок до 30 апреля 2015 г. (пункт 2.2 Договора купли-продажи № 1 от 30.04.2015).

Имущество Предприятия подлежит передаче от Покупателя к Продавцу непосредственно по месту нахождения Предприятия: <...> и оформляется подписанием передаточного акта (пункт 3.1 Договора купли-продажи № 1 от 30.04.2015).

30 апреля 2015 г. истец и ответчик во исполнение Договора купли-продажи № 1 от 30.04.2015г. подписали Приемопередаточный акт. При этом в акте указано, что Покупатель (ФИО7) претензий не имеет.

Из представленных в материалы дела документов, устанавливающих договорные отношения между истцом и ответчиком, следует, что ответчик ФИО5 свои обязательства по передаче имущества перед истцом ФИО7 по Договору купли-продажи № 1 от 30.04.2015 выполнила в полном объеме, включая передачу клиентской базы.

Согласно объяснений свидетеля ФИО1, данных ею в судебном заседании от 04 февраля 2016 г. в рамках рассмотрения Первомайским районным судом г.Мурманска гражданского дела № 2-9183/15 по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору, пени, ФИО7 предлагала ей купить клиентскую базу и оборудование детского центра. Показания данного свидетеля также подтверждаются распечаткой сообщения, поступившего ей с телефона №, который был указан истицей в качестве телефона для извещения ее посредством СМС-сообщений.

В Приемопередаточном акте к Договору купли-продажи № 1 от 30.04.2015г. указан ноутбук в количестве 1 шт. Согласно объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных ими в судебном заседании от 09 февраля 2016 г. в рамках рассмотрения Первомайским районным судом г.Мурманска судебного поручения Майкопского городского суда, клиентская база детского центра «Сема» находилась на ноутбуке, который в рамках Договора купли-продажи №1 от 30.04.2015г. был передан ФИО7

Надлежащее исполнение ответчиком Договора купли-продажи №1 от 30.04.2015г. в установленные сроки косвенно подтверждается и письменной просьбой ФИО7 от 22 июня 2015 г., в которой она просит ответчика дать ей отсрочку платежа по договору в размере 260000,0 руб. до 29 июня 2015г.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, 31 июля 2015г. прекратил свое действие Договор аренды от 01.06.2015г. в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, где располагался приобретенный истцом у ответчика детский центр «Сема». Впоследствии истица ФИО7 открыла новый детский центр «Солнышко» по адресу: <...>, использовав приобретенное имущество детского центра «Сема», а также контактный телефон центра (распечатки с сайтов Детского развивающего центра «Сема» и Центра раннего развития «Солнышко»).

Также, из пояснений свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании Первомайского районного суда г.Мурманска по судебному поручению Майкопского городского суда, усматривается, что после приобретения детского центра «Сема» истицей они продолжали его посещать до конца июня 2015 года, когда центр закрылся на летний период. Другие клиенты также продолжали посещать клуб, их группа была большая, примерно десять человек. Поначалу посещения центра велась учетная запись в книгу клиентов их посещения, но спустя некоторое время при посещении центра им перестали выдавать квитанции об оплате и в книгу учета не вносили.

Истица ФИО7 своими действиями пытается уклониться от обязательств по оплате переданного имущества по Договору купли-продажи №1 от 30.04.2015г.

Суд, принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, исходит из того, что обязанность по представлению надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения договора купли-продажи и наступление последствий, существенно отражающихся на интересах стороны, лежит на истце. В нарушение указанного положения ФИО7 не представила суду убедительных доказательств, обосновывающих существенное нарушение договора купли-продажи со стороны ответчика.

В этой связи, требование истца о расторжении договора купли-продажи, носит необоснованный характер.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, то в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 мая 2016 года.

Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова