Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего через своего представителя, к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через своего представителя ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля от дата. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

дата. между ответчиками ФИО6 и ФИО7 был заключен договор ----- купли-продажи транспортного средства марки: ------, дата г.в., г.р.з. ----- 77, принадлежащего ФИО6 Переход права собственности на вышеуказанное транспортное средство к ФИО7 зарегистрирован в ГИБДД МВД России дата. и подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства. Однако, на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства в Ленинском районном суде г. Чебоксары уже рассматривалось гражданское дело ----- по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользованиячужими денежными средствами. В результате исковые требования ФИО5 были удовлетворены.

дата. Ленинским районным судом г. Чебоксары ФИО5 выдан исполнительный лист ФС ----- о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами с ФИО6 в размере ----- руб. ----- коп., на основании которого дата. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство -----, в рамках указанного исполнительного производства 02.09.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, при этом установлено, что за должником ФИО15 на праве собственности находилось транспортное средство - автомобиль ------, дата г.в., г.р.з. ----- 77.С дата. автомобиль «------», г.р.з ----- 77 перерегистрировано в МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве за ФИО7, на основании договора ----- купли-продажи транспортного средства от дата.

Иного имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, должник ФИО6 не имеет.

ФИО7 водительское удостоверение не получала, что подтверждается ответом на запрос в ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата-----. Автомобиль «------», г.р.з. ---------- застрахован в ОАО «РОСГОССТРАХ», выдан страховой полис серия ----------, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является ФИО6, который согласно заключенному договору также является страхователем данного транспортного средства.С момента совершения сделки по отчуждению вышеуказанного транспортного средства по настоящее время ФИО6 продолжает фактически пользоваться транспортным средством и нести расходы по его содержанию.Продавец ФИО6 и покупатель ФИО7 являются родственниками.

Таким образом, спорный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, отвечает критериям мнимой сделки, установленным пунктом 1 статьи 170 ГК, в связи с чем является ничтожным.

Статьей 10 ГК введены требования к пределам осуществления гражданских прав. Так, в соответствии с данными требованиями не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил:

1. Признать договор ----- от дата купли-продажи транспортного средства марки: ------, VIN: -----, двигатель: -----, кузов: -----, год выпуска: дата, регистрационный знак: -----, тип Т.С.: ------, заключенный между ФИО2 и ФИО7 недействительным (ничтожным).

2. Применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО6.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО14 исковые требовании поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привела суду, просила иск удовлетворить, указала, что данный договор имеет единственную цель - исключить возможность реализации транспортного средства в ходе исполнения судебного решения, вынесенного по иску, сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании средств с ФИО6, нарушить тем самым имущественные права истца. ФИО6 как управлял данным автомобилем, так и продолжает им управлять, что она сама не однократно видела, также со слов доверителя известно, что ФИО15 утверждал, что возвращать деньги не намерен. То есть данный договор заключен без намерения создать правовые последствия, наступающие в результате заключения реального договора купли-продажи - переход вещи от одного лица к другому. ФИО6 и ФИО7 состоят в родственных отношениях.

СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары Семенова Е.А. суду пояснила, что в ее производстве на исполнении находится исполнительное производство от дата-----, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу -----, решение по которому вступило в законную силу дата, предмет исполнения: задолженность в размере: ----- руб., в отношении должника: ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 В ходе розыска имущества должника было установлено, что за должником ФИО15 на праве собственности находилось указанное транспортное средство - автомобиль ------, которое им было продано родственнице ФИО7, при этом ФИО6 в страховом полисе указан единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Иного имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, должник ФИО6 не имеет. В связи с чем полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлено достаточно доказательств мнимости указанного договора купли-продажи транспортного средства.

Ответчики ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Ответчик ФИО6 также обеспечил явку в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика ФИО6 - адвокат ФИО11 исковые требования не признал, по основаниями доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика, указав, что ФИО15 не оспаривает тот факт, что в производстве Ленинского районного суда г. Чебоксары имелось гражданское дело, по которому он был одним из соответчиков. В рамках производства гражданского дела на автомобиль ------дата года выпуска, который принадлежал на тот момент на праве собственности ФИО15. На момент отчуждения вышеуказанного ТС по договору купли-продажи от дата, каких либо ограничений и запретов в распоряжении указанным имуществом не было. Тем самым ФИО15 реализовал свое право собственника на основании ст. 209 ГК РФ. Истец в иске указывает, что ФИО15 руководствовался исключительно намерением причинить вред, однако реальных доказательств, которые подтверждали бы наличие умысла или какого-либо вреда истец не предоставил. После заключения договора купли-продажи автомобиль был передан ФИО7, имеется расписка в получении денежных средств. То что ФИО15 и ФИО7 являются дальними родственниками, правового значения для решения данного дела не имеет никакого значения. В настоящее время с дата года ФИО15 находится в тяжелом материальном положении, официально нигде не работает, а только подрабатывает. Иногда его доверитель спрашивает у ФИО7 машину, он факт пользования указанным ТС также не отрицает. Исходя из отзыва ФИО7 следует, что страховка первоначально была составлена на неограниченный круг лиц, поэтому этим ТС пользовался муж Верендевой, а когда ФИО15 приезжал на подработки в Москву, он брал у ФИО7 ТС для временного пользования, бывало, что даже ездили вместе в деревню. Все что касается расходов, ФИО15 данный автомобиль не содержит, все расходы несет ФИО7. Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора, сделкой не нарушены его материальные права и законные интересы. На основании изложенного просит ФИО5 в удовлетворении требований заявленного иска отказать в полном объеме.

Третьи лица МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г.Москва, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседания не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Управление ФССП по ФИО1, представителя в суд не направили.

Выслушав пояснения представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по делу -----, вступившим в законную силу дата. постановлено: «Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере ----- (-----) рубля ----- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ----- (-----) руб. ----- коп., расходы по оплате госпошлины в размере ----- (-----) рублей ----- коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере ----------) рублей ----- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ----- (-----) руб. ----- коп., расходы по оплате госпошлины в размере ----- (-----) рублей ----- коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере ----- (-----) рублей ----- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ----- (----------) руб. ----- коп., расходы по оплате госпошлины в размере ----- (-----) рублей ----- коп.»

Судом установлено, что в производстве СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары находится исполнительное производство от дата------ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу -----, решение по которому вступило в законную силу дата, предмет исполнения: задолженность в размере: ----- руб., в отношении должника: ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 5-9).

Также судом установлено, что дата между ФИО6 и ФИО7 заключен договор ----- купли-продажи транспортного средства ------, дата г.в., г.р.з. ----- 77. Переход права собственности на вышеуказанное транспортное средство к ФИО7 зарегистрирован на основании ее заявления в ГИБДД МВД России дата и подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства в разделе «Свидетельство о регистрации ТС» (л.д.13-22).

Согласно страховому полису ----- указанный автомобиль застрахован страхователем ФИО7, являющейся собственником транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с ----- час. ----- мин. дата. по ----- час. ----- мин. дата., договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, т.е. транспортным средством могло управлять любое лицо с согласия собственника ФИО7 (л.д.105).

Согласно страховому полису серия ----------, срок действия с -----. час. ----- мин. дата. по дата. единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является ФИО6, который согласно заключенному договору также является страхователем данного транспортного средства (л.д. 24).

Согласно представленной квитанции и чеку от дата. ФИО7 уплачен транспортный налог за дата. в размере ----- руб. (л.д. 106).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи от дата. ----- недействительным, истец ссылается на мнимость указанной сделки, указывая, что сделка совершена формально, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности и сделать невозможным обращение взыскания на имущество должника.

Суд не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Каких-либо доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, суду представлено не было.

Являясь собственником автомобиля, ФИО6 вправе был распорядиться им по своему усмотрению.

Судом было установлено, что сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.

Поэтому, заявляя настоящий иск, истец должен был представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку обстоятельствам заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о недоказанности недействительности этой сделки по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом суд учитывает то, что положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора, так как покупатель реализовал свое право собственности.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, истец должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделки не подтверждена.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от дата. повлек для ответчиков именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, договор совершен в письменной форме, подписан сторонами. Согласно договору автомобиль был передан покупателю, денежные средства покупателем уплачены продавцу в размере ----- руб. Таким образом, ФИО12, являясь собственником спорного автомобиля, реализовал, предусмотренные ст.209 ГК РФ права, продав спорный автомобиль по договору от дата. ФИО7 Имущество выбыло из собственности ФИО6 и перешло в собственность ФИО7

Передача права собственности на автомобиль от ФИО6 к ФИО7, нашла отражение в сведениях о регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД.

ФИО7, являясь собственником автомобиля, застраховала по договору от дата. ---------- свою автогражданскую ответственность. То обстоятельство, что в договоре от дата. ---------- единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО6 не влечет признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной, поскольку ФИО7, являясь собственником автомобиля, также на основании ст.209 ГК РФ вправе распорядится им по своему смотрению, в том числе допустив к его управлению любое лицо.

Из представленных платежных документов (квитанции, чека) следует, что дата. ФИО7 уплачен транспортный налог.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.

По смыслу ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ суд разрешает гражданские дела о нарушенных либо оспариваемых правах, свободах и законных интересах.

Сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем положением, которое существовало до совершения сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Из приведенных норм также следует, что обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Доводы стороны истца о том, что спорный договор был заключен с целью исключить юридическую возможность обращения взыскания на транспортное средство с целью исполнения судебного решения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо требований, направленных на защиту интересов истца, не заявлено, требований об обращении взыскания на спорный автомобиль в рамках гражданского дела ----- истец не предъявлял.

ФИО6, являясь собственником автомобиля ------дата г.в., г.р.з. ----- 77, в силу ст.209 ГК РФ вправе был владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при этом никаких обременений на указанный автомобиль на тот момент зарегистрировано не было, притязания третьих лиц отсутствовали, само имущество в обороте не было ограничено и предметом судебного разбирательства не являлось.

С учетом этого ссылка истца на невозможность исполнения решения Ленинского районного суда Чувашской Республики от дата правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Таким образом, при рассмотрении данного дела истец не доказал тот факт, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены. Приведение сторон в первоначальное положение не влечет восстановления прав истца,

Так, ФИО5 не являлся стороной договора купли-продажи автомобиля, его права и законные интересы заключенным договором никак не затрагивались, в результате его заключения он ничего не лишился и ничего не приобрел. Стороны при заключении договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок. ФИО5 не представлены доказательства того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

Состоявшаяся сделка купли-продажи автомобиля никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании договора недействительным не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.

Также не может быть принята во внимание и ссылка истца на то, что ответчиком было допущено злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что ФИО6 заключая договор купли-продажи автомобиля с ФИО7, каким-либо образом злоупотребил правом, действовал с намерением причинить вред другому лицу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства ------, дата г.в., г.р.з. ----- 77, заключенного между ФИО6 и ФИО7, недействительным (ничтожным), не усматривается.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о признании договора-купли продажи транспортного средства от дата. истцу отказано, не подлежат удовлетворению, как производные от основного, и исковые требования о применении последствий недействительности сделки.

Также в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, принятые ранее определением суда от дата по делу обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на автомобиль марки ------, дата года выпуска, г.р.з. ----- 77 РУС, VIN-----, модель (номер двигателя): -----, номер кузова -----,

- запрета ФИО7 совершать какие-либо действия направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом автомобиля,

- запретить УГИБДД МВД России совершать регистрационные действия с указанным автомобилем,

на основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании ч.4 ст.144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующего через представителя, к ФИО6, ФИО7 о признании договора ----- от дата. купли продажи транспортного средства - автомобиля марки ------, дата г.в., г.р.з. ----- 77, VIN: -----, двигатель:-----, кузов: -----, тип ТС: легковой, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО6 - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от дата. в виде наложения ареста на указанное транспортное средство отменить по вступлении данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение составлено: дата.

Судья В.В. Савельева