Гражданский кодекс часть 1

Лютова Е.Л. обратилась с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что Беляев А.С., используя её неосведомленность предложил ей заключить с ним договор доверительного управления акциями, заверив, что в случае заключения договора будет выплачивать ей ежемесячное вознаграждение, дивиденды, начисляемые на акции, при этом она не утратит право собственности на акции.

Она, будучи введенная Беляевым А.С. в заблуждение, полностью ему доверяя, и, желая получать дополнительный доход, заключила с Беляевым А.С. договор доверительного управления акциями. Также была произведена перерегистрация акций на лицевой счет Беляева А.С.. Таким образом, Беляев А.С. получил возможность распоряжаться поступившими на его лицевой счет акциями по личному усмотрению, в том числе совершать сделки по их продаже. Впоследствии Беляевым А.С. без её ведома акции были проданы. Полученные денежные средства Беляев А.С. присвоил, распорядился ими по своему усмотрению, затем прекратил выплаты по договору доверительного управления ценными бумагами, акции ей не возвратил.

Таким образом, Беляев А.С. похитил принадлежащие ей акции в количестве 1 000 штук, причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступные действия Беляев А.С. совершал совместно Беляевым С.М., в отношении них было возбуждено уголовное дело, в рамках которого потерпевшими были поданы гражданские иски о взыскании денежных средств в виде стоимости акций и дивидендов.

Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Беляев С.М. и Беляев А.С. были признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Как следует из выписки итогового заключения из отчета, который находится в материалах уголовного дела, стоимость одной акции составляет 704 рубля 90 копеек.

Таким образом, причиненный ей материальный ущерб за утраченные акции составляет 704 900 рублей.

В настоящий момент размер дивидендов за период с 2014 года по 2016 г. составляет 164 582,60 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева С. М. и Беляева А.С. был изменен, а в части гражданских исков потерпевших отменен.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость акций в размере 704900 руб., дивиденды по акциям в размере 164582 руб. 60 коп..

В судебном заседании истец Лютова Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она заявляет исковые требования о взыскании убытков исходя из стоимости акций на дату окончания договора управления, заключенного с Беляевым А.С.. В настоящее время стоимость одной акции составляет более 900 руб.. За период действия договора, действительно, Беляев А.С. выплачивал ей дивиденды в размере около 1900 рублей.

В судебное заседание ответчик Беляев С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен, ДД.ММ.ГГГГ. убыл в <адрес>.

В судебном заседании ответчик Беляев А.С. исковые требования признал частично, признает взыскание с него ущерба, определенного приговором суда, в сумме 340000 руб., а также убытков в виде невыплаченных дивидендов до момента заключения его под стражу. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца ущерба с Беляева С.М. нет, поскольку тот виновным в совершении преступления в отношении Лютовой Е.Л. не признан.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лютовой Е.Л. и ИП Беляевым А.С. заключен договор доверительного управления акциями ОАО «< >», по которому Лютова Е.Л. передала ИП Беляеву А.С. принадлежащий ей на праве собственности пакет акций ОАО «< >» в количестве 1000 штук в доверительное управление ( п.1.1-1.3 договора).

Согласно п. 3.1. договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

При расторжении договора доверительный управляющий обязан в течение 5 рабочих дней совершить все необходимые действия для возвращения акций учредителю управления в том же количестве ( п. 3.6 договора).

В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Согласно ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ ( в том числе по эпизоду в отношении потерпевшей Лютовой Е.Л.) осужден Беляев А.С..

При рассмотрении уголовного дела судом установлено:

Беляев А.С., действовавший согласно разработанному преступному плану, имея умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием акций ОАО «< >», совершил следующие действия. ДД.ММ.ГГГГ в офис к Беляеву А.С. обратилась Лютова Е.Л., являющаяся владельцем бездокументарных акций ОАО «< >» в количестве 1000 штук, находившихся на её лицевом счете в ЗАО «< >». Общая рыночная стоимость принадлежащих Лютовой Е.Л. акций ОАО «< >» в количестве 1 000 штук по состоянию на указанную дату составляла 340 000 рублей, исходя из рыночной стоимости одной акции на торгах ЗАО «< >», составлявшей 340 рублей. Беляев А.С. используя неосведомленность Лютовой Е.Л. о порядке и условиях заключения такого договора, предложил Лютовой Е.Л. заключить с ним договор доверительного управления акциями, заверив, что в случае заключения договора будет выплачивать ей ежемесячное вознаграждение в размере 9000 рублей, дивиденды начисляемые ОАО « < >» на акции и что она не утратит право собственности на акции. Лютова Е.Л., введенная Беляевым А.С. в заблуждение, полностью ему доверяя заключила с Беляевым А.С. договор доверительного управления акциями открытого акционерного общества. Затем Беляев А.С. совместно с Лютовой Е.Л. проехал в офис ЗАО «< >», для составления распоряжения о совершении операции. Где Лютова Е.Л введенная в заблуждение, подписала распоряжение о совершении операции о перечислении со своего лицевого счета в ЗАО «< >», на лицевой счет Беляева А.С., в котором как основании перерегистрации был указан договор купли-продажи акций. Сотрудниками ЗАО «< >» в соответствии с поступившим от Лютовой Е.Л. Распоряжением о совершении операции была осуществлена перерегистрация с её лицевого счета акций ОАО «< >» на лицевой счет Беляева А.С. в ЗАО «< >». Таким образом, Беляев А.С. получил возможность распоряжаться поступившими на его лицевой счет в ЗАО «< >» акциями по личному усмотрению, в том числе совершать сделки по их продаже. Впоследствии на торгах ЗАО «< >», через Дополнительный офис «< >» ООО «< >», акции ОАО «< >» в количестве 1 000 акций, номер государственной регистрации №, Беляевым А.С. были проданы. Полученные денежные средства Беляев А.С. присвоил, распорядился ими по своему усмотрению, затем прекратил выплаты по договору доверительного управления ценными бумагами, акции потерпевшему не вернул.Таким образом, Беляев А.С. похитил акции ОАО «< >», принадлежащие Лютовой Е.Л. в количестве 1 000 штук общей стоимостью 340 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор доверительного управления акциями Лютовой Е.Л. был заключен с Беляевым А.С., приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГБеляев С.М. виновным в совершении преступления в отношении Лютовой Е.Л. не признан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Беляеву С.М.

Разрешая вопрос об определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в ответчика Беляева А.С., суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Таким образом, при определении размера убытков, суд учитывает не только реальный ущерб, но и затраты, которые истцу необходимо произвести для восстановления нарушенного права - приобретения истцом похищенных Беляевым А.С. акций в количестве 1000 штук.

Истцом в подтверждение размера исковых требований представлена выписка итогового заключения из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости 1000 акций обыкновенных именных бездокументарных ПАО «< >» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой рыночная стоимость одной акции составляет704 руб. 90 коп..

Исходя из общедоступных сведений, содержащихся в сети Интернет, о котировках акций ПАО «< >» следует, что стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 937 руб. 40 коп..

С учетом изложенного, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, суд полагает исковые требования Лютовой Е.Л. о взыскании с ответчика Беляева А.С. в возмещение убытков 704 900 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о возмещении убытков в виде неполученных дивидендов, поскольку в связи с совершением в отношении нее ответчиком Беляевым А.С. преступных действий она была лишена возможности получить доход в виде причитающихся ей дивидендов на принадлежащие акции, что является её упущенной выгодой.

Представленный истцом расчет убытков по дивидендам судом проверен, подлежит корректировке.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, а также исходя из общедоступных сведений, содержащихся в сети Интернет, о размере дивидендов по акциям ПАО «< >» за 2014-2016г., с учетом налога, устанавливаемого на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов ( ст. 214,224 НК РФ), равного 13% ( с 2015г.), принимая во внимание выплату ответчиком истцу дивидендов в размере 1976 руб., что установлено приговором суда и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, взысканию с ответчика Беляева А.С. в пользу истца подлежат убытки в виде неполученных дивидендов в размере 158136 руб. 60 коп. ( 49558,6+13331,5+11144,7+10988,1+11457,9+17634,9+7177,5+17104,2+21715,2-1976).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Беляева А.С. в пользу истца Лютовой Е.Л. убытков в общем размере 863036 руб. 60 коп. ( 704900+158136,6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в доход местного бюджета с ответчика Беляева А.С. подлежит государственная пошлина в сумме 11830 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лютовой Е. Л. к Беляеву А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева А. С. в пользу Лютовой Е. Л. убытки в размере 863036 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Беляеву А. С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Лютовой Е. Л. к Беляеву С. М. отказать.

Взыскать с Беляева А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11830 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2017 года.

Судья < > Т.В. Павлова