Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка», ООО «НВ-СибСтрой», МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ» г. Новокузнецка» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика стоимость (с учетом стоимости необходимых материалов) устранения выявленных дефектов выполненных работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 2 583 232, 12 руб.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы стоимости устранения выявленных дефектов выполненных работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> размере 1 291 616,06 руб.; стоимость оценки ущерба в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>. С декабря 2010г. функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка». В 2014г. многоквартирный дом участвовал в адресной программе по проведению ремонта придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа с долей софинансирования собственниками. Для выполнения данной программы собственниками помещений МКД было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 19.09.2014г., на котором было принято решение об утверждении условий софинансирования собственниками помещений МКД работ по проведению ремонта на придомовой территории в общей сумме 804 709,20 руб. и о поручении ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» на заключение договора с подрядной организацией, выбранной МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка. ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка», которая на тот момент осуществляла обслуживание МКД, был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 24.10.2014г. с ООО «НВ-СибСтрой», в рамках которого ООО «НВ-СибСтрой» взяло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу, в соответствии с эскизным планом, утвержденным собственниками и согласованным управляющей организацией, в соответствии со сметной документацией. Оплата по договору была (п. 1.5. договора) осуществлена за счет: субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа - 80% от стоимости работ; денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме - 20% от стоимости работ в сумме 804 709,20 руб. Непосредственно при производстве работ, истец, как представитель собственников, осуществляющих софинансирование данных работ, неоднократно указывала на некачественную укладку асфальта.

После сдачи работ, на асфальтовом покрытии, по всему полотну пошли трещины разной величины - размером от 4м и более. Истец обращалась и в управляющую организацию, и в администрацию города, и непосредственно к подрядчику. По результатам обращения был составлен акт, который ей предоставлен не был.

Определением суда от 22.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Дирекция ЖКХ», Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, ООО «НВ-СибСтрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Академия ЖКХ».

На основании определения суда от 18.01.2018 г. также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Администрация г. Новокузнецка.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись истцом. В окончательном варианте истец просит обязать ответчиков ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» и ООО «НВ-СибСтрой» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту придомовой территории <адрес>, в составе и объеме, указанном в таблице №3 акта экспертного исследования от 17.05.2017г.; взыскать с ответчиков в пользу истца 2 583 232 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за составление акта экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от 12.12.2017г., в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, полагают, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как собственники МКД, расположенного по адресу: <адрес>, своим решением от 23.04.2016 г. отозвали у ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» все выданные полномочия в отношении общего имущества МКД, заключили договор с ООО «Академия ЖКХ». Во время осуществления управления МКД ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» 14.05.2015 от истца поступило заявление о том, что на асфальтном покрытии образовались трещины, на что ответчик обратился с претензией к ООО «НВ-СибСтрой» о необходимости восстановить асфальтное покрытие. ООО «НВ-СибСтрой» осуществили работы по ремонту дефектов асфальтного покрытия. Полагают, что требования по качеству работ по договору подряда истцом могут быть предъявлены непосредственно к исполнителю работ по ремонту придомовой территории.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.10.2017г., возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка ФИО6, действующая на основании доверенности от 18.10.2017г., возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ООО «НВ-СибСтрой» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили.

Представитель третьего лица Администрации г. Новокузнецка ФИО7, действующая на основании доверенности от 25.12.2017г., возражала против удовлетворения требований, считает, что истец не имеет полномочий обращаться с подобным иском, так как в п.п. 13 и 14 протокола собрания собственников помещений МКД, собственники передали председателю полномочия заключать договоры управления и друге договоры с иными организациями, полномочия по решению финансовых вопросов, представлять интересы по делам о взыскании денежных средств за коммунальные услуги. Иных полномочий председателю не делегировано.

Третье лицо ООО «Академия ЖКХ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили.

В судебном заседании от 12.02.2018г. был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил суду, что ранее с 2012г. по 2015г. работал в ООО «НВ-СибСтрой». При осуществлении ремонтных работ заключался трехсторонний договор между ООО «НВ-СибСтрой», ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» и Комитетом ЖКХ администрации г. Новокузнецка. Контроль за работами осуществлял Комитет ЖКХ. Сам занимал должность прораба, производил закупку материалов, смотрел за качеством. Собственники помещений МКД принимали участие, следили за ходом проведения работ. Требования к ремонтным работам прописаны в смете, согласно которой и выполнялись работы. После приема работ асфальт пошел трещинами, раскрошился бордюр. По претензии жильцов два года назад заливали трещины мастикой. Больше претензий не было. Компания готова устранить недостатки работ.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности (Т.1, л.д.231).

01 марта 2014 г. собственниками МКД по <адрес> был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» (Т.1, л.д.10-12).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенным в форме заочного голосования в период с 10.09.2014 г. по 18.09.2014 г., было принято решение МКД участвовать в адресной программе по проведению ремонта придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа с долей софинансирования собственниками в 2014 году; утвердить локальную смету на проведение работ по ремонту придомовой территории МКД по <адрес> на общую сумму 4 023 546 руб.; утвердить участие собственников помещений в МКД по <адрес> в софинансировании расходов на проведение работ по ремонту придомовой территории в размере 20 % от стоимости ремонтных работ в общей сумме 804709,20 руб..; поручить ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» заключить договор на ремонт придомовой территории МКД по <адрес> от своего имени, но за счет собственников помещений в МКД на следующих существенных условиях:

- заключить договор с подрядной организацией, избранной МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка;

- стоимость работ по ремонту придомовой территории МКД-4 023 546 руб.;

- иные условия договора ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» определяет самостоятельно в интересах собственников помещений.

24.10.2014 г. между ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» (заказчик) и ООО "НВ-СибСтрой" (подрядчик) на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома в соответствии с эскизным планом, утвержденным собственниками и согласованным с управляющей компанией и сметной документацией. Стоимость работ по договору составила 4023546 руб. и подлежала оплате за счет субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа – 80 % и денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме – 20 % от стоимости работ.

Основаниями для заключения указанного договора явились: решение общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> о долевом финансировании работ по ремонту придомовой территории МКД в размере не менее 20 % от стоимости работ за счет средств собственников помещений; решение общего собрания собственников МКД по <адрес> об утверждении сметы расходов на ремонт придомовой территории МКД; протокол итогов проведения открытого конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по ремонту придомовой территории МКД по <адрес>, б/н от 21.10.2014 г. (п.1.7 договора подряда №).

Пунктом 4 договора подряда предусмотрены обязанности заказчика, к которым в том числе относятся: обеспечить организацию технического контроля за соблюдением сроков, качества, объемов выполнения работ в течение всего периода производства работ; заключать соглашения с МБУ «Дирекция ЖКХ» о проведении контрольных мероприятий по выполнению подрядной организацией работ по ремонту придомовой территории МКД; созывать рабочую (приемочную) комиссию и организовывать приемку выполненных работ, этапов работ согласно графику производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора; рассматривать и подписывать акты по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3.

В обязанности подрядчика по договору подряда входило в том числе: по первому требованию представителя заказчика представлять всю необходимую информацию о ходе ремонтных работ; сдать объект в эксплуатацию в установленные пунктами 3.1, 3.2 Договора сроки и передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки (п. 5 договора подряда №).

Работы по договору были приняты рабочей комиссией в составе представителя подрядной организации, осуществлявшей ремонтные работы, представителей обслуживающей организации ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка», представителей технического контроля МУ «Дирекция ЖКХ», претензий по качеству при приемке работ не имелось.

Согласно п.8.2 договора подряда № гарантийный срок качества по сданным работам составил 3 года со дня подписания рабочей (приемочной) комиссией акта приемки выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

В последующем в процессе эксплуатации были выявлены недостатки ремонта придомовой территории.

Выступая в качестве председателя Совета МКД, истец 14.05.2015 г. обратилась с заявлением к Главе города Новокузнецка, Директору МБУ «Дирекция ЖКХ г. Новокузнецка», ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка», и просила обязать ООО «НВ-СибСтрой» отремонтировать асфальтное покрытие, на котором образовались трещины.

В ответ на обращение комиссией в составе представителей УК, собственников МКД, МБУ «Дирекция ЖКХ» и подрядной организации была осмотрена придомовая территория и выявлены дефекты а/б покрытия, образовавшихся в результате эксплуатации придомовой территории, о чем составлен акт МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка от 09.07.2015 г. (Т.1, л.д.124).

ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» обратилось с претензией от 18.05.2015 г. к ООО «НВ-СибСтрой» о необходимости восстановить асфальтное покрытие (Т.1, л.д.94).

ООО «НВ-СибСтрой» отреагировав на претензию, осуществило работы по ремонту дефектов асфальтного покрытия, что сторонами в суде не оспаривалось.

В дальнейшем истец вновь обратилась с претензией в октябре 2016 г., где также просила восстановить асфальтное покрытие придомовой территории по <адрес>.

Директором ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» в адрес ООО «НВ-СибСтрой» вновь была направлена претензия с предложением устранить в кратчайшие сроки все выявленные дефекты, образовавшиеся после приемки работ.

Однако до настоящего времени недостатки подрядной организацией не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие недостатков подтверждается актом экспертного исследования от 19.05.2017г. №, проведенного по инициативе истца ООО «Регионэксперт», согласно выводам которого: объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не соответствуют акту о приемке выполненных работ № от 29.10.2014. Техническое состояние конструкции дорог, проездов и тротуаров, выполненных в рамках ремонта придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как ограниченно-работоспособное состояние. Качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству асфальтового покрытия не соответствует требованиям нормативно-технических документов: ТР 94.14-01 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 14. контроль качества строительства дорог из асфальтобетона», ВСН 2-94 «Инструкция по конструкциям и технологии строительства в районах массового жилищного строительства» п. 4.8, п.4.9, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.п.3.1.1, 3.1.2. Стоимость (с учетом стоимости необходимых материалов) устранения выявленных выполненных работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома адресу: <адрес>, составила 2 583 232, 12 руб.

В таблице № акта экспертного исследования от 19.05.2017г. № указаны состав и объемы работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов:

1. Демонтаж: разборка бортовых камней на щебеночном основании, 100 м; снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 50 мм, 1000 м2 покрытия;

2. Устройство новой дорожной одежды на уширениях и парковках: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, 100 м3 материала основания (в плотном теле); Щебень шлаковый для дорожного строительства, фракция 5-10 мм, марка 600, м3; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3, 1000 м2 покрытия; асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные), марка П, т; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3, 1000 м2 покрытия; на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01, 1000 м2 покрытия; асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка П, тип Б, т; восстановление асфальтобетонного покрытия толщиной 7 см методом терморисайклинга старого покрытия толщиной 5 см с добавлением горячего асфальтобетона комплексом машин Roadmix и нагревателей ECOHEATER, 1000 м2 покрытия;

3. Восстановление существующих проездов: асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б, т; битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БЕЩ 90/130, т;

4. Установка боровых камней: резка тротуарной плитки толщиной 70 мм угловой шлифовальной машинкой, 1м реза; добавлять (уменьшать) на каждые 10 мм к расценке 27-07-005-05, 1 м реза; установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий (140м нового бортового камня, остальной бортовой камень ранее демонтированный), 100м бортового камня; камни бортовые бетонные, марка 400, м3.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд находит установленным наличие недостатков выполненной работы по договору подряда, подлежащих устранению в пределах гарантийного срока.

Доказательств того, что дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, сторонами не предоставлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предъявляет требования к двум ответчикам: ООО «НВ-СибСтрой» (подрядной организации) и ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» (управляющей компании).

Требования к ответчику ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома и договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту в результате совместных действий (бездействий), качество работ по устройству асфальтного покрытия не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Однако суд приходит к выводу, что ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» не может выступать в данном случае надлежащим ответчиком по делу. Так, решением общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования в период с 13.04.2016 г. по 23.04.2016 г., собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было приято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, и заключении договора управления с ООО «Академия ЖКХ» (протокол общего собрания собственников № 23.04.2016 г.- Т.1, л.д. 122-132).

Выступая в качестве заказчика в договоре подряда ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» представляла интересы собственников МКД по <адрес>. При этом взятые на себя обязательства, управляющая компания исполнила, в частности был заключен договор с подрядной организацией, выигравшей конкурс, проводимый КЖКХ Администрации г. Новокузнецка; был заключен договор с МБУ «Дирекцией ЖКХ» г. Новокузнецка на разработку сметной документации; в составе рабочей комиссии работы по ремонту придомовой территории были прияты в установленном законом порядке; произведена оплата выполненных работ.

Ответственность за устранение выявленных недостатков по договору подряда не может быть возложена на управляющую компанию, отвечающую по договору управления многоквартирным домом за содержание общего имущества дома, так как последняя не отвечает по обязательствам подрядчика ООО "НВ -СибСтрой", по чьей вине допущен некачественный ремонт придомовой территории. Кроме того заявляя требования к ответчику ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» по договору на содержание и текущий ремонт, заключенного с собственниками многоквартирного дома, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено стороной спора.

Нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку недостатки работ выявлены в связи с некачественным осуществлением ремонта дворовой территории, ответственность за их устранение должна быть возложена на подрядчика ООО «НВ-СибСтрой», допустившего указанные нарушения. При этом требования истцом заявлены по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда в рамках гарантийного срока, который был определен в три года (п.8.2 договора подряда).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Понятия текущего и капитального ремонтов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170

В Примерный перечень работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, изложенный в приложении N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, входит, в том числе благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок).

Как подтверждается материалами дела, заключение договора подряда №1 от 24.10.2014 г. осуществлялось управляющей организацией в интересах собственников имущества многоквартирного дома, а целью его заключения являлось удовлетворение потребностей собственников в ремонте и благоустройстве общего имущества собственников МКД.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации договор на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома заключается на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В пункте 2 части 6 статьи 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в качестве одного из условий предоставления бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках соответствующих адресных программ указано на необходимость незначительного софинансирования данного ремонта за счет средств собственников помещений или созданных ими юридических лиц.

Участие собственников дома в принятии решения о проведении капитального ремонта, в данном случае дворовой территории, означает, что у подрядчика обязательства по выполнению работ по капитального ремонту многоквартирного жилого дома возникают перед собственниками дома, от имени которых по договору в качестве заказчика выступает управляющая компания, в настоящем случае договор был заключен ООО "УК «ЖКХ г.Новокузнецка», с которым собственники дома заключили договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, заключение управляющей компанией как заказчиком договора с подрядчиком ООО "НВ -СибСтрой" не означает, что у подрядчика перед собственниками дома не возникли обязательства, в том числе по устранению недостатков выполненной работы.

Доводы ответчиков о том, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку полномочия ФИО1 как председателя Совета МКД не подтверждены надлежащими доказательствами (доверенность на представление интересов собственников МКД истекла) не могут в данном случае быть приняты судом, т.к. истец не лишена права как один из сособственников общего имущества МКД требовать устранения нарушений, допущенных подрядной организацией.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регулируется ст. 723 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения п. 1 ст. 737 ГК РФ предусматривают, что заказчик в случае обнаружения недостатков вправе выбрать один из предусмотренных данной статьей и ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативных способов защиты своих прав.

Исходя из условий заключенного договора подряда, приведенного правового обоснования, ответчик ООО "НВ-СибСтрой" как подрядчик по договору подряда несет перед истцом, как сособственником общего имущества многоквартирного дома, ответственность за недостатки выполненной работы.

Наличие недостатков выполненной подрядной организацией работы по ремонту придомовой территории нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинами их образования послужили отступления от технологии выполнения работ, приведшие к наличию несоответствий строительным нормам и правилам. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы подрядчиком не заявлялось, при этом допрошенный в качестве свидетеля бывший прораб ООО «НВ-СибСтрой» подтвердил готовность компании устранить недостатки.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 об устранении недостатков выполненных работ по ремонту придомовой территории <адрес>, подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на подрядную организацию ООО «НВ-СибСтрой».

Оснований для удовлетворения требований в отношении иных ответчиков судом не установлено.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Однако правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не находит.

По характеру спорных правоотношений между сторонами фактически возникли отношения по поводу договора бытового подряда, которые урегулированы Гражданским кодексом РФ. При этом спецификой договора являются условия его заключения, содержащиеся в нормативно – правовых актах, принятых администрацией г. Новокузнецка (Постановление Администрации города Новокузнецка от 04.06.2014 № 90 «Об утверждении адресной программы по проведению ремонта придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, с долей софинансирования собственниками в 2014 году», Постановление Администрации города Новокузнецка от 06.06.2014 № 92 «Об утверждении долевого финансирования расходов на проведение ремонта придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа», Постановление Администрации города Новокузнецка от 10.06.2014 № 94 «О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по ремонту придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа», Постановление Администрации города Новокузнецка от 17.06.2014 № 95 «Об осуществлении контроля за проведением ремонта придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа»). Кроме того порядок предоставления субсидий урегулирован нормами Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

В силу специфики договора подряда, на основании которого истцом предъявлены требования, к спорным правоотношениям нормы закона «О защите прав потребителей" не применимы. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Истец также просит взыскать расходы за составление акта экспертного исследования в сумме 20 000 руб. В качестве доказательств их несения суду представлены договор от 25.04.2017 г., заключенный между ООО «Академия ЖКХ» и ООО «Регионэксперт», и платежные поручения от 24.05.2017 г. и 29.05.2017 г. (Т.1, л.д.47-52). Поскольку плательщиком заявленных расходов выступает не истец, право требования на их взыскание в свою пользу у ФИО1 отсутствует.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась,

при этом требования неимущественного характера удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «НВ-СибСтрой» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НВ-СибСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья Е.Н. Сальникова