Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Юго-западный к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Юго-Западный обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы следующим. 11.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФКУ ГЦАХиТО МВД России, под управлением ФИО3 и ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» г. Москвы, под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автобуса ЛИАЗ ФИО2 ООО «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность ГУП «Мосгортранс», выплатило ФКУ ГЦАХиТО МВД России страховую премию в размере 120 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 230 736 рублей 25 коп. Таким образом, не возмещенная сумма материального ущерба ФКУ ГЦАХиТО МВД России от ДТП составила 110 736 руб. 25 коп. ФКУ ГЦАХиТО МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 110 736 руб. 25 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу № А40-82298/17 с ГУП «Мосгортранс» г. Москвы в пользу ФКУ ГЦАХиТО МВД России было взыскано 110 736 рублей 25 копеек материального ущерба. 25.10.2017 г. инкассовым поручением № денежные средства в размере 110 736 руб. 25 коп. были списаны со счета ГУП «Мосгортранс» г. Москвы. Расчет взыскиваемой суммы, таким образом, составляет 110 736 руб. 25 коп. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Размер взыскиваемой суммы составляет 110 736 руб. 25 коп. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» г. Москвы денежные средства в возмещение причиненного работодателю вреда в размере 110 736 руб. 25 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ФИО3, АО СК «Альянс» и САО ВСК.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о чем письменно уведомил суд, просил дело рассмотреть без своего участия, с участием представителя Шебанина О.С.

Представитель ответчика адвокат Шебанин О.С. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В связи с тем, что ДТП произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей, отношения между ним и работодателем, вытекающие из регрессных требований в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ. В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в ст. 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. ДТП имело место 11.07.2014 г., однако с того момента и до настоящего времени, в том числе и после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о взыскании, ему работодателем в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ требование о предоставлении письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба не предъявлялось. В материалах гражданского дела отсутствует какой-либо акт об отказе работника от дачи объяснений. Тем самым работодателем - ГУП «Мосгортранс» нарушено действующее трудовое законодательство, в связи чем предъявленные к нему исковые требования не обоснованы. Кроме того, Тараканов, как водитель, в период трудовых правоотношений не являлся материально-ответственным лицом и письменного договора об этом не заключал. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный перечень утвержден постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85. Должность водителя в вышеназванном Перечне отсутствует. Других оснований для несения им материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, не установлено, в связи с чем считает, что с него не подлежит взысканию материальный ущерб. Также считает необоснованными заявленные к нему исковые требования, в соответствии с которыми ГУП «Мосгортранс» подвергает его полной материальной ответственности. Полагает, что при рассмотрении иска необходимо учесть его сложное финансовое и материальное положение, применив положение ст. 250 ТК РФ.

Третьи лица ФКУ «ГЦАХИТО МВД России», ФИО3, АО СК «Альянс» и САО ВСК о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, своего отношения к заявленному иску не высказали.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, регламентированному положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с этим, исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал № 1 автобусный парк в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, что подтверждено трудовым договором № от 29 апреля 2014 г. (л.д. 6-9), приказом филиала 1-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» от 29.04.2014 г. № (л.д.47), трудовой книжкой ФИО2 серии № (л.д.31).

Водительским удостоверением <адрес> от 28.08.2009 г. подтверждается, что ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами категорий « А,В,С,D,Е» (л.д.32).

Паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что ГУП г. Москвы Мосгортранс с 6 марта 2012 г. принадлежит транспортное средство ЛИАЗ 529222-000, государственный регистрационный знак Е 0080 77 (л.д. 49,50), что следует также из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД №11 УМВД России по Тверской области (л.д. 24-25).

Установлено, что 11.07.2014 г. в 6 часов 40 минут у дома № 40 на Нахимовском проспекте г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля ЛИАЗ под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак, №, принадлежащего ФКУ «ГЦАХИТО МВД России», под управлением ФИО3 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) следует, что водитель транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД); водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак, №, ФИО3 ПДД не нарушал. В результате ДТП у автомобиля Тойота Камри повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее колесо, задняя левая дверь, заднее левое крыло, правое переднее колесо, зеркало левое, правый поворот.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.07.2014 г. в связи с нарушением ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 11.07.2014 г. в 6 часов 40 минут у дома № 40 на Нахимовском проспекте г. Москвы при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак, № (л.д. 10).

Приказом от 28.11.2014 г. № трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон трудового договора (п.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.48).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу №А40-82298/17-29-822 с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» взыскана сумма ущерба от ДТП, произошедшего 11.07.2014 г., в размере 110 736 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.161 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.500 руб., всего 118397 руб. 72 коп. (л.д. 12).

Инкассовым поручением № от 25.10.2017 г. со счета ГУП «Мосгортранс» списано на счет ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» 118 397 руб. 72 коп. (л.д. 13).

Решение суда вступило в законную силу.

Размер ущерба от ДТП ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в деле нет.

В счет возмещения ущерба ОАО СК «Альянс» по акту № от 06.10.2014 г, полис ССС-0310962988 от 16.01.2014 г., перечислило ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» 120 000 рублей платежными поручениями № от 08.10.2014 г. и № от 12.11.2014 г. 7 627 руб. 57 коп. (л.д. 55,56).

Исходя из изложенного, по вине ответчика ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей был причинен ущерб собственнику автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак, №, - ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» в размере 230 736 руб. 25 коп., которую в виде страховой премии в размере 120 000 руб. выплатила страховая компания ООО «Альянс», а остальные - 110 736 руб. 25 коп. были списаны со счета ГУП «Мосгортранс» по вышеприведенному решению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд полагает, разрешая спор, что сумма, выплаченная истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, является для Общества прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации и гл. 39 ТК Российской Федерации. Поэтому суд находит иск ГУП «Мосгортранс» обоснованным.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что на ответчика возлагается полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что он, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), ввиду чего согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) – ГУП «Мосгортранс» имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

В то же время, по мнению суда, размер взыскиваемой с ответчика суммы подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств правомочен снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. … Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. … Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из трудовой книжки ФИО2 серии № от 14.02.2005 г. следует, что 28.11.2014 г. он не работает (л.д.31). Эти данные подтверждены сообщениями ГУ УПФ РФ от 29.06.2018 г. и налогового органа (МИФНС №2 по Тверской области) от 02.07.2018 г.

Согласно сообщению ГКУ Тверской области «ЦЗН Бежецкого района» с ноября 2017 г. по май 2018 г. ФИО2 зарегистрирован в качестве безработного, совокупный доход на 7 месяцев составил 31391 руб. 61 коп.

Согласно справке ООО «Бежецк-Айсберг» жена ответчика - ФИО1 работает в Обществе в должности бухгалтера. Ее зарплата за 6 предыдущих месяцев составила в общем 69612 руб. 79 коп.

Таким образом, учитывая имущественное положение ФИО2 и его семьи, тот факт, что ответчик на данный момент не работает, т.е. не имеет стабильного дохода, а ежемесячная заработная плата его жены составляет в среднем 11600 рублей, принимая во внимание, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является неосторожным, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба до 70 000 рублей, а в остальной части иска в сумме 40736, 25 руб. - отказать.

Суд находит не соответствующей сложимся правоотношениям позицию ответчика о несоблюдении истцом требований ст. 247 ТК РФ об обязательном истребовании от работника (ФИО2) письменного объяснения для установлении причины возникновения ущерба, так как на момент вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. по делу № А40-82298/17-29-822 о взыскании с ГУП «Мосгортранс» ущерба в размере 110.736 руб. 25 коп. в законную силу – 17.10.2017 г., ответчик ФИО2 уже не состоял в трудовых отношения с ГУП «Мосгортранс», и последний был не вправе требовать с ФИО2 объяснения по факту причинения ущерба. Кроме того, такое объяснение отбирается в случае проведении на предприятии проверки в целях привлечения работника, допустившего дисциплинарное нарушение, к материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством.

Необоснованны и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Списание денежных средств со счета ГУП «Мосгортранс» произведено инкассовым поручением № от 25.10.2017 г., исковое заявление согласно штемпелю на конверте направлено истцом в суд 10.05.2018 г., т.е. в пределах годичного срока, следовательно мнение ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска в суд является ошибочным.

Также суд находит неубедительной позицию ответчика о необходимости применения в данном случае положений ТК РФ о полной материальной ответственности, поскольку ущерб в данном случае определяется в соответствии с вышеприведенными требованиями ГК РФ и ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Юго-западный удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в возмещение вреда, причиненного работодателю, 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В иске Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании в возмещение вреда, причиненного работодателю, суммы 40736, 25 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2018 года.

Председательствующий