Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании денежных средств в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что 15.07.2015г. между ним и ООО «Стройуниверсал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому приобрел самосвал ТОНАР-9523 VIN № стоимостью 500000 руб., денежные средства были перечислены на счет ответчика, решением Арбитражного суда Воронежской обл. от 15.03.2019г. указанный договор признан недействительным с применением последствий недействительности в виде взыскания с него в пользу ООО «Стройуниверсал» 1039995 руб., полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д. 10-12).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64, 69).

Ответчик – представители ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание явились, требования не признали, представлены возражения, из которых следует, что между их организацией и ООО «Стройуниверсал» существовали правоотношения, связанные с договором лизинга от 19.12.2013г., в рамках которого был зачет платеж ФИО1 на сумму 500000 руб. в связи с указанием назначения платежа, исполнение обязательства в силу ст. 313 ГК РФ может быть возложено на третье лицо (л.д. 35-36, 73).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей ответчика, приходит к следующему:

Решением Арбитражного суда Воронежской обл. от 17.03.2017г. ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий обратился с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи № 2 от 15.07.2015г. транспортного средства полуприцепа - самосвала ТОНАР-9523 VIN № недействительным, требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что 15.07.2015г. между продавцом ООО «Стройуниверсал» и покупателем ФИО1 был заключен указанный договор купли-продажи стоимостью 500000 руб., транспортное средство было передано ФИО1, сделка признана недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которой предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В рамках указанного арбитражного спора была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость транспортного средства составляет 1039995 руб., что значительно превышает стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре – 500000 руб.

Также судом было установлено, что вышеназванный самосвал у ФИО1 отсутствует, в связи с чем с него были взысканы денежные средства в размере полной стоимости имущества.

Вышестоящими судебными инстанциями указанное решение оставлено без изменения (л.д. 16-23, 81-83).

ФИО1, обращаясь с настоящим иском к ответчику, ссылается на перечисление ему 500000 руб.

Вместе с тем, из платежного поручения № 932 следует, что 17.07.2015г. на счет ООО «Балтийский лизинг» ФИО1 было перечислено 500000 руб. в качестве платежа по договору № № от 19.12.2013г. за ООО «Стройуниверсал» (л.д. 49), то есть в платежном поручении было указано назначение платежа, в связи с чем и за кого произведен платеж.
Также из п. 2.3 договора № 2 от 15.07.2015г. между продавцом ООО «Стройуниверсал» и покупателем ФИО1 самосвала ТОНАР-9523 VIN № следует, что расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет третьего лица ООО «Балтийский лизинг» в счет исполнения обязательств продавца, назначение платежа «лизинговый платеж по договору лизинга № о 19.12.2013г. за ООО «Стройуниверсла» по № от 15.07.2015г., сумма 500000 руб.» (л.д. 59-61).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

В данной ситуации между лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучателем ООО «Стройуниверсал» 19.12.2013г. был заключен договор лизинга № №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – дробильно-сортировочную установку на базе дробилки Sandvik СН 430 в количестве 1 единицы согласно спецификации; лизингодатель обязался выплачивать лизингополучателю лизинговые платежи по графику (л.д. 37-41), в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей 23829305,13 руб., период оплаты с 25.12.2013г. по 23.12.2016г. (л.д. 42), имущество было передано лизингодателем лизингополучателю 25.12.2013г. по акту приема-передачи (л.д. 45), 26.10.2016г. между сторонами подписано соглашение о возврате имущества по указанному договору, в соответствии с которым признали факт расторжения договора ввиду существенного нарушения обязательств лизингополучателем (л.д. 47).

Из расчета, представленного ООО «Балтийский лизинг», следует, что обязательства по оплате лизинговых платежей ООО «Стройуниверсал» исполнялись с нарушением срока, на 17.07.2015г. – день поступления 500000 руб. от ФИО1 имелась задолженность 1195503,20 руб. (л.д. 63).

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании 16.01.2020г. следует, что самосвал ТОНАР-9523 VIN № находился в залоге у ООО «Балтийский лизинг», поэтому перевел им денежные средства, факт нахождения имущества в залоге ООО «Балтийский лизинг» подтвержден договором № № от 19.12.2013г. между залогодержателем ООО «Балтийский лизинг» и залогодателем ООО «Стройуниверсал» с графиком платежей до 23.12.2016г., договор был расторгнут 17.07.2015г. (л.д. 65, 74-80).В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, требование ФИО1 к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., удовлетворению не подлежит, указанные денежные средства не были перечислены на счет ответчика ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений, при заключении договора купли-продажи транспортного средства согласился со способом и порядком оплаты – перечисление денежных средств на счет третьего лица, в платежном поручении также указал наименование платежа, ООО «Балтийский лизинг» в силу ст. 313 ГК РФ имело право принять исполнение за должника третьим лицом, учитывая наличие договорных отношений с ООО «Стройуниверсал», истец оплатил лизинговый платеж за лизингополучателя, соответственно, денежные средства, перечисленные ответчику, не являются неосновательным обогащением ответчика, требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из заключенного договора по возврату денежных сумм, оплаченных за третье лицо, в данном случае у ответчика имелись законные правовые основания для принятия платежей от истца за лизингополучателя, предусмотренные п.п. 1-2 ст. 313 ГК РФ, таким образом, сумма в размере 500000 руб., перечисленная ответчику на основании сделки, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу ст. 1102 К РФ, из материалов дела усматривается, что должником ООО «Стройуниверсал» были нарушены обязательства по договору лизинга, из договора не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, а потому кредитор ООО «Балтийский лизинг» вправе был принять от истца денежные средства, тем более истец также был осведомлен о том, кому и в связи с чем он перечисляет денежные средства (аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Московского городского суда от 02.07.2019 по делу N 33-28295/2019).

ФИО1 не лишен возможности обращения с требованием о взыскании 500000 руб. к ООО «Стройуниверсал», ранее ФИО1 просил учесть 500000 руб. при взыскании с него стоимости самосвала, но решением Арбитражного суда было указано на неверное толкование положений законодательства о банкротстве. Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Таким образом, необходимо обращение с требованием в ходе конкурсного производства, требование включается в реестр и удовлетворяется в составе требований третей очереди, иное приведет к нарушению очередности порядка удовлетворения требований, что не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 1102 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020г.