Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. На основании предписания ГУ МВД России по Алтайскому краю от 03 октября 2019 года №-П главным ревизором КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником внутренней службы ФИО20 и ревизором КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю майором внутренней службы ФИО3 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Алейский» за период с 01 сентября 2017 года по 01 октября 2019 года. В нарушение требований п.4 ст.58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, п.1.4 приказа МВД России от 21 августа 2012 года № «О дополнительном отпуске сотрудникам органов внутренних дел РФ за выполнение служебных обязанностей в особых условиях», п.302 приказа МВД России от 01 февраля 2018 года №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ» кадровым подразделением МО расчет дополнительных дней отпуска за выполнение служебных обязанностей в особых условиях сотрудникам, командированным на территорию СКР, производился без учета подтвержденной приказами ВОГОиП МВД России фактической продолжительности службы в таких условиях. Так, сотрудникам структурных подразделений МО, фактически не участвовавшим, либо участвовавшим в контртеррористических операциях продолжительностью до 30 суток включительно, являющихся особыми условиями службы, отпуск по указанным основаниям предоставлялся в количестве 9 дней, тогда как согласно приказам МВД № и № следовало предоставить 3 дополнительных календарных дня к отпуску, либо не предоставлять отпуск. Сумма выплаченного денежного довольствия за излишне предоставленные дни отпуска составила 87 883,08 рублей.

Так сотрудникам МО, фактически участвовавшим в контртеррористических операциях, являющихся особыми условиями службы, отпуск по указанным основаниям предоставлялся в количестве 9 дней.

Организацией и подготовкой приказов непосредственно занималось подразделение по работе с личным составом.

Приказ МО от 26 апреля 2017 года №л/с непосредственно был подготовлен вольнонаемным работником, однако согласован врио помощника начальника отдела-начальника ОРЛС капитаном внутренней службы Б.М.В.

Приказ МО от 31 июля 2017 года №л/с непосредственно был подготовлен вольнонаемным работником, однако согласован помощником начальника отдела - начальником ОРЛС подполковником внутренней службы ФИО4

Приказ МО от 06 октября 2017 года №л/с непосредственно был подготовлен помощником начальника отдела - начальником ОРЛС подполковником внутренней службы ФИО4

Приказом МО от 26 апреля 2017 года № л/с краткосрочные отпуска были предоставлены ФИО5, ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Необоснованно выплаченная сумма денежного довольствия составила ФИО5 9 339,24 рублей, ФИО17 13 539,75 рублей, ФИО18 8 487,45 рублей и ФИО19 9 635,1 рублей. Общая сумма переплат составила 41 001,54 рублей, соответственно подлежит взысканию с Б.М.В.

Приказом МО от 31 июля 2017 года №л/с краткосрочный отпуск был предоставлен ФИО6 Необоснованно выплаченная сумма денежного довольствия ФИО6 составила 13 815,09 рублей.

Приказом МО от 06 октября 2017 года №л/с краткосрочные отпуска были предоставлены ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в количестве 9 дней. Необоснованно выплаченная сумма денежного довольствия составила ФИО7 13 548,78 рублей, ФИО9 8 639,01 рублей и ФИО10 10 878,66 рублей. Общая сумма переплат составила 46 881,54 рублей, соответственно подлежит взысканию с ФИО11

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 41 001,54 рублей.

Представитель истца МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Б.М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая мнение ответчика Б.М.В., в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика Б.М.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.

Согласно ч.4 ст.58 названного Федерального закона дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей в особых условиях продолжительностью не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с приказом МВД России от 21 августа 2012 года №807 «О дополнительном отпуске сотрудникам органов внутренних дел РФ за выполнение служебных обязанностей в особых условиях» (в редакции, действующей на дату издания приказа. Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года №50) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации предоставляется дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей в особых условиях, предусмотренных частью 1 статьи 35 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 35 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату издания приказа) к прохождению службы в органах внутренних дел в особых условиях отнесена служба в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.4 Приказа МВД России от 21 августа 2012 года №807 «О дополнительном отпуске сотрудникам органов внутренних дел РФ за выполнение служебных обязанностей в особых условиях» количество календарных дней дополнительного отпуска устанавливается исходя из продолжительности исполнения служебных обязанностей в особых условиях и составляет: 3 календарных дня за исполнение служебных обязанностей в особых условиях до 30 суток включительно; 5 календарных дней - от 31 суток до 60 суток включительно; 6 календарных дней - от 61 суток до 90 суток включительно; 7 календарных дней - от 91 суток до 120 суток включительно; 8 календарных дней - от 121 суток до 150 суток включительно; 9 календарных дней - от 151 суток до 180 суток включительно; 10 календарных дней - свыше 180 суток.

Аналогичные положения установлены Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 22 марта 2018 года №50460).

Так, пунктом 300 данного Приказа предусмотрено, что сотрудникам предоставляется дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей в особых условиях, указанных в пункте 268 настоящего Порядка.

В пункте 268 Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 22 марта 2018 года №50460) отражены особые условия службы - в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций.

Из пункта 302 Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» следует, что количество календарных дней дополнительного отпуска за выполнение служебных обязанностей в особых условиях не более 10 календарных дней устанавливается исходя из продолжительности выполнения служебных обязанностей в особых условиях и составляет: 3 календарных дня за выполнение служебных обязанностей в особых условиях до 30 суток включительно; 5 календарных дней - от 31 суток до 60 суток включительно; 6 календарных дней - от 61 суток до 90 суток включительно; 7 календарных дней - от 91 суток до 120 суток включительно; 8 календарных дней - от 121 суток до 150 суток включительно; 9 календарных дней - от 151 суток до 180 суток включительно; 10 календарных дней - свыше 180 суток.

В судебном заседании установлено, что Б.М.В. является действующим сотрудником МО МВД России «Алейский», занимает должность психолога направления морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом.

26 апреля 2017 года временно исполняя обязанности помощника начальника отдела – начальника отделения по работе с личным составом Б.М.В. согласовала приказ №л/с, подписанный врио начальника МО МВД России «Алейский» ФИО22, которым предоставлены краткосрочные отпуска ФИО5 продолжительностью 9 суток, ФИО17 продолжительностью 10 суток, ФИО18 продолжительность 9 суток, ФИО19 продолжительностью 9 суток. Помимо ответчика, указанный приказ согласован врио начальника штаба ФИО12, главным бухгалтером бухгалтерии ФИО13, инспектором-руководителем ГДиР ФИО14

Указанный приказ издан на основании рапортов сотрудников МО МВД России «Алейский» ФИО5, ФИО17, ФИО18 и ФИО15, поданных начальнику МО МВД России «Алейский» ФИО16, о предоставлении краткосрочных отпусков в количестве 9, 10 дней за выполнение служебных обязанностей в особой условиях, в соответствии с приказами МВД России № от 21 августа 2012 года «О дополнительном отпуске сотрудника органов внутренних дел РФ за выполнение служебных обязанностей в особых условиях», № от 10 января 2012 года «О медико-психологической реабилитации сотрудников ОВД РФ», приказом ГУВД по Алтайскому краю № от 01 ноября 2010 года «Об организации отбора, подготовки и командирование сотрудников на территории Северо-Кавказского региона и их дальнейшей реабилитации».

Данные рапорта сотрудников МО МВД России «Алейский» ФИО5, ФИО17, ФИО18 и ФИО15 имеют резолюцию руководителя «ОРЛС, в приказ».

Из материалов дела следует, что на основании предписания ГУ МВД России по Алтайскому краю от 03 октября 2019 года №-П главным ревизором КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО20, ревизором КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Алейский» за период с 01 января 2017 года по 01 октября 2019 года.

В справке по предоставлению дополнительного отпуска за выполнение задач в особых условиях сверх установленной продолжительности сотрудниками МО МВД России «Алейский» за период с 01 января 2017 года по 01 октября 2019 года указано, что ФИО5 принимал участие в боевых действиях 1 день, ему следовало предоставить 3 дня дополнительного отпуска вместо фактически предоставленных 9 дней дополнительного отпуска, разница составила 6 дней, необоснованно выплаченная сумма за период нахождения в отпуске составила 9 339,24 рублей. ФИО17 принимал участие в боевых действиях 1 день, ему следовало предоставить 3 дня дополнительного отпуска вместо фактически предоставленных 10 дней дополнительного отпуска, разница составила 7 дней, необоснованно выплаченная сумма за период нахождения в отпуске составила 13 539,75 рублей. ФИО18 участие в боевых действиях не принимал, ему не следовало предоставлять дополнительный отпуск, необоснованно выплаченная сумма за период нахождения в отпуске составила 8 487,45 рублей. ФИО19 принимал участие в боевых действиях 1 день, ему следовало предоставить 3 дня дополнительного отпуска вместо фактически предоставленных 9 дней дополнительного отпуска, разница составила 6 дней, необоснованно выплаченная сумма за период нахождения в отпуске составила 8 382,10 рублей. Общая сумма необоснованно выплаченных денежных средств за нахождение в отпуске вышеуказанных сотрудников составила 41 001,54 рублей.

Согласно рапорту главного ревизора КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО20 от 18 октября 2019 года в ходе проводимой ревизии установлены нарушения в части предоставления льгот и компенсаций сотрудникам МО. Так, в нарушение требований п.4 ст.58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, пункта 1.4 приказа МВД России от 21 августа 2012 года № кадровым подразделениям МО расчет дополнительных дней отпуска за выполнение служебных обязанностей в особых условиях сотрудникам, командированным на территорию Северо-Кавказского региона, производится без учета подтвержденной приказами ВОГОиП МВД России фактической продолжительности службы в таких условиях. Так, сотрудникам МО, фактически участвовавшим в контртеррористических операциях продолжительностью один день, являющихся особыми условиями службы, отпуск по указанным основаниям предоставлялся в количестве 9 дней, тогда как согласно приказу МВД России от 21 августа 2012 года № следовало предоставить 3 дополнительных дня к отпуску. Сумма выплаченного денежного довольствия за излишне предоставленные дни отпуска составила 85,0 тысяч рублей.

На основании данного рапорта МО МВД России «Алейский» проведена служебная проверка, а также проверка для установления размера причиненного ущерба.

Из заключения служебной проверки от 24 октября 2019 года, утвержденной начальником МО МВД России «Алейский» 25 октября 2019 года, следует, что помощником начальника – начальником ОРЛС ФИО11 допущены нарушения требований п.4 ст.58 Федерального закона от 2011 года №342-ФЗ и п.1.4 приказа МВД России №л/с о предоставлении дополнительных дней отпуска за выполнение служебных обязанностей в особых условиях.

Проверкой проведенной главным бухгалтером МО МВД России «Алейский» 05 марта 2020 года установлен размер причиненного ущерба в результате незаконно предоставленных дней отпуска в размере 87 883,08 рублей. При этом необоснованно выплаченная сумма денежного довольствия на основании приказа №л/с от 26 апреля 2017 года, подготовленного врио начальника ОРЛС Б.М.В., составила 41 001,54 рублей (ФИО5 – 9 339,24 рублей, ФИО17 – 13 539,75 рублей, Поздняков – 8 487,45 рублей, Чупиков – 9 635,1 рублей). Необоснованно выплаченная сумма денежного довольствия на основании приказов, подготовленных начальником ОРЛС ФИО11, составила 33 066,45 рублей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, не были приняты во внимание работодателем, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение при принятии решения о возмещении ущерба конкретным работником, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина Б.М.В. в причинении ущерба МО МВД России «Алейский», причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом.

При этом, указанные юридически значимые обстоятельства представленным суду рапортом главного ревизора КРО ГУ МВД России по Алтайскому края ФИО20 от 18 октября 2019 года, заключением служебной проверки, утвержденного 25 октября 2019 года, проверкой для установления размера причиненного ущерба, утвержденной 06 марта 2020 года - не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.

Оценивая в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного Б.М.В. истцу, а также размера этого ущерба рапорт главного ревизора КРО ГУ МВД России по Алтайскому края ФИО20 от 18 октября 2019 года, заключение служебной проверки, утвержденное 25 октября 2019 года, проверку для установления размера причиненного ущерба, утвержденную 06 марта 2020 года, суд приходит к выводу, что в указанных документах, идентичных по содержанию, отсутствуют сведения о наличии ущерба у истца, выводы и основания таких выводов о наличии вины Б.М.В. в причинении ущерба отделу полиции, не приведены доказательства причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом.

Из должностной инструкции помощника начальника отдела – начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Алейский», утвержденной 27 февраля 2018 года начальником МО МВД России «Алейский» следует, что помощник начальника по работе с личным составом непосредственно подчиняется начальнику МО, а в его отсутствие – лицу, исполняющему обязанности и исполняет распоряжения, полученные от заместителя начальника МО либо лиц, их замещающих, в пределах компетенции.

Как было указано выше приказ о предоставлении сотрудникам полиции ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19 дополнительных отпусков за прохождение службы в особых условиях принят на основании рапортов данных сотрудников, имеющих соответствующую резолюцию руководителя, подписан руководителем, и согласован помимо ответчика Б.М.В., иными должностными лицами.

Сведений о том, что документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Алейский», проводилась с участием ответчика Б.М.В. суду не представлено.

Также как и не представлено заключение служебной проверки, проведенной работодателем в отношении ответчика Б.М.В.

Имеющемся в материалах гражданского дела заключением служебной проверки установлены нарушения требований федерального закона и приказов МВД о предоставлении дополнительных дней отпуска за выполнение служебных обязанностей в особых условиях помощником начальника – начальником ОРЛС подполковником ФИО11

Письменные объяснения от Б.М.В. для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались, чем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Б.М.В. временно исполняя обязанности помощника начальника отдела – начальника ОРЛС, допустила нарушения своих должностных обязанностей, а также требований п.4 ст.58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, п.1.4 приказа МВД России от 21 августа 2012 года № «О дополнительном отпуске сотрудникам органов внутренних дел РФ за выполнение служебных обязанностей в особых условиях», п.302 приказа МВД России от 01 февраля 2018 года № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ», что повлекло причинение истцу материального ущерба, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, исполняя свои должностные обязанности, ответчик Б.М.В. действовала с нарушением своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно.

Сами по себе выводы ревизии о необоснованности предоставления дополнительных дней отпуска за выполнение служебных обязанностей в особых условиях сотрудникам, командированным на территорию Северо-Кавказского региона, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Б.М.В. материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.

Кроме того, договор о материальной ответственности сторонами не заключался, а доказательств обратного материалы дела не содержат; контракт о службе в органах внутренних дел заключенный с Б.М.В. истцом не представлен.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не включает в себя должность помощника начальника отдела – начальника отделения по работе с личным составом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работника Б.М.В. и причиненным ущербом, наличие ущерба как такового, а также наличие условий для возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба по основаниям, указанным в иске не имеется.

Ответчиком Б.М.В. заявлено ходатайство о применении к данным требованиями срока исковой давности, разрешая которое суд пришел к выводу об его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление ответчика было отражено в возражении на иск и поддержано в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Как было указано выше, согласно предписания ГУ МВД России по Алтайскому краю от 03 октября 2019 года №-П сотрудниками КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Алейский» за период с 01 января 2017 года по 01 октября 2019 года.

18 октября 2019 года на имя начальника МО МВД России «Алейский» поступил рапорт главного ревизора КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника внутренней службы ФИО20, в котором указано о выявленных нарушениях требований федерального закона, ведомственных приказов в части предоставления дополнительных отпусков за выполнение служебных обязанностей в особых условиях сотрудникам, командированным на территорию Северо-Кавказского региона, допущенных сотрудниками кадрового подразделения и излишне выплаченных сумм денежного довольствия.

На указанном рапорте проставлена резолюция начальника МО от 18 октября 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о факте причинения МО МВД России «Алейский» материального ущерба, работодателю стало известно 18 октября 2019 года.

В то же время, согласно штампу суда с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей МО МВД России «Алейский» обратилось в Алейский городской суд 24 февраля 2021 года, спустя более одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. пропустив установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, также как и не представлено доказательства, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, суд отказывает МО МВД России «Алейский» в удовлетворении исковых требований к Б.М.В. о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Алейский» к Б.М.В. о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу