Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратилось ПАО «Квант Мобайл Банк» с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что 8.06.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по которому ФИО1 предоставлен целевой кредит на сумму 426 700 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22% на приобретение автомобиля согласно договора купли-продажи <данные изъяты>. Приобретенное заемщиком транспортное средство за счет кредитных денежных средств находится в залоге у Банка. Заложенный автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге №. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора образовалась задолженность в сумме 575 547,02 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 393346,03 рубля, проценты - 182 200,99 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска дело передано по подсудности в Завьяловский районный суд Алтайского края. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Стороны в судебное в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1).

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором займа.

Поскольку кредит был предоставлен Банком ответчику в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

При рассмотрении дела установлено, что 8.06.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по которому ФИО1 предоставлен целевой кредит на сумму 426 700 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22% на приобретение автомобиля.

8.06.2017г. между ФИО1 и ООО «Финклуб» был заключен договор купли-продажи по которому ответчик ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 564 000 рублей. В этот же день между банком и ФИО1 согласованы индивидуальные условия договора залога транспортного средства, по которому указанный автомобиль передан в залог Банку, согласованная сторонами стоимость залога – 451 200 рублей.

Заключив указанный договор, ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей по 11784,99 рублей, последний платёж в сумме 12522,52 рубля.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита Банком исполнено, что подтверждается выпиской по счёту.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из представленных истцом выписки по счёту, расчёта задолженности следует, что после июля 2018г. ответчиком ФИО1 платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов не вносились, в связи с чем Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по состоянию на 29.01.2020г. в течение 30 дней с момента его направления, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 21.10.2020г. составила 575 547,02 рубля, в том числе сумма основного долга – 393 346,02 рубля, проценты – 182 200,99 рублей.

Из учредительных документов Банка следует, что наименование банка - ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

При таких обстоятельствах суд признаёт нарушение обязательств по кредитному договору заёмщиком существенным, поэтому требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования Банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>, ответчик ФИО1 предоставил кредитору залог приобретаемого им автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 451 200 рублей.

Из материалов дела следует, что с 2018г. собственником автомобиля являлась ФИО2 Согласно договора купли-продажи от 18.08.2020г. указанный выше автомобиль был продан ФИО3, с момента подписания договора право собственности на автомобиль перешло к покупателю ФИО3

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В силу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, что 9.06.2017г. уведомление о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>, залогодатель – ФИО1 по указанному выше договору было зарегистрировано в Едином реестре залогов (www.reestr-zalogov.ru), указанное уведомление содержало необходимые сведения о предмете залога, залогодателе, залогодержателе, основании возникновения залога и сроке его действия до 8.06.2022г., которые соответствовали паспорту транспортного средства и договору потребительского кредита от 8.06.2017г.

Доказательств, подтверждающих факт проверки при покупке спорного автомобиля ФИО3 информации о нахождении автомобиля в залоге, размещённой в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (скриншот сайта www.reestr-zalogov.ru, справка нотариуса) ответчиком ФИО3 не представлено. Оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем залогового имущества у суда не имеется, поэтому ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля не прекращён, залог сохраняет своё действие и к ФИО3 перешли права и обязанности залогодателя по договору от 8.06.2017г. В связи с неисполнением заёмщиком ФИО1 обязательств по договору требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

В удовлетворении данного требования к ответчику ФИО2 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 89 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 ФЗ).

Соответственно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества равной рыночной цене этого имущества, оценка которого производится в рамках исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Кроме того, п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В данном случае установление начальной продажной цены заложенного автомобиля без учёта его рыночной стоимости и фактического состояния на день реализации, противоречит п.1 ст.349 ГК РФ и может необоснованно снизить размер выручки от продажи предмета залога. С учётом изложенного оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля, исходя из его залоговой стоимости не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14955,47 рублей, из которых 8955,47 рублей по требованию о взыскании суммы долга, 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с удовлетворением иска судебные расходы в сумме 8955,47 рублей подлежат взысканию с ФИО1, в сумме 6000 рублей – с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору от 8.06.2017г. <***> по состоянию на 20.10.2020г. в сумме 575 547 рублей 02 копейки, в том числе основной долг – 393 346 рублей 03 копейки, проценты – 182 200 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8955 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк», принадлежащее ФИО3:

- автомобиль <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Квант Мобайл Банк» об установлении начальной продажной цены и в исковых требованиях к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Алтайского края.

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.