Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В., с участием посредством видеоконференц-связи истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Илан-Норильск» о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ранее он работал в ООО «ИЛАН-Норильск» и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий документов, связанных с работой. ООО «ИЛАН-Норильск», получив данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, направил ряд документов, но не были направлены заявления о переводах на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № о переводе на другую работу. Поскольку ответчиком данными действиями нарушены его трудовые права, предусмотренные ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. 3, 32, 40).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске и судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ основаниям, указав на то, что им понесены физические и нравственные страдания от осознания факта нарушения его трудовых прав, установленных законом, и от отношения к нему бывшего работодателя, которому трудовая инспекция и суд разъяснили, что нельзя нарушать права работников, но ООО «ИЛАН-Норильск» проигнорировал данные обстоятельства. Истребуемые документы ему необходимы для обращения в различные инстанции с жалобами на действия работодателя, снять копии с предоставленных работодателем ранее документов он не имеет возможности в связи с непредоставлением в исправительной учреждении, где он отбывает наказание, такой услуги.

Представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 62 ТК РФ предусматривает, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИЛАН-Норильск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ИЛАН-Норильск» с заявлением, в котором просил выслать ему в трех экземплярах копии документов, заверенных надлежащим образом, связанных с работой, в порядке ст.62 ТК РФ, а именно приказы о приеме на работу, увольнении, переводе на другую работу, предоставлении отпусков и пр.; направление на медицинский осмотр, личную карточку работника, заявление о предоставлении отпусков, отгулов и пр., трудового договора и прочих документов, имеющихся в личном деле работника (л.д. 25).

Данное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЛАН-Норильск» направил истцу перечисленные им в заявлении копии документов, связанных с работой: приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о временном переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копию направления на медицинский осмотр, копию лично карточки, копию заявлений о предоставлении отпусков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора, а всего на 19 листах в 3х экземплярах (л.д. 19-36).

Как следует из второго ответа ООО «ИЛАН-Норильск» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал приказа о переводе на основное место работы от ДД.ММ.ГГГГ№ утрачен, предпринимаются попытки по его восстановлению, в дальнейшем будет выслана его копия. Также обращено внимание, что необходимо конкретизировать перечень запрашиваемых копий документов и не использовать в заявлении формулировки «пр.» и «др.» копии документов.

На основании постановления Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЛАН-Норильск» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, а именно ненаправление ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ копии приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом указано, что заявления о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не запрашивал, содержатся фразы «заявления о предоставлении отпусков, отгулов и пр.», «и прочие документы, имеющиеся в личном деле работника», что неприемлемо при запросе документов, связанных с работой. Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

Таким образом, подтвержден факт ненаправления ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок, установленный ст.62 ТК РФ, копии приказа о переводе на основное место работы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что доказательств уважительности причин ненаправления, в том числе утраты оригинала, ответчик ни суду, ни государственной инспекции труда в Красноярскому крае не представил.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дел, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО «ИЛАН-Норильск» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

При этом, суд соглашается с выводами Государственной инспекции труда в Красноярском крае и полагает, что в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось просьбы о направлении копий его заявлений о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязанности по направлению копий данных документов у ООО «ИЛАН-Норильск» не имелось, трудовые права истца в данной части ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «ИЛАН-Норильск» о взыскании компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что в рамках данного дела основанием данного искового заявления явилось ненаправление копии приказа о переводе на основное место работы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, предмет спора был иной – компенсация морального вреда за нарушение трудового законодательства о защите персональных данных и прав истца в соответствии со ст.90 ТК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2021 года.