Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства Пермского края, Администрации Суксунского городского округа к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

Министерство строительства Пермского края, Администрация Суксунского городского округа Пермского края обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в бюджет Пермского края в размере <данные изъяты>., в бюджет Суксунского городского округа Пермского края – в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, 8 (далее – многоквартирные <адрес>). Разрешения на строительство домов были выданы в 2012 году, на ввод в эксплуатацию – в 2015 и 2016 годах. Многоквартирные <адрес>, 8 являлись объектами, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится, не осуществляется государственный строительный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что согласно действующему законодательству не является основанием для прекращения обязательств, возникших у гражданина в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В многоквартирных домах № в рамках муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Управлением территориального развития, градостроительства и инфраструктуры Администрации Суксунского муниципального района у ИП ФИО3 были приобретены жилые помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В процессе эксплуатации многоквартирных домов № от граждан, проживающих в указанных домах, поступали жалобы о наличии недостатков жилых помещений, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Суксунского муниципального района инициировано обследование этих домов. По результатам обследований, проведенных ООО «Майолика», Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, подготовлены заключения, в соответствии с которыми многоквартирные <адрес>, 8 построены с многочисленными нарушениями действующих строительных норм и правил, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, и на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией Пермского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции выявлены основания для признания жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах № непригодными для проживания.

Постановлениями Администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах № признаны непригодными для проживания.

Жилые помещения в многоквартирных домах № были признаны непригодными для проживания через непродолжительный период времени с момента ввода этих домов в эксплуатацию (в течение пяти лет) в связи с осуществлением застройщиком многоквартирных домов – ИП ФИО3 работ по строительству указанных домов с многочисленными нарушениями действующих строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, что повлекло за собой причинение убытков бюджету Пермского края и Суксунского городского округа, связанных с необходимостью финансирования расходов по переселению граждан, в размере <данные изъяты>. А именно, исполняя публично-правовую обязанность Суксунского муниципального района по расселению граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах № признанных непригодными для проживания, Администрация Суксунского городского округа (правопреемник Администрации Суксунского муниципального района) и Министерство строительства Пермского края (в рамках заключенного с Администрацией Суксунского муниципального района соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) понесли убытки в размере: <данные изъяты> – средства бюджета Пермского края, <данные изъяты> – средства бюджета Суксунского городского округа.

Ответчик ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, потому что отсутствуют основания для признания его виновным в причинении ущерба бюджету; с решением признать многоквартирные № в ограниченно-работоспособном состоянии не согласен, так как дома находятся на гарантии по контракту; в ходе эксплуатации домов все возникающие недостатки устранял вовремя и в срок; с претензиями, которые имеются в исковом заявлении, Администрация Суксунского городского округа не обращалась; считает, что неустранимых нарушений, указанных в данном исковом заявлении, нет, все недостатки можно устранить, а именно:

- противопожарное расстояние между домами есть техническая возможность увеличить до нужных требований, т.к. данное здание относится к 3 степени огнестойкости и расстояние между зданиями должно быть 8 м по пожарной безопасности;

- чтобы устранить нарушение требований пожарной безопасности котельной, находящейся под лестничным маршем, нужно переделать газовое отопление на электрическое отопление. № принимались в эксплуатацию с электроотоплением. В дальнейшем Администрация Суксунского городского округа настояла на подключении газа;

- систему вентиляции есть возможность переделать, а именно сделать естественный приток воздуха в стене каждой квартиры;

- следы затоплений (следы сырости) технических подполий есть возможность устранить – просушить. В квартирах на втором этаже закрасить на потолках следы протечек.

В ходе ввода в эксплуатацию домов работали межведомственные комиссии, в которые входили представители надзорных органов, в том числе по пожарной безопасности. Вопросов по состоянию к домам и расстоянию между домами не возникло. На основании работы данных комиссий был подписан ввод в эксплуатацию (т.1 л.д.247).

Представитель истца Министерства строительства Пермского края ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительно представленных письменных пояснениях по исковому заявлению, в которых, в частности, указал следующее.

ФИО3 осуществлял строительство многоквартирных домов № при отсутствии проектной документации, что является грубым нарушением градостроительного законодательства. Проектная документация была разработана только с целью получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (многоквартирных домов №

Проектная документация необходима для оценки соответствия вновь возводимого или реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов перед началом строительных работ.

Отсутствие проектной документации повлекло за собой строительство многоквартирного дома с нарушением действующих строительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

Инженерные изыскания, необходимые в соответствии со ст. 47 ГрК РФ для подготовки проектной документации, строительства объектов капитального строительства, ФИО3 не проводил.

Администрация Суксунского муниципального района не являлась заказчиком строительства многоквартирных домов № (была покупателем по договору купли-продажи недвижимой вещи в будущем), в связи с чем не принимала участие в строительстве многоквартирных №, не осуществляла строительный контроль, не принимала выполненные работы.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (многоквартирных домов №) отсутствовали, так как застройщиком были предоставлены все документы, предусмотренные статьей 55 ГрК РФ.

Доводы ФИО3 о том, что недостатки многоквартирных домов № являются несущественными и устранимыми, считает неосновательными в связи со следующим.

Представленными стороной истцов заключениями подтверждается, что в указанных домах имеются грубейшие, неустранимые нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия противопожарных расстояний между многоквартирными домами и размещения под лестничным маршем и площадкой лестничной клетки многоквартирных домов котельной. Кроме этого, представленными заключениями подтверждается, что в указанных домах имеется большое количество нарушений, не связанных с требованиями пожарной безопасности, устранение которых возможно только путем реконструкции домов, стоимость которой будет равна стоимости строительства многоквартирных домов, при этом потребуется предоставить гражданам, проживающим в многоквартирных домах, другие жилые помещения, что также повлечет расходы местного бюджета. Однако реконструкция многоквартирных домов № невозможна, поскольку имеются неустранимые нарушения требований пожарной безопасности.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств того, что выявление существенных дефектов и признание жилых помещений непригодными для проживания произошло не вследствие допущенных ответчиком нарушений при строительстве многоквартирных домов, а по каким-либо иным причинам.

Представитель истца Администрации Суксунского городского округа Пермского края ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, полагает, что в признании жилых помещений непригодными для проживания имеется вина Администрации Суксунского городского округа, а его вина отсутствует.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается разрешениями на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№т.1 л.д.14-15), разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.16-20).

В многоквартирных домах № в рамках муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением территориального развития, градостроительства и инфраструктуры Администрации Суксунского муниципального района у ИП ФИО3 были приобретены жилые помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (т.1 л.д.21-39).

В процессе эксплуатации многоквартирных домов № от граждан, проживающих в указанных домах, в Администрацию Суксунского муниципального района поступали жалобы о наличии недостатков жилых помещений, заявления о проведении обследования жилых помещений с целью проверки пригодности их для проживания, в частности, заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-210).

В 2019 году Администрацией Суксунского муниципального района было инициировано обследование многоквартирных домов № специализированными организациями.

Так, федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» (далее также – Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю) подготовлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, №, в которых отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности и выводы.

При осмотре жилых домов № выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- противопожарные расстояния между жилым домом (<адрес>) и жилым домом (<адрес>) менее 15 метров (фактически расстояние 6,72 м.), что не соответствует п. 4.3, таблице 1 СП 4.13130.2013;

- противопожарные расстояния между жилым домом (<адрес>) и жилым домом (<адрес>) менее 15 метров (фактически расстояние 6,11 м.), что не соответствует п. 4.3, таблице 1 СП 4.13130.2013;

- в объеме лестничных клеток с правой стороны жилых домов №, 8 встроена газовая котельная, что не соответствует п. 4.4.4 СП 1.13130.2009;

- в объеме лестничных клеток жилых домов № допущена открытая прокладка электрических кабелей и проводов, что не соответствует п. 4.4.4 СП 1.13130.2009;

- в объеме лестничных клеток жилых домов № устроены кладовые, подсобные помещения, а также допущено хранение на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов, что не соответствует п. 23 «к» постановления Правительства № 390;

- в лестничных клетках жилых домов №, 8 в уровне 1-го этажа в наружной стене не предусмотрены окна с площадью остекления не менее 1,2 м2, что не соответствует п. 4.4.7 СП 1.13130.2009, п. 5.4.16 СП 2.13130.2012;

- ширина лестничного марша в лестничной клетке жилых домов № в свету менее 1,05 м. (фактически ширина маршей составляет в свету от 0,93-0,98 м.), что не соответствует п. 5.4.19 СП 1.13130.2019;

- в жилых домах № на путях эвакуации в пределах марша лестницы лестничной клетки, допущено устройство ступеней различной высоты и различной проступи (данное нарушение выявлено на последней ступени лестничного марша при подъеме на второй этаж), что не соответствует п. п. 4.3.4, 5.4.19 СП 1.13130.2009;

- в жилых домах № на втором этаже с левой стороны, ширина внеквартирных коридоров в свету менее 1,4 м. (фактически ширина коридоров от 1,22-1,26 м.), что не соответствует п. 5.4.4 СП 1.13130.2009;

- в жилых домах № высота эвакуационных выходов из квартир и внеквартирных коридоров, где установлены пластиковые входные двери, составляет в свету менее 1,9 м. (фактически высота эвакуационных выходов составляет в свету 1,82-1,83 м.), что не соответствует п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

- в жилых домах № высота ограждений лестниц менее 1,2 м. (фактически высота ограждений составляет 0,85 м.), что не соответствует п. 5.4.20 СП 1.13130.2009;

- в жилом <адрес> на втором этаже с левой стороны, при одновременном открывании эвакуационных дверей из квартир 8, 9, 10 во внеквартирный коридор происходит их блокирование друг об друга, что затрудняет безопасную эвакуацию людей в случае пожара, п. 4.1.3 СП 1.13130.2009, п. 36 «ж» постановления Правительства №;

- в жилых домах № жилые помещения квартир (кроме санузлов, ванных комнат) не защищены автономными дымовыми пожарными извещателями, что не соответствует п. 7.3.3 СП 54.13130.2011;

- встроенная газовая котельная в жилых домах № не отделена от смежных помещений дома противопожарными стенами 2-го типа (противопожарными перегородками 1-го типа), противопожарными перекрытиями 3-го типа, что не соответствует п. 6.9.6 СП 4.13130.2013;

- в жилых домах № не представлена проектная документация о соответствии примененных в котельной легкосбрасываемых ограждающих конструкций, площадь которых определена расчетом по ГОСТ Р 12.3.047, что не соответствует п. 6.9.16 СП 14.13130.2013.

В соответствии с вышеуказанными выявленными нарушениями требований пожарной безопасности специалистами государственного судебно-экспертного учреждения сделаны следующие выводы:

- многоквартирные № не соответствуют требованиям пожарной безопасности;

- в связи с тем, что при осмотре объекта защиты выявлены грубейшие нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия противопожарных расстояний между многоквартирными домами и размещения под лестничным маршем и площадкой лестничной клетки многоквартирных домов котельной, устранение нарушений считают невозможным;

- разработку рекомендаций по дальнейшей безопасности при выявленных несоответствиях считают нецелесообразной, при этом для обеспечения безопасности людей, проживающих в многоквартирных домах № необходимо обеспечить временным, соответствующим требованиям пожарной безопасности, жильем; в случае возникновения пожара в объеме лестничной клетки многоквартирных домов № при всех выявленных нарушениях эвакуация людей будет невозможна, что может привести к большому количеству жертв (т.1 л.д.149-153).

В заключениях по результатам визуального обследования многоквартирных домов №, подготовленных ООО «Майолика», в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного с Администрацией Суксунского муниципального района, также указаны нарушения требований пожарной безопасности, дополнительно отмечены следующие строительные недостатки:

В ходе обследования фундаментов, путем визуального осмотра надземных конструкций выявлено:

трещины в стыках перегородок и стен;

в пространстве технического подполья стоят сточные воды;

уклон полов в направлении от центральной продольной стены в сторону внешних продольных стен;

трещины и деформации в местах стыков продольных внешних стен и поперечных перегородок;

трещины в стенах и перегородках, деформация дверных коробок в поперечных перегородках.

В ходе обследования конструкций перекрытий выявлено:

участки со следами протечек на покрытии, участки со следами протечек инженерных коммуникаций на перекрытиях;

в конструкции межэтажного перекрытия применен горючий утеплитель пенополистерол;

несущие деревянные балки перекрытий опираются на кладку стен из газобетона без гидроизоляции и опорных подушек;

уклон конструкций перекрытия в направлении от центральной продольной стены в сторону внешних продольных стен;

провисание подшивки потолков;

зыбкость и шаткость полов при ходьбе, деформации конструкций полов.

В ходе обследования конструкций чердачного перекрытия выявлено:

отсутствует пароизоляционный слой;

многочисленные участки замачивания атмосферными осадками на потолке помещений второго этажа;

увлажнение и промерзание теплоизоляционного слоя, о чем свидетельствует появление сырости на потолке второго этажа;

утепление выполнено из горючих материалов;

отсутствует огнебиозащитная обработка деревянных конструкций чердачного перекрытия.

В ходе обследования конструкций кровли выявлено:

отсутствует ветрозащита покрытия кровли;

отсутствуют ветровые связи стропильной кострукции;

отсутствуют слуховые окна для освещения и вентиляции чердачного пространства;

отсутствует ограждение кровли;

отсутствует конструкция снегозадержания по всему периметру кровли;

отсутствует огнебиозащитная обработка деревянных стропильных конструкций;

подшивка карнизных свесов кровли выполнена из горючих материалов и имеет следы намокания и биологического поражения;

отсутствует гидроизоляция и монолитный пояс в местах опирания деревянных стропильных конструкций;

наблюдается попадание атмосферных осадков в подкровельное пространство.

В ходе обследования конструкций стен и перегородок выявлено:

участки деформации и повреждения декоративной обшивки фасадов;

частичная утрата утеплителя стен;

трещины и деформации на участках стыка стен и перегородок;

трещины во внутренних стенах и перегородках;

щели в местах примыкания перегородок и конструкций перекрытия;

деформация дверных проемов и дверных коробок;

отсутствие гидроизоляции и опорных подушек (кладки из кирпича, монолитных поясов) в местах опирания конструкций.

В ходе обследования конструкций лестничных клеток выявлено:

пристроенные лестничные клетки выполнены из горючего материала (древесины);

деревянные конструкции на отдельных участках опираются на бетонное основание без гидроизоляции;

отсутствует огнебиозащитная обработка деревянных конструкций;

несущие конструкции покрытия лестничных клеток (стойки) частично опираются на полы второго этажа лестничных клеток.

7. В ходе обследования систем водопровода и канализации выявлено:

система канализации имеет протечки, в результате которых затоплено пространство технического подполья;

отсутствует вентиляция стояков системы канализации, отсутствует выход стояков канализации над кровлей для вентиляции;

системы водоснабжения и канализации имеют локальные участки протечек;

коммуникации систем водоснабжения и канализации проходят внутри конструкций перекрытий, что является недопустимым.

8. В ходе обследования системы вентиляции выявлено:

- система естественной вентиляции представлена стояками из полипропиленовых труб, проходящими в помещениях санузлов;

система естественной вентиляции в помещениях кухонь представлена отверстиями в наружных стенах;

система естественной вентиляции не имеет тяги и не выполняет свою функцию;

стояки вентиляции собираются в помещении чердака в горизонтальные участки, выходящие в торцевые стены чердака с намерзанием конденсата на выходе;

стояки вентиляции не имеют возвышения над кровлей.

Выявленные согласно заключениям ООО «Майолика» нарушения действующих норм:

теплотехнические характеристики ограждающих конструкций не соответствуют требованиям СП;

не выполнены требования пароизоляции ограждающих конструкций;

отсутствует приточно-вытяжная система вентиляции, обеспечивающая кратность воздухообмена;

отсутствует водосточная система;

отсутствует противопожарный водопровод;

не обеспечен доступ и пребывание для маломобильных групп населения;

не выполнены требования освещенности, инсоляции квартир;

применены материалы, не обеспечивающие защиту от шума;

нарушены требования по прокладке сетей канализации;

нарушены требования по прокладке сетей водоснабжения;

нарушены требования по прокладке сетей канализации.

Выводы по заключениям ООО «Майолика»: по результатам визуального обследования здания многоквартирных домов № находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, построены с многочисленными нарушениями действующих строительных норм и правил. Для уточнения технических характеристик материалов и конструкций зданий рекомендуется выполнить детальное инструментальное обследование. Для устранения вышеописанных замечаний необходимо выполнить проект реконструкции зданий. Экономическую целесообразность проведения реконструкции определить сравнением стоимости приведения зданий в нормативное техническое состояние и «новым» строительством (т.1 л.д.40-90).

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведено обследование жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах №, по результатам которого подготовлен протокол (акт) санитарно- эпидемиологического обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования выявлено, что естественная вентиляция жилых помещений не осуществляется путем притока воздуха через вентиляционные каналы в кухнях, санузлах, что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

При эксплуатации многоквартирных домов № допущено затопление технических подполий (имеются следы сырости), в квартирах на втором этаже на потолках имеются следы протечек.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю сделан вывод, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах №, не соответствуют требованиям пунктов 4.7, 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.1 л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией Пермского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам рассмотрения, в том числе вышеизложенных заключений Испытательной пожарной лаборатории по Пермскому краю, ООО «Майолика», Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, выявлены основания для признания жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах № (13 жилых помещений в № жилых помещений в <адрес>), непригодными для проживания (т.1 л.д.93-148).

Постановлениями Администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, 638 жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах №, 8 (13 жилых помещений в <адрес>, 15 жилых помещений в <адрес>), признаны непригодными для проживания (т.1 л.д.185-192).

Администрацией Суксунского муниципального района была разработана и утверждена муниципальная программа Суксунского городского округа «Приобретение в собственность муниципального образования «Суксунский городской округ» объектов муниципального жилищного фонда в 2020-2022 годах» в целях увеличения специализированного жилищного фонда муниципального образования «Суксунский городской округ», а также увеличения муниципального жилищного фонда муниципального образования «Суксунский городской округ» для последующей реализации вопросов местного значения в части улучшения жилищных условий граждан, проживающих на территории муниципального образования «Суксунский городской округ», в том числе в ветхом аварийном жилье.

В рамках указанной программы, в том числе было предусмотрено расселение граждан из непригодного жилищного фонда (<адрес> в частности, 68 граждан из 27 непригодных жилых помещений, общей площадью 948,2 кв.м., путем предоставления социальной выплаты собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся по адресу: <адрес> либо путем приобретения жилых помещений для предоставления на условиях договора социального найма гражданам, проживающим в многоквартирных домах, отказавшимся от предоставления им социальной выплаты.

Постановлением Правительства Пермского края от 29.11.2019 № 881-п утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета Пермского края бюджету Суксунского муниципального района на софинансирование мероприятий по расселению граждан из непригодного жилищного фонда <адрес>далее - Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка главным распорядителем средств бюджета Пермского края на предоставление субсидии является Министерство строительства Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Суксунского муниципального района и Министерством строительства Пермского края было заключено Соглашение № 2 о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края бюджету Суксунского муниципального района на софинансирование мероприятий по расселению граждан из непригодного жилищного фонда <адрес> (т.1 л.д.211-222, 158-159).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Соглашения общий объем субсидий, связанных с расселением граждан из непригодного жилищного фонда, составляет <данные изъяты> из которых средства бюджета Суксунского муниципального района - <данные изъяты>., средства бюджета Пермского края - <данные изъяты> Согласно пункту 2.1 Соглашения субсидия предоставляется в целях обеспечения расселения граждан из непригодного жилищного фонда (<адрес>

Приказом Министерства строительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края бюджету Суксунского муниципального района на софинансирование мероприятий по расселению граждан из непригодного жилищного фонда (<адрес>) в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ Думой Суксунского городского округа принято решение № 13 «О вопросах правопреемства», согласно которому Администрация Суксунского городского округа определена правопреемником Администрации Суксунского муниципального района (т.1 л.д.162-163).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены из бюджета Пермского края в бюджет Суксунского городского округа (т.1 л.д.160).

В настоящее время все жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах № как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, расселены путем предоставления социальной выплаты собственникам и нанимателям жилых помещений.

Согласно справке Финансового управления Администрации Суксунского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнение указанных расходов составило <данные изъяты>., в том числе: за счет средств бюджета Пермского края - <данные изъяты> за счет средств бюджета Суксунского городского округа - <данные изъяты> (т.1 л.д.161).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрацией Суксунского городского округа осуществлен возврат неиспользованных остатков субсидии в размере <данные изъяты>. в бюджет Пермского края (т.1 л.д.164).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из положений градостроительного законодательства причинителем вреда, допустившим противоправное поведение, повлекшее наступление вреда – причинение истцам вышеуказанных убытков, является ответчик ФИО3 как застройщик – лицо, осуществившее строительство многоквартирных домов №

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период строительства многоквартирных домов) лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно статье 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

Согласно статье 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

ФИО3 осуществлял строительство многоквартирных домов № при отсутствии проектной документации, что следует из его объяснений (фактически из объяснений следует, что проектная документация была разработана только с целью получения разрешений на ввод домов в эксплуатацию), подтверждается материалами дела, и что является грубым нарушением градостроительного законодательства.

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Положение).

В соответствии с Положением проектная документация должна содержать следующие разделы: пояснительная записка, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и др.

В разделе проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» указывается в том числе обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства; описание и обоснование проектных решений по наружному противопожарному водоснабжению, по определению проездов и подъездов для пожарной техники; описание и обоснование принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций.

Таким образом, строительство многоквартирных домов № в отсутствие проектной документации является нарушением требований ч. 3 ст. 52 ГрК РФ и повлекло за собой строительство этих домов с нарушением действующих строительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

Кроме того, в соответствии со статьей 47 ГрК РФ для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются инженерные изыскания. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства многоквартирных домов № ФИО3 не проводил.

Между причинением истцам убытков в виде понесенных расходов на расселение граждан из многоквартирных домов № и противоправным поведением ответчика при строительстве этих домов имеется прямая причинная связь, поскольку вышеизложенными заключениями Испытательной пожарной лаборатории по Пермскому краю, ООО «Майолика», Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю подтверждается, что нарушения, повлекшие признание жилых помещений в многоквартирных домах № непригодными для проживания, допущены при строительстве этих домов.

Вина ответчика в причинении вышеуказанного вреда презюмируется в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцам вреда, связанного с несением ими расходов на расселение граждан из вышеуказанных многоквартирных домов, стороной ответчика не представлено.

Соответствующая обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинения вреда ответчику судом была разъяснена.

Доводы ответчика о том, что имеет место вина Администрации Суксунского городского округа в связи с тем, что данным органом были выданы разрешения на ввод многоквартирных домов № в эксплуатацию, неосновательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ в (в редакции, действовавшей в период выдачи разрешений на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления …, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренный ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, ответчиком в орган местного самоуправления был представлен.

В частности, были представлены в отношении домов №

акты о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанные ИП ФИО3 (т.1 л.д.221, 78),

акты о соответствии параметров построенных объектов капитального строительства проектной документации, подписанные ФИО3 (т.1 л.д.222-224, 79-81),

акты о соответствии построенных объектов капитального строительства техническим условиям, подписанные ИП ФИО3 и представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (т.1 л.д.226-228, 82-84),

акты приемки объектов капитального строительства, подписанные ИП ФИО3

При наличии всех необходимых в соответствии с положениями ч. 3 ст. 55 ГрК РФ документов, представленных застройщиком, основания для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, предусмотренные ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, у органа местного самоуправления отсутствовали.

Факт обследования многоквартирных № Комиссией по контролю за качеством жилья, строящегося или приобретаемого у застройщиков, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и решения конфликтных ситуаций, связанных с качеством жилья, построенного и приобретенного у застройщиков в рамках реализации адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края, состав которой был утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, и составленные по результатам обследований этой Комиссией протоколы, содержащие выявленные нарушения строительных норм и правил, на которые ссылается ответчик, не являются доказательствами вины истцов в возникновении у них вышеуказанных убытков, поскольку данные документы градостроительным законодательством не предусмотрены, правового значения при разрешении вопроса о вводе жилых домов в эксплуатацию не имеют, ответственность же за соответствие построенных многоквартирных домов требованиям технических регламентов, проектной документации нес ответчик как застройщик, представив в орган местного самоуправления перечень подписанных им соответствующих необходимых документов, подтверждающих соответствие домов требованиям технических регламентов, проектной документации.

Доводы ответчика о том, что дома находятся на гарантии по контракту, имеющиеся нарушения устранимы, претензионная работа не велась, о наличии утвержденного арбитражным судом мирового соглашения с Администрацией Суксунского муниципального района по части нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно представленным заключениям, в частности заключению Испытательной пожарной лаборатории по Пермскому краю, экспертами сделаны выводы о наличии грубых, неустранимых нарушений требований пожарной безопасности. Данные обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком путем представления надлежащих доказательств не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выявление существенных дефектов и признание жилых помещений непригодными для проживания произошло не вследствие допущенных ответчиком нарушений при строительстве многоквартирных домов, а по каким-либо иным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.166-167).

Согласно действующему гражданскому законодательству прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательств, возникших у него в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам убытков, понесенных в связи с расселением граждан из многоквартирных домов № построенных ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ все жилые помещения в которых были признаны непригодными для проживания в 2019 году. Иск подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, в размере, определенном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> от уплаты которой истцы были освобождены в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Министерства строительства Пермского края, Администрации Суксунского городского округа Пермского края к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 убытки в бюджет Пермского края в размере <данные изъяты> в бюджет Суксунского городского округа Пермского края – в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в бюджет Суксунского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий		Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года