Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - П. Т. П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков,

установил:

финансовый управляющий обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ФИО2 решением арбитражного суда признан банкротом, введена процедура реализации имущества, сведения опубликованы в средствах массовой информации. ФИО2 самостоятельно без уведомления и участия финансового управляющего в ПАО «Сбербанк» был открыт счет, на который в период с 02.07.2018 по 31.08.2019 поступили денежные средства в размере 287 682 рубля, сняты должником – 278 116 рублей 14 копеек. Требование финансового управляющего к ФИО2 о возврате в конкурсную массу вышеуказанных денежных средств оставлено последним без удовлетворения. Требования кредиторов на момент подачи иска удовлетворены не были, размер задолженности составлял 347 580 рублей 31 копейка, иного имущества не имеется. Просила взыскать с ответчика убытки, вызванные нарушением банком законодательства – при осведомленности о признании должника банкротом открытие и совершение сделок с ним, в размере 278 116 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, финансовый управляющий просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 280 053 рубля 13 копеек.

В судебном заседании истец финансовый управляющий П. Т.П. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее исковые требования представитель поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель ответчика ПАО Сбербанк возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 25.01.2021 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

После перерыва 27.01.2021 в судебное заседание участники процесса не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающих факт причинения вреда, причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Процедура банкротства гражданина регулируются положениям главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Порядок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Положениями пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В пункте 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изложен запрет гражданину – должнику на личное открытие банковских счетов и вкладов в кредитных организациях и получения по ним денежных средств

На основании пункта 8 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14365/2017 от 28.02.2018 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена П. Т.П.

02.07.2018 ФИО2 в ПАО Сбербанк был открыт счет № по вкладу «Standard MasterCard Сбербанка России (в рублях)», представлена справка по операциям (зачисление и списание) с даты открытия по 31.08.2018.

Истцом данное обстоятельство было установлено 09.01.2019, 18.01.2019 направлено требование ФИО2 о возврате полученных денежных средств в размере 287 682 рубля, которое последним удовлетворено не было.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о правомерности действий банковской организации, заключившей договор с гражданином, который признан банкротом, суд считает необходимым указать на нарушение со стороны ПАО Сбербанк требований действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Надлежащим образом, предусмотренным законодательством о банкротстве, уведомленная кредитная организация заключила договор с должником и выполняла операции по счету (вкладу) в нарушение требований законодательства, без уведомления финансового управляющего.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы также исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о разрешении финансовым управляющим вопроса о невключении в конкурсную массу вышеуказанного имущества, при этом ФИО2 с данным вопросом к управляющему также не обращался.

Величина прожиточного минимума на территории Вологодской области составляла следующие величины (Закон Вологодской области от 05.06.2013 № 3077-ОЗ «О прожиточном минимуме в Вологодской области» с последующими изменениями): 1 квартал 2018 года – 11 374 рубля; 2 квартал 2018 года – 11 905 рублей (за 3 месяца 35 715 рублей); 3 квартал 2018 года – 11 921 рубль (за 3 месяца 35 763 рубля); 4 квартал 2018 года – 11 633 рубля (за 3 месяца 34 899 рублей); 1 квартал 2019 года – 11 941 рубль (за 3 месяца 35 823 рубля); 2 квартал 2019 года – 12 398 рублей (за 3 месяца 37 194 рубля); 3 квартал 2019 года – 12 090 рублей (за 3 месяца 36 270 рублей); 4 квартал 2019 года – 11 659 рублей (за 3 месяца 34 977 рублей); 1 квартал 2020 года – 11 823 рубля (за 3 месяца 35 469 рублей); 2 квартал 2020 года – 12 761 рубль (за 3 месяца 38 283 рубля); 3 квартал 2020 года – 12 808 рублей (за 3 месяца 38 424 рубля).

Таким образом, за период с признания ФИО2 банкротом (28.02.2018, резолютивная часть 20.02.2018) до момента предъявления в суд настоящего иска (28.09.2020) гражданин был вправе расходовать денежные средства на вышеуказанные цели в общем размере не менее 374 191 рубль.

Общая сумма денежных средств, которые просит взыскать истец, - 280 053 рубля 13 копеек.

С учетом изложенного, пояснений ФИО2 о расходовании полученных им денежных средств для обеспечения жизнедеятельности и содержания несовершеннолетних детей, которые подтверждаются представленными выписками по операциям (оплата покупок в продуктовых магазинах и переводы ФИО1), суд приходит к выводу о возможности отнесения данных расходов к необходимым, то есть к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством – на деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков финансовым управляющим заявлена сумма, составляющая доходы от неофициальной трудовой деятельности, которые расходовались на обеспечение жизнедеятельности ФИО2 и содержащихся на его иждивении лиц.

Однако, расходование данных денежных средств само по себе убыткам (реальному ущербу) не тождественно. Гражданин имеет право расходовать средства на удовлетворение своих нужд и потребностей. Излишние расходы (за пределами прав гражданина, находящегося в процедурах банкротства) финансовым управляющим не определены и не обоснованы.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что нарушение порядка распоряжения доходами после открытия процедуры реализации имущества гражданина влечет иные последствия. Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, сокрытие дохода, самостоятельное, без разрешения финансового управляющего должника распоряжение денежными средствами могут повлечь последствия в виде неосвобождения от долгов по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина, но не влекут возникновение убытков у истца как финансового управляющего должника.

Сами по себе действия банка не состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде выбытия имущества из конкурсной массы, а представляют собой только несоответствующее законодательству поведение должника.

При этом доказательств каких – либо умышленных действий со стороны кредитной организации, которые бы непосредственно влекли за собой причинение убытков, со стороны истца в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом ФИО2 – П. Т. П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021.