Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», с участием финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н ОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СК «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часовпроизошло ДТП по адресу <адрес>, с участием транспортного средства Хонда CRF 110004 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, мотоцикла СузукиVZR100Z государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении административного правонарушения признанФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТПбыла застрахованав САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия»за страховой выплатой.

САО «Ресо-Гарантия» была проведена трасологическая экспертиза и по ее итогам истцу было отказа в страховой выплате.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта №ТУ-12709 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонтаСузукиVZR100Z, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых частей составила 219 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ финансового уполномоченного №, согласно которому повреждения ТС истца не могли быть получены в результате данного ДТП.

Истец не согласен с данными выводами.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 137 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 323 125 рублей, и штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплатусудебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Указала, что эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу не имел оснований для ее проведения, поскольку решением МАК от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации.

В отношении истца, извещенного надлежащим образом,суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении деласудомустановлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часовпроизошло ДТПпоадресупр. <адрес>, с участием транспортного средства Хонда CRF 110004 государственный регистрационныйномер №, подуправлениемводителяФИО2, мотоциклаСузукиVZR100Z государственный регистрационный№ подуправлениемводителяФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140 государственныйрегистрационныйномер № подуправлениемводителяФИО3

Согласно административному материалу виновным в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца мотоциклуСузукиVZR100Zпричинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТПФИО3 была застрахованав САО «Ресо-Гарантия»,страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

САО «Ресо-Гарантия» была проведена трасологическая экспертиза и по ее итогам истцу было отказано в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, заявленных к САО «Ресо-Гарантия» отказано, в связи с тем, что повреждения ТС истца не могли быть получены в результате данного ДТП.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено НЭО «Центр независимых экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства (мотоцикла) СузукиVZR1800Z государственный регистрационный знак № заявленному механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос определить перечень повреждений транспортного средства (мотоцикла) СузукиVZR1800Z государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) СузукиVZR1800Zгосударственный регистрационный знак 9505 PP 61 на дату ДТП с учетом износа?

Согласно выводам экспертного заключения НЭО «Центр независимых экспертиз» отДД.ММ.ГГГГ№ повреждения левого заднего повторителя указателя поворота, левой накладки заднего подкрылка, пластины государственного регистрационного знака, рамки государственного регистрационного знака, диска заднего колеса, левой подножки пассажира, средней накладки левой стороны рамы,левой полимерной защиты двигателя, левой части корпуса двигателя, кронштейна левой части рамы, левой подножки водителя, кронштейна левойподножки водителя и рычаге переключения КПП, рычага переключения КПП, накладки рычага переключения КПП, крышки левого воздушного фильтра,топливного бака, корпуса левого зеркала заднего вида, кронштейна левого зеркала заднего вида, зеркального элемента левого зеркала заднего вида, ручки сцепления, левой ручки руля, облицовки передней блок-фары, левого переднего указателя поворота, левой передней тормозной трубки, переднего подкрылка, диска переднего колеса и левого крепления рулямотоцикла Сузуки VZR1800Z г№ противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.07.2021г., при этом на левой подножке пассажира, средней накладке левой стороны рамы, левой полимерной защите двигателя, левой части корпуса двигателя, кронштейне левой части рамы, зеркальном элементе левого зеркала заднего вида, облицовке передней блок-фары, переднего подкрылка к моменту происшествия уже имелись повреждения, образованные при иных неизвестныхобстоятельствах.

Повреждения левого патрубка охлаждения ДВС, приборной панели, правой ручки руля, облицовки заднего крыла, накладки верхней средней части рамы, сиденья,левой крышки двигателя, левой передней накладки рамы, левого переднего суппорта и левой стойки передней вилки мотоцикла Сузуки VZR1800Z № заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.07.2021г.

Повреждения левого заднего повторителя указателя поворота, левой накладки заднего подкрылка, пластины государственного регистрационного знака, рамки государственного регистрационного знака, диска заднего колеса, левой подножки пассажира, средней накладки левой стороны рамы, левой полимерной защиты двигателя, левой части корпуса двигателя, кронштейна левой части рамы, левой подножки водителя, кронштейна левой подножки водителя и рычаге переключения КПП, рычага переключения КПП, накладки рычага переключения КПП, крышкилевого воздушного фильтра, топливного бака, корпуса левого зеркала заднего вида, кронштейна левого зеркала заднего вида, зеркального элемента левого зеркала заднего вида, ручки сцепления, левой ручки руля, облицовки передней блок-фары, левого переднего указателя поворота, левой передней тормозной трубки, переднего подкрылка, диска переднего колеса и левого крепления руля мотоцикла Сузуки VZR1800Z г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.07.2021г., при этом на левой подножке пассажира, средней накладке левой стороны рамы, левой полимерной защите двигателя, левой части корпуса двигателя, кронштейне левой части рамы, зеркальном элементе левого зеркала заднего вида, облицовке передней блок-фары, переднего подкрылка к моменту происшествия уже имелись повреждения, образованные при иных неизвестных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла)Сузуки VZR1800Z государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет:137 500 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В материалах дела также имеется экспертное заключение ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению САО «Ресо-Гарантия».

Согласно выводам данного заключения повреждения транспортного средства (мотоцикла) СузукиVZR1800Z государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Нэк-Груп», в котором проведено рецензирование судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз». Согласно выводов в заключении специалиста трассологическое заключение выполнено не должным образом, не в полном объеме и содержит ошибки, рецензируемое судебное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования.

Кроме того в материалах дела имеется заключение ООО «Апэксгруп» от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное по заявке финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства (мотоцикла) СузукиVZR1800Z государственный регистрационный знак № образованы не при контакте с автомобилем ВАЗ 2140 г/н №.

Давая оценку судебной экспертизе, заключению экспертизы ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР», заключению ООО «Апэксгруп» от ДД.ММ.ГГГГ№, заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение НЭО «Центр независимых экспертиз»проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению, полученному по назначению суда, не усматривается, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что эксперт ФИО6, проводивший экспертизу не имел оснований ее проводить, так как решением МАК от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, они подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а также скриншотом Интернет-страницы, представленной ответчиком. Так из материалов дела усматривается, что судебную экспертизу проводили эксперты ФИО5 и ФИО6 А.ч, тогда как представитель ответчика ссылается на решение МАК от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении эксперта ФИО6, не участвующего в производстве судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 137 500 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 68 750 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 323125 рублей, в обоснование суммы неустойки истец представил расчет.

Истцом верно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 75 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходовна проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истцомАбакутиным В.Ю. суду не была представлена квитанции об оплате данной досудебной экспертизы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиз. Производство экспертизы поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

Оплата экспертного заключения произведена в полном объеме истцом.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137500 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, штраф в размере 68750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 5625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 апреля 2022 года.

Судья