Гражданский кодекс часть 1

Нововаршавский районный суд в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре Горячун А.В., помощника судьи Протасовой Л.А., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по выделению земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, из земельного участка с кадастровым номером №...,

УСТАНОВИЛ:

В первоначальном иске ФИО1, действуя через представителя ФИО4, обратился в Нововаршавский районный суд с исковым заявлением к ..., ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по выделению земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... адрес: <адрес>. В 2021 г. путём выделения из данного земельного участка образованы и поставлены на государственный кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми номерами: №..., государственная регистрация права собственности на которые осуществлена за ..., соответственно. 3 июня 2021 г. собственники образованных земельных участков заключили с ИП - главой КФХ ФИО3 договоры аренды. Истец указывает в иске, что сделки по выделению образованных земельных участков нарушают его права и законные интересы, противоречат требованию закона и в силу ст. 166 - 167 ГК РФ являются недействительными, так как при выделении указанных выше земельных участков были допущены нарушения действующего законодательства РФ, а именно:

- проекты межевания выделяемых земельных участков, межевые планы и местоположение границ земельных участков не прошли процедуру обязательного согласования с участниками долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.... Ни заказчиком работ ИП ФИО3, ни собственниками вновь образуемых земельных участков, ни кадастровым инженером не было опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, межевых планов и о проведении собрания по поводу согласования местоположения границ земельных участков.

- договор №... о выполнении кадастровых работ заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком выступает ИП ФИО3, который в 2017 г. (время размещения извещения в газете) не являлся заказчиком кадастровых работ, и выполненный ранее в 2017 г. по иному договору с иным заказчиком проект межевания иного земельного участка, равно как и его согласование, не могут быть квалифицированы как выполнение кадастровых работ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

- за период с 2017 г. по 2021 г. земельный участок с кадастровым номером №... претерпевал изменения в связи с выделением из него вновь образуемых земельных участков, а поскольку при подготовке проекта межевания кадастровый инженер в обязательном порядке указывает информацию об исходном земельном участке и о тех земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется, постольку для всех очевидно, что как в 2019 г., так и в 2021 г. кадастровым инженером должен был составляться проект межевания земельных участков, отличный от того, что имел место в 2017 г.

Просил признать недействительными сделки по выделению из исходного земельного участка образованных земельных участков. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, а именно: признать недействительными проекты межевания, межевые планы, а также несогласованными местоположение границ образованных земельных участков; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учёт образованных земельных участков и государственную регистрацию права собственности на них; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об образованных земельных участках; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об исходном земельном участке до выделения из него образованных земельных участков; признать недействительными договоры аренды образованных земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования разъединены и исковые требования к каждому собственнику земельного участка выделены в отдельные производства, в том числе и к ФИО2, ИП ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по выделению земельного участка с кадастровым номером №... из земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила дополнительные письменные пояснения по существу иска. В которых указала, что ответчиками не представлено доказательств в обоснование доводов, указанных в возражениях. Считает, что ответчиками грубо нарушены нормы права и вся процедура межевания земельных участков, повлекшая незаконную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок. Указала, что кадастровым инженером при межевании земельного участка была ссылка на публикацию в газете «Целинник» в 2017 году, при этом на данную дату проекта межевания земельного участка ответчика не имелось. В обоснование своих доводов ФИО4 указала, что Нововаршавским районным судом было рассмотрено гражданское дело в феврале 2020 года №..., истцом по делу выступали собственники земельных долей в земельном участке №..., представителем которых являлся ИП В.Д.Н., в качестве третьего лица участвовал ИП ФИО3. В материалы гражданского дела ФИО3 предоставлял проект межевания земельного участка отличный от проекта межевания спорного земельного участка, как единого состоящего из 19 долей, при этом ссылка в проекте была на одну и ту же публикацию в газете «Целинник» от 2017 года. Считает, что на момент публикации в газете в декабре 2017 года проект межевания земельного участка ответчика отсутствовал, а имелся иной проект межевания одного земельного участка, состоящего из 19 долей. Считает, что границы земельного участка были изменены, в связи с чем, извещение утрачивает силу. В материалах дела отсутствует проект межевания ЗУ, датированный декабрем 2017 года. В материалы дела не представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, позволяющие определить предмет договора и его стороны. Указала, что решением Нововаршавского районного суда в 2020 году сделки, заключенные между ФИО5, ФИО1 признаны недействительными по причине нарушения процедуры межевания по формальным основаниям с указанием в чем нарушаются права участников долевой собственности. Также считает, что доводы ответчиков о недобросовестном поведении истца не подтверждены, так как истец обрабатывал спорный земельный участок в 2020 и 2021 годах.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям. ... принадлежали по ... доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Проекты межевания образованных земельных участков и межевых планов подготовлены ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» на основании договора на выполнение кадастровых работ от 18 декабря 2017 г., заключённого ФИО6. Данный договор заключён в соответствии с п. 2 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Поскольку решение общего собрания участников долевой собственности исходного земельного участка об утверждении проекта его межевания не принималось, данный проект был подготовлен кадастровым инженером ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» О.С.А. на основании вышеуказанного договора на выполнение кадастровых работ, что предусмотрено п. 4 ст. Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Данным проектом межевания предусматривалось образование 19-ти земельных участков путём их выдела из исходного земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих .... Проектом межевания определялись размеры и местоположение границ выделяемых земельных участков, с учётом принадлежащих вышеуказанным лицам земельных долей. 22 декабря 2017 г. ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» опубликовало в средствах массовой информации по месту нахождения исходного земельного участка, а именно в газете «Целинник-НВ» №..., извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, межевых планов и о проведении собрания по поводу согласования местоположения границ земельных участков. Данное извещение опубликовано в соответствии с требованиями п. 7, 8, 10 и 11 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и содержало все предусмотренные данными нормами сведения. После опубликования данного извещения в ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» для ознакомления с подготовленными проектами межевания и межевых планов никто не обращался, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не подавал. В указанное в извещении время и место проведения собрания участников долевой собственности исходного земельного участка для согласования размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков ни один из дольщиков не явился. Пунктом 12 ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Поскольку возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не поступило, 30 апреля 2021 г. кадастровым инженером ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» О.С.А. об этом дано было соответствующее заключение, оформлены: титульный лист, содержание, исходные данные, заключение и приложение к проекту межевания, который был представлен на утверждение уполномоченному представителю собственников земельных долей ФИО3. Согласно п. 5 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что в случае, указанном в п. 4 ст.13 данного Закона, проект межевания земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. При этом предельный срок составления кадастровым инженером заключения об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков и утверждения собственниками земельных долей проекта межевания не установлен. 30 апреля 2021 г. ФИО3, действующий от имени собственников земельных долей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, утвердил проект межевания. В соответствии с данным проектом межевания кадастровыми инженерами ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» были подготовлены 19 межевых планов вновь образованных земельных участков в форме электронных документов в виде XML-документов, заверенные усиленными квалифицированными электронными подписями кадастровых инженеров. Данные межевые планы были поданы в орган регистрации прав для постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них. В проекте межевания и межевых планах в качестве заказчиков были указаны ФИО3, ..., поскольку указанные лица были включены в качестве заказчиков данных документов в соответствии с дополнительным соглашением к первоначальному договору на выполнение кадастровых работ. Вновь образованные земельные участки соответствуют размеру земельных долей, в счёт которых они выделены. Границы образованных земельных участков считаются согласованными при отсутствии возражений. Длительность оформления результатов проведённых ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» была обусловлена непредоставлением ФИО3 документов, подтверждающих его полномочия на утверждение проекта межевого плана, а также судебным запретом на совершение регистрационных действий в отношении исходного земельного участка. Образование земельных участков, их постановка на государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на них осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания сделок по образованию вышеуказанных земельных участков и применения последствий их недействительности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 166 - 168 ГК РФ, не имеется. С момента публикации вышеуказанного извещения до настоящего времени истец не обращался за ознакомлением с вышеуказанным проектом межевания, о нарушении своих прав не заявлял. Оставшаяся площадь исходного земельного участка позволяет образовать и выделить из него земельный участок, в счёт принадлежащей истцу земельной доли. Права истца ничем не нарушены. Доводы истца о том, что на момент публикации извещения 22 декабря 2017 г. в газете «Целинник-НВ» №... кадастровыми инженерами ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» были составлены проект межевания и проекты межевых планов, отличные от тех, которые в последующем были сданы в орган регистрации прав для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав собственности, не состоятельны и ничем не доказаны. Если бы истец на протяжении столь длительного времени реализовал своё право на ознакомление с составленными кадастровыми инженерами ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» проектами, то ему было бы достоверно известно, что именно составленные к 22 декабря 2017 г. проекты легли в основу формирования вышеуказанных 19-ти земельных участков. Местоположение границ исходного земельного участка в той части, из которой были выделены вышеуказанные земельные участки, с момента публикации извещения 22 декабря 2017 г. до постановки на кадастровый учёт вновь образованных земельных участков не изменялась. Договорные отношения между ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» и заказчиками вышеуказанных кадастровых работ, изменение лиц на стороне заказчика, никаким образом права истца не нарушили, на установленный законом порядок образования земельных участков не повлияли. Допущенные в оспариваемых проектах межевании и межевых планах описки на действительность сделок по выделению образованных земельных участков не влияют, поскольку являются техническими. Отношения между ФИО6, ФИО3 и ООО Павлоградский земельный кадастровый отдел» относительно кадастровых работ по подготовке проекта межевания и межевых планов образованных земельных участков на права и законные интересы ФИО1 не влияют. Считает, что проект межевания от 28 февраля 2018 г. и межевой план от 2 июля 2019 г., предусматривающие образование одного земельного участка путём выдела из исходного земельного участка в счёт принадлежащих ... земельных долей для постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности не направлялись и, соответственно, каких-либо юридических последствий, в том числе негативных для истца, не повлекли.

При заключении ИП - главой КФХ ФИО3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером №..., с ФИО7, нормы действующего законодательства Российской Федерации нарушены не были.

Кроме этого, просит применить срок исковой давности, так как о выделении образованных земельных участков ФИО1 должен был узнать из извещения, опубликованного в газете «Целинник-НВ от 22 декабря 2017 г. №..., согласно которому срок для ознакомления с проектом оспариваемого межевания предоставлялся по 22 января 2018 г.. и истёк 23 января 2019 г.

Указал, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ закреплён принцип эстопелль, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Будучи надлежащим образом извещённым о предстоящем выделении образованных земельных участков, ФИО1 в установленный п. 11 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения тридцатидневный срок с проектами их межевания не ознакомился, обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ данных земельных участков не представил. При этом спустя три года обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделок по выделению образованных земельных участков недействительными. Указанное свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ФИО1 гражданских прав, вследствие чего в их судебной защите должно быть отказано. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Усенко С.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц Победовского сельского поселения, Нововаршавского муниципального района, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО6, ФИО8. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Павлоградский земельный кадастровый отдел» в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв на иск, в котором указано следующее.

Образование земельных участков с кадастровыми номерами: №... путем выделения из земельного участка с кадастровым номером: №... проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона. .... принадлежали по ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №..., площадью: ... кв.м., расположенного на землях <адрес>, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства. 18.12.2017г. между ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» и ФИО6 заключён договор №б/н на выполнение кадастровых работ. В соответствии с данным договором ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» (исполнитель), обязалось по заданию ФИО6 (заказчика) выполнить кадастровые работы по подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером: №... и проектов межевых планов земельных участков, которые могут быть выделены из него в счет земельных долей, принадлежащих ...

Данный договор заключён с ФИО6 в соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Поскольку решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: №... об утверждении проекта его межевания не принималось, данный проект был подготовлен кадастровым инженером ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» О.С.А. на основании вышеуказанного договора на выполнение кадастровых работ, что предусмотрено п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данным проектом межевания предусматривалось образование 19-ти земельных участков путём их выдела из земельного участка с кадастровым номером: №... в счет земельных долей, принадлежащих ..... Проектом межевания определялись размеры и местоположение границ выделяемых земельных участков, с учётом принадлежащих вышеуказанным лицам земельных долей. 22.12.2017г. ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» опубликовало в средствах массовой информации по месту нахождения исходного земельного участка, а именно в газете Целинник-НВ №..., извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, межевых планов и о проведении собрания по поводу согласования местоположения границ земельных участков. Данное извещение опубликовано в соответствии с требованиями п. 7, 8, 10 и 11 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и содержало все предусмотренные данными нормами сведения. После опубликования данного извещения в ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» для ознакомления с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером: №... и проектами межевых планов выделяемых из него земельных участков не обращался, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не подавал. В указанное в извещении время и место проведения собрания участников долевой собственности исходного земельного участка для согласования размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков никто не явился. Поскольку возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не поступило, 30.04.2021г. кадастровым инженером ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» О.С.А. об этом дано было соответствующее заключения, оформлены: титульный лист, содержание, исходные данные, заключение и приложение к проекту межевания, который был представлен на утверждение уполномоченному представителю собственников земельных долей ФИО3. При оформлении титульного листа были допущены ошибки в написании отчества и инициалов заказчика, указано ..., вместо ..., и ..., вместо ... Пунктом 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установлено, что в случае, указанном в п. 4 статьи 13 данного Федерального закона, проект межевания земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Указывает, что действующим законодательством не установлен предельный срок составления кадастровым инженером заключения об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков и утверждения собственниками земельных долей проекта межевания. 30.04.2021г. ФИО3, действующий от имени собственников земельных долей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, утвердил проект межевания. В соответствии с данным проектом межевания в мае 2021г. кадастровыми инженерами ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» О.С.А. и В.А.В. были подготовлены 19 межевых планов вновь образованных земельных участков в форме электронных документов в виде XML-документов, заверенные усиленными квалифицированными электронными подписями кадастровых инженеров. Данные межевые планы были поданы в орган регистрации прав для постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них. В проекте межевания и межевых планах в качестве заказчиков были указаны ФИО3, ..., поскольку указанные лица были включены в качестве заказчиков данных документов в соответствии с дополнительным соглашением №... к договору от 18.12.2017г. №б/н на выполнение кадастровых работ, что не противоречит положениям действующего законодательства о порядке изменения договора (ст. 421, 430, 450 и 452 ГК РФ). Вновь образованные земельные участки соответствуют размеру земельных долей, в счёт которых они выделены. Границы образованных земельных участков считаются согласованными, при отсутствии возражений. Длительность оформления результатов проведённых ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» была обусловлена не предоставлением ФИО3 документов, подтверждающих его полномочия на утверждение проекта межевого плана, а также судебным запретом на совершение регистрационных действий в отношении исходного земельного участка. Оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером: №... в полной мере позволяет образовать и выделить из него земельный участок, в счёт принадлежащей истцу земельной доли. Права истца ничем не нарушены.

28.02.2018г. кадастровым инженером ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» О.С.А. действительно был составлен проект межевания, а 02.07.2019г. кадастровым инженером В.А.В. - проект межевого плана, предусматривающие образование одного земельного участка путём выдела из земельного участка с кадастровым номером: №..., в счёт принадлежащих ... земельных долей. Указанные проекты были изготовлены по договору с ФИО3, которому было разъяснено о необходимости соблюдения процедуры их согласования, предусмотренной ст. 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и недопустимости направления данных документов в орган регистрации прав. Полагает, что заказывая данные проекты ФИО3 намеревался сэкономить на проведении кадастровых работ, оформив только 1 межевой план, вместо 19-ти. Однако, осознание того, что они не пройдут проверку в органе регистрации прав, не позволило ему пустить их в дальнейшую работу. Хотя, возможно, были и иные причины. В последующем данные проекты в орган регистрации прав для постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на указанный в них образованный земельный участок не направлялись и, соответственно, каких либо юридических последствий, в том числе негативных для истца, не повлекли. Поскольку образование земельного участка ответчика осуществлено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания недействительным договора аренды, заключенного с ФИО3, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из существа исковых требований истец просит признать сделку по выделению из земельного участка с кадастровым номером №..., земельного участка с кадастровым номером №..., образованного ДД.ММ.ГГГГ, совершенную ФИО2., а также признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенного ФИО2 с ИП ФИО3 по причине несоблюдения процедуры межевания земельного участка.

В соответствии с ч.1,2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса).

Закон N 101-ФЗ принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначении сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником земельной доли на землях <адрес> с кадастровым номером №..., общей площадью ... доли, ... га, целевое назначение – земли сельскохозяйственного назначения, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии №....

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком нарушены права истца ФИО1 как собственника земельной доли, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> путем осуществления незаконного межевания указанного земельного участка с последующим присвоением ему кадастрового номера №....

Вместе с тем, довод истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч.ч. 1-6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок выдела земельного участка в счет земельной доли, то есть образование нового участка, на который у собственника земельной доли возникает право собственности и одновременно прекращается право собственности на исходный участок, находившийся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей.

Из материалов реестрового дела, предоставленного по запросу суда, следует, что собственник земельной доли в лице ФИО6, в пределах земельного участка с кадастровым номером №..., приняв решение выделить земельный участок в счет своей земельной доли, обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка. Как следует из пояснений третьего лица 18.12.2017г. между ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» и ФИО6 заключён договор №б/н на выполнение кадастровых работ. В соответствии с данным договором ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» (исполнитель), обязалось по заданию ФИО6 (заказчика) выполнить кадастровые работы по подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером: №... и проектов межевых планов земельных участков, которые могут быть выделены из него в счет земельных долей, принадлежащих ...

Согласно ч.ч. 5-12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Поскольку решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: №... об утверждении проекта его межевания не принималось, данный проект был подготовлен кадастровым инженером ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» О.С.А. на основании вышеуказанного договора на выполнение кадастровых работ, что предусмотрено п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данным проектом межевания предусматривалось образование 19-ти земельных участков путём их выдела из земельного участка с кадастровым номером: №... в счет земельных долей, принадлежащих ... Проектом межевания определялись размеры и местоположение границ выделяемых земельных участков, с учётом принадлежащих вышеуказанным лицам земельных долей. 22.12.2017г. ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» опубликовало в средствах массовой информации по месту нахождения исходного земельного участка, а именно в газете Целинник-НВ №..., извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, межевых планов и о проведении собрания по поводу согласования местоположения границ земельных участков.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи, 22 декабря 2017 года в районной газете «Целинник» опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, согласования размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. Указано, что кадастровыми инженерами ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» выполняются кадастровые работы по образованию земельных участков путем выделения долей в праве общей долевой собственности, указаны заказчики работ, а также указано, что собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... по поводу согласования местоположения границ вновь образуемых земельных участков состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час по адресу: <адрес>, указаны адреса и телефоны кадастровой службы для подачи возражений.

В соответствии со ст. 15 Закона Омской области от 30.04.2015 N 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» следует, что в случаях, установленных пунктом 5.1 статьи 10, пунктом 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 12.1, пунктами 7, 10 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», опубликование сведений о земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального района (городского округа) Омской области, по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.3 ст. 34 Устава Нововаршавского муниципального района Омской области официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в газете «Целинник-НВ» Нововаршавского муниципального района.

Таким образом, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания размещено в источнике, который относится к источникам официального опубликования нормативных правовых актов муниципального района.

Из приложения к проекту межевания земельных участков следует, что по истечении установленных тридцати дней со дня опубликования данных извещений, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило. Проект межевания был согласован, кадастровым инженером проведены кадастровые работы по образованию земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером №... сформирован из земельной доли, принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности и находящейся на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>.

Кадастровая палата при оформлении ответчиком своих прав на земельную долю в праве общей долевой собственности выделила земельный участок в счет его доли, произвела межевание земельного участка, определив размер и местоположение границ земельного участка, опубликовала в средствах массовой информации извещение о необходимости согласования межевания земельного участка. При этом какие-либо возражения кадастровому инженеру в установленный срок не поступили, в связи с чем, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №....

Таким образом, нарушений порядка образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, предусмотренного Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», судом не усматривается.

Истец в исковых требованиях ссылается на нарушение порядка проведения межевания, ссылаясь на предоставленный представителем ответчика ФИО3 в материалы гражданского дела №... иного проекта межевого плана, и считает, что поскольку кадастровым инженером был предоставлен на согласование иной проект межевого плана, нежели в утвержденный в дальнейшем, процедура межевания нарушена. Считает, что в межевом плане в исходных данных, имеются даты проекта межевания – ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку данных ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают на подтверждение указанных обстоятельств, считает, что сроки проведения межевания, применительно к публикации 2017 года явно несоразмерны.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, так как истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов, высказаны лишь предположения. Как следует из копии проекта межевого плана земельного участка №..., состоящего из 18 долей, ФИО2 значится в числе собственников долей.. То обстоятельство, что ФИО3, действующий по доверенности собственников земельных долей в 2018 году желал выделить земельный участок, состоящий из 18-ти земельных долей правого значения не имеет, так как данный межевой план не был зарегистрирован в установленном порядке, являлся лишь проектом. Кроме того, местоположение границ земельного участка, выделенного ФИО2, находится в тех же границах, что и в проекте межевого плана Какуля Е..В. и в данном случае никаких нарушений прав истца не может иметь место.

Истец указывает, что в момент публикации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и в промежуток времени, предоставленный для подачи возражений, утвержденный проект межевания отсутствовал и был оформлен лишь в 2021году. Между тем, указанная дата 30.04.2021 года является датой утверждения проекта межевания и не свидетельствует об его отсутствии в более ранний период времени. Доказательств обратного, суду не представлено. В утвержденном межевом плане имеется ссылка кадастрового инженера на договор выполнения кадастровых работ от 18.12.2017 года б/н, оснований не доверять указанным данным у суда не имеется. Не предоставление кадастровым инженером данного договора в материалы дела не может повлиять на права ответчика, как собственника земельного участка, заказавшего проведение межевания в установленном законом порядке.

Федеральным законом № 101-ФЗ положениями статьи 13.1 названного Федерального закона ограничены сроки лишь для подачи возражений относительно проекта межевания. Однако, ни после опубликования извещения, ни после опубликования поправки к нему возражения от истца в адрес кадастрового инженера не поступали.

Таким образом, доводы стороны истца о нарушении порядка согласования проекта межевания ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, ФИО2 реализовал свое право выделить земельный участок в счет своей земельной доли, владение которыми осуществлялось на основании свидетельства на право собственности на землю.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Несоблюдение формальных процедур, допущенное при проведении межевания, даже при его установлении, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, не может служить достаточным основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №..., произошел захват части земельного участка или иным образом были нарушены права ФИО1, являющегося собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №....

Судом учитывается также то обстоятельство, что на момент составления проекта межевания, публикации статьи, у ФИО1 не имелось в собственности того количества долей в праве собственности, как на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ возражения участника долевой собственности должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Как правило, несогласие может быть обоснованно тем, что формирование земельного участка в установленных границах существенным образом нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве кого-либо из участников долевой собственности технологические связи, допущено вклинивание, чересполосица, не учтены состояние и состав почв участка, произошел раздел земельного массива пашни, обрабатываемой кем-либо из участников собственности, создана невозможность эксплуатации объектов недвижимости (складов, баз, иного), систем мелиорации, дорог, границы выделенного земельного участка установлены без учета компактного размещения участков, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков, иное.

Как следует из установленных обстоятельств, обоснованные возражения истца по поводу межевания земельного участка ответчика отсутствовали, и отсутствуют правовые основания для их обоснованности на день рассмотрения дела, каких-либо доказательств использования спорной земли для сельскохозяйственной деятельности, а также того, что выделенный ответчиком земельный участок (его часть) использовался на законных основаниях или используется истцом, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Желание представителя истца выделиться в тех же границах земельного участка не является основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Представитель истца при разрешении данного спора ссылается на решение Нововаршавского районного от ДД.ММ.ГГГГ, которым результаты межевания и соответствующие сделки, заключенные ФИО9, были признаны судом недействительными в виду несоблюдения процедуры межевания, установленной законом.

Вместе с тем, как следует из решения Нововаршавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО10 по межеванию и приобретению земельных участков, имела место недобросовестность поведения, и установлено, что, осуществив выдел земельного участка с кадастровым номером №..., ФИО5 совершил сделку от имени участников общей долевой собственности недобросовестно, в обход закона. Также было установлено незаконное приобретение ФИО1 земельных долей в момент проведения процедуры образования земельного участка.

И как следует из установленных судом по данному спору обстоятельств, представитель истца ФИО10 действовал недобросовестным способом по отношению к арендатору земельных долей – ответчику по данному иску ФИО11 Е.В. в 2019, 2020 годах, выделив в обход Закона земельные доли иных участников долевой собственности в границах обрабатываемого ИП ФИО3 земельного массива на протяжении нескольких лет, на которые были подготовлены проекты межевания в 2017 году.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, земельный участок, принадлежащий ответчику, передан в долгосрочную аренду ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и используется для производства сельскохозяйственной продукции. ИП ФИО3 использует указанный земельный участок на протяжении длительно периода, за исключением периода 2020 года (в связи с недобросовестным поведением истца и его представителя по межеванию спорного участка), занимается обработкой, удобрением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2015 года № 120-О указал, что положения пунктов 9, 11, 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставляя возможность каждому из них выделить земельный участок в счет своей доли, при отсутствии обоснованных и заслуживающих внимание возражений со стороны других участников долевой собственности в отношении его размера и местоположения границ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изучив доводы истца, а также возражения ответчика и третьих лиц, проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу, что размер и установленные границы земельного участка, выделенного ответчиком, не нарушают прав истца и не лишают его прав на выделение земельного участка в иных границах.

Доказательств, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности, включая истца, в результате выдела земельного участка в счет принадлежащей ответчику земельной доли, в определенных кадастровым инженером в проектах межевания земельных участков границах, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по выделению земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, из земельного участка с кадастровым номером №..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.