Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков ФИО10, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ООО «Автотранспортная компания») ФИО6, и доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ООО «Волгоградский автобусный парк») ФИО7

представителя третьего лица ФИО11, действующей на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ООО «Автотранспортная компания») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ООО «Автотранспортная компания») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ООО «Автотранспортная компания»). Она обратилась к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛЭС» (ООО «Эксперт ВЛСЭ») для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛЭС» (ООО «Эксперт ВЛСЭ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. составляет 259800 рублей без учёта износа. Стоимость услуг оценки составило 6000 рублей. Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 135 287 рублей. Таким образом, ей причинены убытки непокрытые страховым возмещением на ремонт автомобиля в размере 130513 рублей. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, 5ГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности статей 35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учёта износа, с чем согласился и Верховный суд Российской Федерации. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 58 от 26 декабря 2017 года - разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Его критерии Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определены. Вместе с тем указанная категория является оценочной, поэтому определение разумности всегда остается за судом, то есть на усмотрение суда, поскольку в соответствии с кодексом только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. В связи с многочисленными вопросами, возникающими в практике судов по поводу конституционности данной нормы, положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - неоднократно становились предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. Так, в Определении № 3782-О-О от 17 июля 2007 года - суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения «мера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение. Суд не 5праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Таким образом, суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя «разумные пределы», должны руководствоваться положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 355-О от 20 октября 2005 года, и № 382-О-О от 17 июля 2007 года, а также судейским усмотрением. Изучение судебной практики показывает, что суды, мотивируя решение, выделяют ряд критериев, при помощи которых определяют разумные пределы таких расходов. Наиболее часто, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды исходят из объема оказанных услуг. Так, в Определении судебной коллегии по гражданским делам № 33-7136 от 06 октября 2005 года отмечается, что при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя «судом учтены требования закона, фактический объём оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов", то есть суд принял во внимание требования закона: сумма расходов взыскана в разумных пределах, а при определении критериев разумности суд в данном случае исходил из объёма проделанной представителем работы. Применение указанного критерия - объёма проделанной работы - обоснованно и в pa, псах рассматриваемого дела уже исходя из того, что после возникновения обязанности ответчика передать квартиру прошло более полугода. Представитель по указанному гражданскому делу оказал (только на данный момент) юридическую помощь в следующих формах: предоставил консультации, претензии и справки по правовым вопросам, составлял документы правового характера, представлял интересы доверителя в перед причинителем вреда, многократно затрагивая денежные средства на бензин. Можно выделить еще один критерий определения разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя - существующие рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений. На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области опубликовано решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, - в соответствии с которым определены рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел. Согласно разделу 1 указанного решения «составление искового заявления либо жалобы в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 5000 рублей. В случае изучения специальных вопросов и необходимости назначения экспертиз - от 13000 рублей». В соответствии с разделом 3 Решения «участие адвоката в гражданском судопроизводстве по делам районной подсудности оценивается от 25000 рублей. Таким образом, заявленная ею к взысканию стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей является минимальной, а, следовательно, и разумной в рамках указанного дела. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124513 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3810 рублей 26 копеек.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, доверила представлять её интересы ФИО13, действующего на основании выданной доверенности, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие,

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10, действующий на основании выданных доверенностей, просил в удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ООО «Автотранспортная компания») - отказать, так как является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по указанному делу является Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ООО «Волгоградский автобусный парк»), так как автобус «<данные изъяты>» находится в субаренде Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ООО «Волгоградский автобусный парк»). В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО11, действующая на основании выданной доверенности, так как исковые требования являются обоснованными, просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство - автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ООО «Автотранспортная компания»).

На основании Договора субаренды транспортных средств без экипажа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ООО «Автотранспортная компания») и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ООО «Волгоградский автобусный парк») - транспортное средство - автобус «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ООО «Волгоградский автобусный парк»).

ФИО2 на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу, является водителем Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ООО «Волгоградский автобусный парк»).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средство - автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящимся в субаренде у Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ООО «Волгоградский автобусный парк»).

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора субаренды транспортных средств без экипажа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ООО «Автотранспортная компания») и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ООО «Волгоградский автобусный парк») - транспортное средство - автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передано в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ООО «Волгоградский автобусный парк»).

ФИО2 на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу, является водителем Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ООО «Волгоградский автобусный парк»), управлявшим транспортным средством - автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершившим дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛЭС» (ООО «Эксперт ВЛСЭ») для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛЭС» (ООО «Эксперт ВЛСЭ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. составляет 259800 рублей без учёта износа. Стоимость услуг оценки составило 6000 рублей.

ФИО1 обратилась в Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») признало страховой случай, и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 135287 рублей, что подтверждается копией выплатного дела.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ООО «Автотранспортная компания») являются не обоснованными, так как транспортное средство - автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях передан в субаренду, в связи, с чем Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный пар» (ООО «Волгоградский автобусный парк») является владельцем источника повышенной опасности на праве субаренды.

Исковые требования к ФИО2, как водителю, управлявшему транспортным средством - автобусом «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд считает не состоятельными и необоснованными, так как ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности, то есть Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный пар» (ООО «Волгоградский автобусный парк»).

Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный пар» (ООО «Волгоградский автобусный парк») подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 124513 рублей (259800 рублей (стоимость восстановительного ремонта втомобиля) - 135287 рублей (выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение) = 124513 рублей).

Суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный пар» (ООО «Волгоградский автобусный парк») должно нести ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный пар» (ООО «Волгоградский автобусный парк») о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу истца ФИО1 в размере 124513 рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 30000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 30000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В остальной части исковых требований, превышающих 15000 рублей - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3810 рублей 26 копеек, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ООО «Автотранспортная компания») и Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ООО «Волгоградский автобусный парк») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ООО «Волгоградский автобусный парк») в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 124513 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3810 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований, касающихся расходов по оплате услуг представителя, превышающих 15000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ООО «Автотранспортная компания») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 02 февраля 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев