Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Навлинский районный водоканал» о возмещении затрат на установку забора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу затраченные ею средства на покупку материала и установку забора, компенсацию за загубленные растения на общую сумму 75110 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также понесенные ею судебные издержки; обязать МУП «Навлинский районный водоканал» произвести подсыпку и планировку грунта для безопасного подхода и подъезда к дому.

В обоснование иска указывает, что после прокладки магистрального водопровода около забора ее усадьбы, расположенной по адресу: <адрес> практически ежегодно происходили его прорывы. В результате выполнения работ по ремонту, забор разрушался и гнил из-за постоянного оползания грунта и частичной его засыпкой, а также были уничтожены 7 кустов многолетней живой изгороди. Непосредственно на участке были провалы грунта до полутора метров и глубиной около одного метра, в которой оказались ранее высаженные кустарники и цветы, приобретенные в специализированном магазине. Произошло опущение грунта и тротуарной плитки, которая спустилась в канаву и была засыпана. Работа по восстановлению и нормальному подъезду к дому ответчиком производилась формально. В 2019 году после обращения к уполномоченному по защите прав человека по Брянской области, ответчик предпринял действия по устранению недостатков в планировке прилегающей территории, завез металлические трубы, обещал сделать забор. После очередного прорыва магистральный водопровод перенесли от усадьбы на 8-10 метров. После производства указанных работ, неправильно был сделан уклон и вся вода после дождей и снеготаяния скапливалась на проезжей части, и во время оттепели образовывался гололед, который угрожал ее здоровью и благополучному проживанию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не производила. После последнего прорыва водопровода в 2019 году, точное время не помнит, ей был причинен ущерб, который она и просит взыскать с ответчика в рамках данного дела. Приложенные чеки к исковому заявлению подтверждают расходы на замену забора. После того как старый деревянный забор разломался, новый делала своими силами из металлопрофиля, нанимала людей, которым платила за работу, начальник водоканала привозил только трубы и песок. Около дома была живая изгородь из 7 кустов боярышника, которые также погибли в результате затопления земельного участка. Расчет ущерба по кустам основан на стоимости кустарников, которую брала из интернета.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Навлинский районный водоканал» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила ФИО1 отказать. Суду пояснила, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который не сформирован, границы его на местности не определены, межевание указанного земельного участка не производилось, в связи с чем говорить о нарушении прав истца, как собственника указанного земельного участка, на котором расположен спорный забор и решения вопроса о его восстановлении не представляется возможным, поскольку невозможно определить законность установления указанного забора на спорном земельном участке. Учитывая рельеф местности при ливневых дождях и в период таяния снега еще с 2016 года происходил размыв дорожного полотна в районе земельного участка истца, в связи с чем были проведены работы по укреплению дорожного полотна с применением щебня низменного участка дороги вблизи дома истца. В 2019 году МУП «Навлинский районный водоканал» проводил работы по выносу водопровода от дома истца на расстояние более 10 м по ул. Р. Люксембур в п. Навля, при этом ответчиком были произведены работы по засыпке разрытий, рекультивации земельного участка и щебеночное покрытие.

В части претензий истца по прорыву водопровода в период с 2014 по 2017 год полагала, что указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности. Также полагала, что представленные истцом в качестве доказательства фотоснимки не являются надлежащим доказательством, поскольку зафиксированные на них события не отображают период времени, в который они произведены, а лишь фиксируют большое скопление воды в осенне-весенний период из-за рельефа местности, в результате чего пришел в негодность деревянный забор истца. Иных доказательств причинения вреда действиями ответчика суду не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих моральные и нравственные страдания истца, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика МУП «Навлинский районный водоканал», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2002 года, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1006 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу затраченные ею средства на покупку материала и установку забора, возведенного ею на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке взамен утраченного в результате неоднократного прорыва магистрального водопровода в неопределенный период времени, компенсацию за загубленные растения на общую сумму № рублей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок площадью 1006 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № не сформирован, границы его на местности не определены, межевание земельного участка не производилась.

Согласно ответа администрации Навлинского района от 10 марта 2022 года градостроительный план земельного участка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> не выдавался.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2016 году происходил размыв дорожного покрытия в районе дома истца, было проведено комиссионное обследование администрацией Навлинского района и ДРСУч, в результате которого было установлено, что в районе дома истца рельеф местности – низменность, в связи с чем в осенне-весенний период скапливаются дождевые воды.

Опрошенный в судебном заседании 5 апреля 2022 года свидетель ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности, в порядке ст. 307 УК РФ, пояснил, что с 2001 года проживает по соседству с истцом ФИО1, в связи с чем может пояснить, что земельный участок около их домов имеет уклон с одной стороны, от трассы, поэтому постоянно размывается от дождей и талых вод. Рельеф местности такой, что со всех улиц вода течет вдоль его с истцом домов и все размывает, сам лично за время проживания привозил около 25 машин щебня, который периодически потоком воды уносит вместе с грунтом. Вдоль домов его и истца имеется дренажная канава, которую раньше чистили трактором, в настоящее время она забита. За период проживания в доме прорыв водопроводной сети был только один раз.

Опрошенный в судебном заседании 5 апреля 2022 года свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности, в порядке ст. 307 УК РФ, пояснил, что в 2019 году в качестве взаимозачета помогал МУП «Навлинский районный водоканал» проводить работы по подсыпке земельного участка в районе <адрес>. Давал самосвал, две машины песка и погрузчик, чтобы спланировать рельеф местности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает и работает в г. Москве, периодически приезжает в отпуск к матери ФИО1 В связи с чем видела периодически прорывы водопровода возле дома матери. В 2018-2019, точное время не помнит, но летом после очередного прорыва возле гаража образовалась яма глубиной 1,5 метра и шириной 2 метра, куда провалились клумба с цветами и зелеными насаждениями.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 2019 году МУП «Навлинский районный водоканал» проводил работы по выносу водопровода от жилого дома истца на расстояние более 10 метров от домовладения истца. Предприятием проведена засыпка разрытий.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия причинной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом лежит на истце, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причинением убытков истцу при описанных в иске обстоятельствах, как и не доказано причинение ущерба именно имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства, суд, учитывая показания свидетелей, приходит выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба истцу в виде порчи штакетного забора и за загубленные растения «живой изгороди» именно по вине ответчика.

Учитывая изложенное, а также приведенные выше требования закона, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку вина ответчика доказана не была, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании МУП «Навлинский районный водоканал» произвести подсыпку и планировку грунта для безопасного подхода и подъезда к дому не имеется.

Довод ответчика о пропуске сроке исковой давности отклоняется судом, поскольку исковые требования не связаны с событиями 2014-2017 годов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Навлинский районный водоканал» о возмещении затрат на установку забора и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2022 года.