Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» к Пучковой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее по тексту администрация или администрация МО БГО) обратилась в Балтийский городской суд с требованием к Пучковой О.В., уточнив исковые требования 27.04.2022 и, просит взыскать с ответчицы неустойку по договору аренды №<...> земельного участка от 03.10.2016 по состоянию на 29.03.2022 в сумме 39422,66 рублей, указав, что Пучкова О.В. в полном объеме погасила долг по арендным платежам 29.03.2022.

Вместе с тем, поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате арендных платежей, у истца имеются основания для расторжения договора аренды №<...> земельного участка от 03.10.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд, с учетом представленных уточненных требований и ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица, уведомленная о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, направив своего представителя, который с исковыми требованиями согласен частично, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды земельного участка, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования нет.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом в рамках данного гражданского дела вынесено определение об оставлении искового заявления истца в части расторжения договора аренду земельного участка №<...> от 03.06.2016 без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В части взыскания с ответчицы неустойки по вышеуказанному договору, суд исходит из следующего:

В соответствии с Законом Калининградской области от 31.05.2018 № 176 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Балтийский муниципальный район» с 01 января 2019 прекращены полномочия органов местного самоуправления городских поселений Балтийск и Приморск и сельского поселения Дивное, расположенных в границах муниципального образования «Балтийский муниципальный район», образовано муниципальное образование «Балтийский городской округ». Права и обязанности арендодателя по договору с 01.01.2019 осуществляет администрация Балтийского городского округа.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.6 данного кодекса (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

03 октября 2016 г. на основании постановления администрации МО ГП «Город Балтийск» от 14.03.2016 №<...> и протокола №<...> о результатах аукциона от 19.09.2016, между администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» и Пучковой О.В. был заключен договор №<...> аренды земельного участка сроком на десять лет с кадастровым номером №<...>, площадью <...> кв.м, без обременения и ограничения в использовании с ежегодной арендной платой в размере <...> рублей, перечисление которой осуществляется за период с 03.10.2016 по 03.10.2017 в срок не позднее 10.10.2016 в сумме <...> рублей, а с 03.10.2017 по 03.10.2026 ежеквартально в сумме <...> рублей до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за четвертый квартал арендная плата вносится до 10 декабря. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта.

Также судом установлено, что с 2017 г. ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате арендной платы, допуская оплату в меньшем размере, чем предусмотрено договором, а также допуская просрочки по платежам.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного иска ответчица погасила в полном объеме задолженность по арендным платежам, в связи с чем, истец отказался от взыскания таковой.

Между тем, пунктом 3.6 вышеуказанного договора аренды установлено, что на ответчицу, в случае нарушения условий оплаты арендных платежей возложена обязанность по оплате неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлен факт наличия просрочек по осуществлению арендных платежей со стороны ответчицы, то имеются основания для взыскания с нее неустойки, расчет которой не поставлен под сомнение представителем ответчицы и оснований у суда после его проверки, не имеется.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд разрешает вопросы о наличии оснований для снижения неустойки и определения критериев её соразмерности в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при отсутствии задолженности по арендным платежам на день рассмотрения данного гражданского дела, размер неустойки за просрочку арендных платежей в размере 83617,75 рублей по состоянию на 29.03.2022, с учетом производимых ответчицей ранее платежей, в сумме 39422,66 рублей явно завышен по сравнению с установленной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (по договору пункту 3.6), и имеются основания для снижения пени до 15000 рублей, а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени, суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» к Пучковой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Пучковой Оксаны Викторовны в пользу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» неустойку по состоянию на 29.03.2022 по договору аренды №<...> земельного участка от 03.10.2016 в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Пучковой Оксаны Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022.