Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО3. Действуя в рамках предоставленных конкурсному управляющему полномочий, ФИО3 организовала открытые торги по реализации имущества должника, в том числе: лота № Нежилое здание (колерные мастерские), площадью 2060,60 кв.м., кадастровый №, расположенное в <адрес>-Б, на земельном участке площадью 2354 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>Б; нежилое здание (склад тары), общей площадью 467,4 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>-Б на земельном участке площадью 5767 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>Б. 17.08.2015г. гражданин ФИО2 приобрел в ходе открытых торгов по продаже имущества ФИО1, здания и земельные участки по адресу: <адрес>. В приобретенном нежилом здании находились токарные универсальные станки, 2 шт. фабричные №№, 2342, принадлежащие ФИО1, а также иное имущество, принадлежащее третьим лицам. 26.08.2015г. для охраны зданий и земельных участков неизвестными истцу на тот момент лицами была выставлена охрана. Были поменяны замки и запорные устройства на зданиях и некоторых помещениях, в том числе и на тех, в которых находилось имущество должника, оповестив истца, что доступ к товарно-материaльным ценностям теперь осуществляется только с их ведома, на территории введен пропускной режим. С ДД.ММ.ГГГГ лицами, действующими от имени ФИО2, свободный доступ истца к имуществу прекращен, путем блокирования доступа конкурсного управляющего и его представителей, а также представителей иных заинтересованных лиц (арендатора, залоговых кредиторов) к имуществу должника, чинились препятствия его свободному осмотру, вывозу, перемещению. ФИО2 обращался к собственникам имущества, находящего на территории здания и земельных участков в районный суд <адрес> с исками о взыскании убытков и об устранении прав собственника, не связанны с лишением владения. Конкурсный управляющий обратился с встречными исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о злоупотреблении ФИО2 принадлежащими ему правами, так как, приобретая недвижимое имущество, действуя добросовестно, ФИО2 при принятии имущества был осведомлен, что на территории приобретаемых им объектов ведет производственную деятельность ООО «Челябинский завод точного литья», а сами объекты и земельный участок заняты оборудованием, продукцией, материалами, товарами и иным движимым имуществом третьих лиц, ФИО2 препятствует освобождению недвижимости от имущества третьих лиц, в том числе и ответчиков, выдвигая различные условия, не способствующие скорейшему освобождению его объектов от чужого имущества. Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежащие ИП ФИО1 станки: токарный универсальный с РМЦ 1 500 мм С10 МЗМ, 2007 г.в., производство Болгария, Фабричный №; токарный универсальный с РМЦ 1500мм С10 М$М, 2007 г.в., производство Болгария, Фабричный №, находящиеся в здании (колерные мастерские), кадастровый №, расположенное в <адрес>-Б, истребованы из незаконного владения ФИО2, в связи неправомерным его удержанием. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО2 незаконное удержание станков продолжалось, выдвигалось ничем не мотивированное требование исключительно принудительного исполнения судебного акта. ФИО2 неоднократно сообщал конкурсному управляющему, что добровольно исполнять решение суда он не намерен, и станки выдаст только в рамках исполнительного производства в присутствии судебного пристава исполнителя. Решение Курчатовского районного суда <адрес> исполнено и станки возвращены ИП ФИО1 только с участием ФССП РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 незаконно удерживал на территории принадлежащих ему земельных участков и нежилых помещений по адресу: <адрес> два станка токарных универсальных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период удержания станков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бы прекращены торги по реализации указанных станков на ЭТП «Фабрикант» по причине недопуска ФИО2 заинтересованных в приобретении станков лиц ДД.ММ.ГГГГ. Публикация о торгах произведена ДД.ММ.ГГГГ на ЕФРСБ. Протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 1352286. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А76-1376\2014 от 14 (27) февраля 2017г. с участием в споре в качестве третьего лица - ФИО2 обстоятельства срыва торгов установлены полностью и имеют преюдициальное значение для сторон. ФИО2 обратился в Курчатовский районный суд <адрес> с иском к предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать и вывезти с территории здания станки. В свою очередь предприниматель ФИО1 в лице конкурсного управляющего подал встречный иск об истребовании станков из незаконного владения ФИО2. Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в иске ФИО2 отказано, иск предпринимателя ФИО1 удовлетворен. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение оставлено без изменения. При вынесении данных судебных актов судами были исследованы в том числе обстоятельства осмотра имущества ДД.ММ.ГГГГ. В данных решении и определении установлено, что у конкурсного управляющего предпринимателя ФИО1 имеются препятствия к вывозу станков, что выражается в следующем: у конкурсного управляющего отсутствовал свободный доступ на территорию, где расположены станки, и возможность осмотреть и вывезти имущество должника; ФИО2 без законных оснований отказывался передать конкурсному управляющему станки без представления документов, наличие которых не является обязательным. Конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ обратился в Курчатовский районный суд <адрес> с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения выдан ДД.ММ.ГГГГ., и предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой указал на отсутствие каких-либо исполнительских действий по изъятию станков. <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба признана обоснованной. На момент рассмотрения настоящей жалобы ДД.ММ.ГГГГ станки конкурсному управляющему не переданы, иное лицами, участвующими в деле, не заявлено и не доказано. Помимо прямых убытков, ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего и соответственно кредиторы Должника недополучили прибыль - денежные средства в конкурсную массу по результатам использования имущества Должника, которое удерживал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего и ООО «ЛЙТЦ» был заключен договор аренды токарных универсальных станков с РМЦ 1500мм С10 МЗМ. Договор аренды был согласован с залогодержателем станков - ПАО «Челиндбанк». Арендная плата за пользование двумя токарными станками, в соответствии с условиями договора аренды имущества должника от 24.12.2015г. составляла 20 000,00 рублей в месяц, таким образом не полученная имущественная выгода должника составляет 380 000,00 рублей =20 000,00 х на 19 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь кредиторы ИП ФИО1 в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего утверждали, что станки могли бы быть сданы в аренду по еще более высокой цене и соответственно рассчитывали на удовлетворение своих имущественных требований, не полученных в результате удержания станков ФИО2. Кредиторами указывалась цена аренды аналогичного станка в размере 40 000,00 рублей за единицу, соответственно по мнению кредиторов, они недополучили имущественную выгоду в размере 1 520 000,00 рублей = 20 000,00 х 2 шт. х 19 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного, истец просит, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 1 561 785 рублей 60 копеек, а также взыскать судебные расходы (л.д. 2-8).

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 596 785,60 рублей, в том числе 35 000,00 рублей – стоимость «холостого прогона», в связи с заключением договора с ООО «ВостокМонтажМеханизация» для оказания услуг по демонтажу, погрузке, перевозке станков.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В суд направила свои пояснения, в которых указала на то, что доказательств в обоснование искового заявления у нее не имеется, так как не в полном объеме ей были переданы документы от бывшего конкурсного управляющего ФИО3. Исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 127-133)

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО3 (л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества предпринимателя ФИО1, согласно уточненной инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу включены в том числе 2 станка с фабричными номерами 2321, 2342. При этом станки расположены в нежилом здании по адресу <адрес>Б (л.д. 182-217).

Станки и нежилое здание, в котором они расположены, одновременно выставлены конкурсным управляющим ИП ФИО1 на первые торги ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое задние приобретено на первых торгах ФИО2, станки не реализованы в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключили договор купли-продажи нежилого здания (колерные мастерские), площадью 2060,60 кв.м., кадастровый №, расположенное в <адрес>-Б, на земельном участке площадью 2354 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>Б и нежилого здания (склад тары), общей площадью 467,4 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>-Б на земельном участке площадью 5767 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>Б (л.д. 134-139, 144-147).

В судебном заседании установлено, что на территории нежилого здания находились токарные универсальные станки, 2 шт. фабричные №№, 2342, принадлежащие ФИО1.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе конкурсного кредитора ООО «Метком» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, первые и повторные торги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по продаже станков не состоялись по причине отсутствия заявок. Торги пот продаже станков посредством публичного предложения начаты с 30.11.20115 года и приостановлены ДД.ММ.ГГГГ в связи с воспрепятствованием ФИО2 проведению процедурных мероприятий в ходе торгов.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ИП ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Воронову об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребованы из незаконного владения ФИО2 в пользу ИП ФИО1 токарные универсальные станки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20,21-26).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организовывая проведение торгов по одновременной продаже движимого и недвижимого имущества должника отдельными лотами, конкурсный управляющий не предусмотрел вероятность приобретения только недвижимого имущества и не предпринял мер в хранению станков должника после продажи недвижимого имущества. При этом так же установлено, что конкурсный управляющий после торгов ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал никаких мер к вывозу станков.

Договор аренды имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО3 и ООО «ЛИТЦ», суд не признает надлежащим доказательством для удовлетворения требований истца, поскольку оригинал договора суду не представлен, кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего ИП ФИО1 - ФИО4 подтвердить существование указанного договора она не может, так как оригинал ей так же не передан.

Так же суд находит убедительными доводы об отсутствии вины ФИО2 в причинении убытков в размере 35 000,00 рублей затраченных на холостой пробег техники ООО «ВостокМонтажМеханизация», поскольку вывоз станков связан с опечаткой в решении суда в наименовании станков и отказа судебного пристава –исполнителя совершать исполнительские действия в отношении имущества не поддающегося идентификации. Данные обстоятельства подтверждаются определением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.