Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором указывает, что находясь в фактических брачных отношениях с ФИО2, передал последней без расписки в силу доверительных с ней отношений (жили одной семьей) в целях приобретения в общую собственность квартиры в г.Сельцо Брянской области денежную сумму в размере рублей, большую часть из которых снял непосредственно перед сделкой со своей сберкнижки. Также ФИО1 ссылается, что за принадлежащие ему денежные средства в размере рублей в квартире по адресу: , были произведены неотделимые улучшения (ремонт), в частности была установлена новая входная дверь и окна из ПВХ.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО8 и ФИО15 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 находился в и ему на работу позвонила его ФИО5, которая сказала, что в городе Сельцо ФИО17 ФИО4 нашла вариант обмена комнаты ФИО17 на комнатную квартиру с его доплатой и требовался задаток в сумме рублей. Деньги необходимо было перечислить как можно быстрее. ФИО1 перечислил до ДД.ММ.ГГГГ двумя частями деньги в сумме около рублей с целью внесения предоплаты данной квартиры. Деньги в сумме рублей он давал ей на руки незадолго до этого. Сделку о покупке данной квартиры они собирались оформлять после приезда ФИО1 в . Оставшаяся для доплаты сумма денег в размере находилась у ФИО1 на сберегательной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прилетел в город Брянск. Приехав домой ФИО2 ему сказала, что собственником приобретаемой квартиры надо записать ФИО26 - ФИО4 в связи с тем, что существует государственная программа помощи нуждающимся в приобретении жилья и ФИО2 стала в очередь на приобретение жилья и поэтому приобретаемую квартиру надо оформлять на ФИО4, чтобы ФИО26 в дальнейшем дали дотацию в сумме рублей. Для получения данной дотации одним из необходимых условий было то, чтобы у нуждающегося лица не было в собственности жилья. Со слов ФИО2 данная программа была рассчитана на три года и по истечении трехлетнего срока в независимости от того, выделит государство деньги ФИО26 или нет, ФИО4 должна была переоформить приобретаемую квартиру на него с ФИО2 в равных долях. ФИО1 согласился с указанными условиями. Письменного соглашения с ФИО2 и ФИО4 не заключал в связи с доверительными отношениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял со своего счета в Сбербанке рублей для приобретения квартиры и находясь у себя дома по адресу присутствии своей ФИО5 передал лично в руки деньги в сумме рублей ФИО2 Оставшиеся рублей потратил на ремонт купленной квартиры.

После приобретения данной квартиры ФИО1 совместно со своими родственниками ФИО18 и ФИО13 в данной квартире делал ремонт. Заменил двери, окна всего на сумму более рублей. После того, как данная квартира была отремонтирована он и ФИО2 переехали в неё жить.

В ДД.ММ.ГГГГ году отношения между ФИО16 и ФИО19 испортились и ФИО4 отказалась переоформлять квартиру в собственность ФИО1 и ФИО19. Также ответчики отказались вернуть ему потраченные на ее приобретение и ремонт деньги.

Ответчики – ФИО19 ФИО3Н.И., ФИО4 и их представители ФИО20 и ФИО21 иск не признали, в суде пояснили, что квартира по приобреталась ФИО4 для себя путем обмена принадлежавшей ФИО24 комнаты в общежитии на однокомнатную квартиру с доплатой. ФИО1 деньги на покупку квартиры не передавал. Деньги в сумме рублей были действительно переданы ФИО2, не на покупку квартиры, а на содержание совместного ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ года фактические брачные отношения были прекращены. ФИО1 действительно делал в приобретенной квартире ремонт, однако его об этом никто не просил.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее приехал с работы и снял со сберкнижки деньги в сумме рублей, после чего находясь у себя в доме, передал ФИО26 указанную сумму. Остальные деньги собирался потратить на ремонт квартиры. В результате квартиру купили, обменяв комнату в общежитии стоимостью тыс.руб. на квартиру с доплатой тыс.руб. денежные средства ФИО1 передавал на приобретение их общей квартиры.

Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему подошла ФИО4 по поводу обмена квартиры. Он согласился и передал ей документы для оформления сделки, при этом она передала ему в качестве предоплаты рублей, и они ожидали перечисление денег от ФИО1

Свидетель ФИО6 пояснила, что с ФИО22 она проживала в однокомнатной квартире по , затем решили ее обменять. По рекламе нашли обмен с ФИО4, с которой договорились о стоимости квартиры за тыс.руб., при этом она передала им комнату в общежитии и доплатила за квартиру. ФИО4 говорила, что у нее денег нет, и она ждала перевода денег от ФИО1

Свидетели ФИО7, ФИО39, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что со слов ФИО16 еще в ДД.ММ.ГГГГ им известно, что , расположенная в приобреталась за деньги ФИО1

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из копии договора купли-продажи и свидетельства о гос.регистрации права следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу был заключен на имя ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ за цену руб.

Из пассажирского билета ФИО1, выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, копии сберкнижки ФИО1 следует, что действительно непосредственно перед совершением сделки купли-продажи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в г.Сельцо и ДД.ММ.ГГГГ снял со своего счета в банке денежную сумму в размере руб

Из объяснений в ОВД г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в поясняла о том, что полученные от ФИО1 деньги потратила на ребенка и частично на ремонт квартиры, которую она купила.

Из исследованных в суде письменных доказательств и пояснений свидетелей следует следующее: из рапорта сотрудника ОВД по Сельцовскому городскому округу ФИО40 и его пояснений в суде, а также из аудиозаписи на CD-диске (подлинность которой ответчиком не оспаривалась), следует, что гр.Селькина говорила о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы для покупки квартиры;

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и с пояснениями ФИО1 Данные доказательства подтверждают доводы ФИО1 о том, что находясь в фактических брачных отношениях с ФИО2, он передал последней в целях приобретения квартиры денежную сумму в размере рублей.

К пояснениям ФИО4 и ФИО2 о том, что денежная сумма, полученная ФИО2 от ФИО16 была потрачена на содержание , следует отнестись критически, т.к. данные пояснения ничем не подтверждены.

Так, в обоснование своего довода о получении вышеуказанной денежной суммы от ФИО1 на содержание , а не на приобретение квартиры, ФИО2 сослалась на копию своей сберкнижки, однако из данного документа данный факт не следует, т.к. из копии сберкнижки видно, что ФИО16 перечислял различные суммы, как до, так и после приобретения спорной квартиры; общая сумма этих перечислений составляет менее руб. (суммы на приобретение квартиры). на содержание взысканы по решению суда лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснения ФИО2 и ФИО4 противоречат совокупности вышеуказанных письменных доказательств и показаниям свидетелей.

К пояснениям свидетеля ФИО12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 взяла у нее в долг под расписку рублей суд относится критически, так как сама расписка, на которую сослался свидетель, в суд не представлена и иных доказательств существования данных долговых обязательств в деле нет. ФИО12 приходится ФИО4 (ответчику) родственником, т.е. заинтересована в исходе дела.

Исковые требований ФИО27 в части осуществления им за свой счет в квартире ремонта и взыскании потраченных на ремонт денежных средств подтверждаются: платежными документами на окна ПВХ и договором кредита на имя ФИО1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивал соответствующие денежные суммы за окна ПВХ; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14, из которых следует, что ФИО1 сам делал в квартире ремонт, а также ему помогали его родственники. Сами ответчики факт ремонта силами и средствами ФИО1 не отрицают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт сбережения одним лицом (ФИО4) за счет другого лица (ФИО1) денежных средств, которые ФИО25 должна была уплатить в связи с приобретением квартиры в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с ее ремонтом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выплатить цену квартиры и осуществлять в ней ремонт является обязанностью собственника квартиры ФИО4, за которую данную обязанность исполнил ФИО1

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании данной правовой нормы и вследствие отсутствия между ФИО4 и ФИО1 каких-либо договоров, долговых расписок и иных документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии законных оснований получения от ФИО1 денежных средств, полученные (на покупку квартиры) и сбереженные (ремонт квартиры) ФИО23 денежные средства следует признать неосновательным обогащением.

В связи с тем, что ФИО1 производил ремонт в квартире принадлежащей непосредственно ФИО4 на праве собственности, исковые требования в этой части следует удовлетворить за счет ответчика ФИО4

Учитывая, что денежные средства в сумме рублей передавались ФИО2 для приобретения квартиры в совместную с ФИО1 собственность иск в этой части подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 рублей затраченных на ремонт квартиры и рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рублей переданных для приобретения квартиры и рублей в возврат государственной пошлины.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано или принесено представление прокурора в Брянский облсуд через Сельцовский горсуд.

Судья Сельцовского горсуда И.Е.Свердлов